III SA/Kr 319/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010 r., II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego L. S. kwotę 220,00 (słownie: dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 stycznia 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010 r. nr [...] stwierdzająca nieważność decyzji wydanej z upoważnienia Starosty w dniu [...] 2008 r. nr [...] o zarejestrowaniu pod numerem rej. [...] pojazdu marki FORD FOCUS na rzecz L. S. została poprzedzona następującymi okolicznościami: I. Umową przewłaszczenia na zabezpieczenie kredytu udzielonego przez Bank w kwocie 46.900 zł M. M. (poprzedniemu użytkownikowi samochodu FORD FOCUS), zawartą w dniu [...] 2003 r. pomiędzy [...] Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w W a M. M., Bank stał się współwłaścicielem samochodu FORD FOCUS w 49/100 części, a kredytobiorca M. M. współwłaścicielem tego pojazdu w 51/100 części (§ 2 ust. 2 umowy, k. 23 akt adm.). W dniu 12 listopada 2007 r. skarżący L. S. nabył w drodze licytacji komorniczej, przeprowadzonej przez Komornika Sądowego, udział dłużnika M. M. w samochodzie, tj. udział 51/100 części samochodu osobowego FORD FOCUS 1,8 zarejestrowanego przez Prezydenta Miasta na rzecz dłużnika M. M. z wpisem w dowodzie rejestracyjnym o współwłaścicielu pojazdu – [...] Bank Polska SA w W (k. 1 – 5 akt adm.). W dniu 9 stycznia 2008 r. L. S. złożył do Starostwa Powiatowego wniosek o rejestrację pojazdu osobowego FORD FOCUS 1,8 koloru nadwozia czerwonego, rok produkcji 2003 załączając m.in. pismo Komornika o zakupie w dniu 12.11.2007 r. na licytacji ruchomości należących do dłużnika M. M. udziału tego dłużnika w pojeździe mechanicznym – samochodzie osobowym FORD FOCUS 1,8 wraz z informacją Komornika, że "dłużnik nie wydał karty pojazdu – nabywca nie otrzymał karty pojazdu" (k. 5 – 8 akt adm.). W dniu 21 stycznia 2008 r. L. S. złożył wniosek o wydanie wtórnika karty pojazdu, która nie została mu przekazana przez Komornika (k. 16 akt adm.). Dnia [...] 2008 r. decyzją wydaną z upoważnienia Starosty pojazd FORD FOCUS został czasowo zarejestrowany na wnioskodawcę L. S. W dniu 4 lutego 2008 r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego pismo – potwierdzenie Prezydenta Miasta wraz z kserokopią Karty Informacyjnej Pojazdu, w której ujawniono byłego właściciela pojazdu M. M. i współwłaściciela pojazdu "[...] BANK POLSKI" S.A. W, [...], W (k. 17 – 20 akt adm.). Decyzją z dnia [...] 2008 r. NR [...] wydaną na wniosek L. S. z dnia 21 stycznia 2008 r. Starosta zarejestrował pojazd marki FORD FOCUS na rzecz L. S. wydając skarżącemu m.in. kartę pojazdu (w postaci wtórnika wydanego 6 lutego 2008 r.) seria i numer: [...]. W powyższej decyzji i w wydanej Karcie informacyjnej pojazdu nie uwidoczniono współwłaściciela pojazdu (k. 21 i k. 22 akt adm.). W związku z pismem [...] Bank Polska S.A. z dnia 19 czerwca 2008 r. informującym Starostwo Powiatowe, że na licytacji komorniczej w dniu 11 listopada 2007 r. został sprzedany udział w prawie własności samochodu FORD FOCUS wynoszący 51/100 tego prawa, a pozostałym współwłaścicielem na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 15 lipca 2003 roku jest [...] Bank Polska S.A. oraz w oparciu o oświadczenie skarżącego L. S. z dnia 8 lipca 2008 r. stwierdzające, że współwłaścicielem pojazdu jest [...] Bank Polska S.A. – Starosta wydał w dniu [...] 2008 r. decyzję NR [...] zmieniającą decyzję własną z dnia [...] 2008 r. NR [...] o zarejestrowaniu samochodu FORD FOCUS na rzecz L. S. w zakresie dotyczącym własności pojazdu, w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego właściciela pojazdu wpisał aktualnych: L. S. i [...] BANK POLSKA S.A. z siedzibą w W i zaznaczył, że "pozostałe postanowienia decyzji nie ulegają zmianie" zarządzając doręczenie decyzji obu współwłaścicielom. Jako podstawę prawną zmiany decyzji wskazano m.in. art. 155 kpa i art. 154 § 3 kpa (k. 24, k. 28 - 30 i k. 37 akt adm.). Jednocześnie Starostwo Powiatowe skierowało do [...] BANK POLSKA S.A. w W pismo z dnia 8 lipca 2008 r. jako odpowiedź na pismo Banku z dnia 19 czerwca 2008 r. powiadamiając, że obecnie współwłaścicielem pojazdu jest [...] BANK POLSKA S.A. w W i rejestracji pojazdu "dokonano na podstawie protokołu sprzedaży ruchomości oraz zawiadomienia Komornika Sądowego o licytacji" (k. 31 akt adm.). W odpowiedzi na powyższe pismo Starostwa Powiatowego z dnia 8 lipca 2008 r. [...] BANK POLSKA S.A. w W pismem z dnia 17 lipca 2008 r. poinformował Starostwo Powiatowe, że Bank ten "jako współwłaściciel samochodu Ford Focus, nr rej. [...], nr VIN [...] nie wyraził zgody na jego rejestrację oraz nie otrzymał decyzji o dokonaniu tej czynności". W piśmie tym Bank wniósł o udzielenie informacji, kto jest wpisany jako drugi współwłaściciel tego samochodu oraz - mimo informacji zawartej w piśmie Starostwa, na które Bank odpowiadał w niniejszym piśmie – na jakiej podstawie dokonano rejestracji w/w samochodu (k. 33 akt adm.). Pismem z dnia 30 lipca 2008 r. – w odpowiedzi na pismo Banku z dnia 17 lipca 2008 r. Starostwo Powiatowe poinformowało [...] BANK POLSKA S.A. w W, że właścicielem pojazdu w 51/100 części jest L. S. a [...] BANK POLSKA S.A. w W w 49/100 części i wymieniło dokumenty, w oparciu o które dokonano rejestracji (k. 34 akt adm.). II. Pismem z dnia 15 lutego 2010 r. [...] BANK POLSKA S.A. w W po raz kolejny zwrócił się do Starostwa Powiatowego o udzielenie informacji kto jest współwłaścicielem samochodu Ford Focus, nr rej. [...] w 51/100 części tego prawa i Starostwo Powiatowe w odpowiedzi na powyższe pismo po raz kolejny udzieliło odpowiedzi o osobie L. S. będącym współwłaścicielem 51/100 części tego pojazdu, a następnie Starostwo Powiatowe pismem przewodnim z dnia 18 marca 2010 r. przesłało za potwierdzeniem decyzję zmieniającą NR [...] z dnia 8 lipca 2008 r. (k. 35 – 39). W uzasadnieniu pisma nadanego w dniu 8 kwietnia 2010 r. i zatytułowanego "Odwołanie od decyzji nr [...] z dnia [...] 2008 r. oraz od decyzji nr [...] z dnia [...] 2008 r.", skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Starosty [...] BANK POLSKA S.A. w W stwierdził, że Bank jest współwłaścicielem pojazdu w 51/100 części, że Bank nie mógł uzyskać informacji o osobie drugiego współwłaściciela, że rejestracji dokonano bezprawnie z rażącym naruszeniem przepisów prawa (nie wymieniając tych przepisów) oraz oświadczył, że Bank ten "nie wyraża zgody na rejestrację pojazdu przez drugiego współwłaściciela L. S.". Jednocześnie do tego pisma [...] BANK POLSKA S.A. załączył m.in. kserokopie: Umowy przewłaszczenia z dnia 15 lipca 2003 r. wskazującej na udział Banku w prawie własności pojazdu w 49/100 części, informację Komornika Sądowego Sądu Rejonowego otrzymaną przez Bank w dniu 12 marca 2008 r. o osobie i adresie nabywcy udziału w samochodzie, który został sprzedany na licytacji w dniu 12 listopada 2007 r., informację Starostwa Powiatowego z dnia 8 lipca 2008 r. otrzymana przez Bank w dniu 15 lipca 2008 r. o współwłasności Banku i dokumentach stanowiących podstawę rejestracji pojazdu (k 40 akt adm. z załącznikami). Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 21 lipca 2010 r. zawiadomiło [...] BANK POLSKA S.A. w W oraz skarżącego L. S. o możliwości wypowiedzenia się w ciągu dni 14 –tu w sprawie odwołań Banku od obu decyzji. W piśmie złożonym w dniu 9 sierpnia 2010 r. L. S. zaprzeczył, aby Bank miał udział większościowy w samochodzie podkreślając, że nabył udział wynoszący 51% w pojeździe, nie mniej przez wszystkie dotychczasowe lata ponosił 100% kosztów związanych z ubezpieczeniem samochodu w zakresie OC i AC oraz związanych z przeglądami i dbaniem o pojazd, w których to kosztach Bank nie partycypował zatrzymując jednak kartę pojazdu i drugi komplet kluczyków, o czym skarżący dowiedział się dopiero z akt sprawy. Decyzją nr [...] z dnia [....] 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w wyniku odwołania [...] BANK POLSKA S.A. w W od decyzji Starosty z dnia [...] 2008 r. nr [...] - zmieniającej decyzję z dnia [...] 2008 r. w zakresie dotyczącym własności pojazdu, w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego właściciela pojazdu wpisano aktualnych: L. S. i [...] BANK POLSKA S.A. z siedzibą w W - uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. Na uzasadnienie tej decyzji podano, że na wpisanie obu współwłaścicieli do dowodu rejestracyjnego nie było zgody stron i w wyniku braku tej zgody brak było podstaw do zmiany decyzji w trybie art. 155 kpa. Decyzja ta nie została zaskarżona przez żadną ze stron. Postanowieniem z tego samego dnia ([...] 2010 r.) nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w wyniku odwołania [...] BANK POLSKA S.A. w W od decyzji Starosty z dnia [...] 2008 r. stwierdziło, że "odwołanie radcy prawnego Pana A. B. działającego w imieniu [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W zostało wniesione z uchybieniem terminu." Na uzasadnienie podano, że termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął z dniem 5 marca 2008 r. Postanowienie to nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron. III. Jednocześnie, pismem z tego samego dnia (28 września 2010 r.) nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiadomiło strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...] 2008 r. Nr [...] o zarejestrowaniu pod numerem rejestracyjnym [...] pojazdu marki FORD FOCUS na rzecz L. S., tj. postępowania w sprawie będącej przedmiotem niniejszej kontroli Sądu. Decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło "nieważność powyższej decyzji" Starosty. Jako podstawę prawną wskazano art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 157 § 2 kpa oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Na uzasadnienie podano, że wydanie decyzji o rejestracji pojazdu nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, gdyż z dokumentów znajdujących się w aktach wynika, że zarejestrowany przez Starostę pojazd stanowił przedmiot współwłasności L. S., który nabył udział M. M. w drodze licytacji oraz [...] Bank Polska S.A. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, rażące naruszenie prawa polegało na tym, że po pierwsze: wniosek o rejestrację pojazdu powinni podpisać wszyscy współwłaściciele lub współwłaściciel legitymujący się pełnomocnictwem pozostałych współwłaścicieli, po drugie: złożenie wniosku "przez jednego współwłaściciela pojazdu nie może być uznane za równoznaczne ze złożeniem wniosku przez właściciela" i po trzecie: "w sytuacji, w której doszło do zmiany jednego ze współwłaścicieli uprzednio zarejestrowanego pojazdu, wniosek o rejestrację powinien być złożony przez wszystkich współwłaścicieli". Na poparcie powyższego stanowiska organ wskazał pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia10 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Po 677/09. Nadto podano, że "kwestie cywilnoprawne związane z ułożeniem wzajemnych relacji pomiędzy współwłaścicielami co do sposobu korzystania z rzeczy i zarządu rzeczą wspólną nie mają w tym przypadku znaczenia". Z powyższą decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie zgodził się L. S. W odwołaniu od tej decyzji L. S. zaznaczył, że zakupując na licytacji komorniczej w dniu 12 listopada 2007 r. udział dłużnika M. M. 51/100 w samochodzie marki FORD FOCUS jednocześnie otrzymał od Komornika kluczyki do samochodu i wszelkie dokumenty niezbędne do zarejestrowania tego pojazdu na swoje nazwisko, za wyjątkiem karty pojazdu, której brak komornik zaznaczył w stosownym piśmie. Odwołujący się uznał za niedopuszczalne twierdzenie pełnomocnika Banku, jakoby on sam dokonał rejestracji pojazdu wyłącznie na swoją rzecz, gdyż rejestracji dokonał organ administracyjny na podstawie dokumentów, z których wynikało, że odwołujący się nabył udział 51/100 w przedmiotowym samochodzie. Nadto odwołujący się zwrócił uwagę na żądanie Banku, który nie zgadza się na rejestrację pojazdu przez drugiego współwłaściciela L. S. i zauważa, że na licytacji nie nabył "dwudrzwiowej szafy gdańskiej z przełomu XIX i XX wieku, żeby ją postawić i oglądać", ale kupił "w pełni sprawny pojazd samochodowy, aby eksploatować go zgodnie z przeznaczeniem". Odwołujący się zaznaczył, że o zakupie przez niego przedmiotowego pojazdu współwłaściciel [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie został niezwłocznie przez niego poinformowany, gdyż odwołujący się chciał odkupić udział Banku w tym pojeździe i na tę okoliczność L. S. przedłożył oryginał pisma [...] Bank Polska S.A. z daty 19 marca 2008 r. skierowanego przez ten Bank już wówczas na jego adres. Decyzją z dnia 7 stycznia 2011 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu powyższego odwołania L. S. utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...] 2010 r. Nr [...]. Jako podstawę prawną wydanej decyzji Kolegium wskazało m.in. art. 156 § 1 pkt 2 kpa podkreślając w uzasadnieniu, że "rażące naruszenie prawa następuje wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa". Na uzasadnienie zajętego stanowiska Kolegium podało, że "w pełni podziela pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, iż w niniejszej sprawie niewystarczające dla zarejestrowania pojazdu i wydania dowodu rejestracyjnego było wystąpienie z wnioskiem tylko przez Pana L. S. – nabywcę 51 procentowego udziału we własności przedmiotowego pojazdu, ale wymagane było również wyrażenie woli w tym zakresie przez właściciela 49 procentowego udziału w pojeździe". Opierając się na powyżej przytoczonym poglądzie i stwierdzając, że przepis art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym "nie przewiduje możliwości zarejestrowania pojazdu na wniosek jednego ze współwłaścicieli", Kolegium uznało, iż Starosta dokonując rejestracji pojazdu na rzecz L. S. dopuścił się rażącego naruszenia prawa. W skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego L. S. powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu podkreślając, że od czasu zakupu pojazdu sumiennie wykonywał swoje obowiązki zarówno w zakresie przedkładanych dokumentów jak i w zakresie utrzymania pojazdu, podczas gdy współwłaściciel [...] Bank Polska S.A. nie zadbał ani o ubezpieczenie ani o badania techniczne pojazdu chcąc doprowadzić jedynie swym działaniem do wyrejestrowania pojazdu. Jednocześnie zaznaczył, że Bank nie był zainteresowany ani przejęciem tego pojazdu i jego sprzedażą, ani zakupem udziału dłużnika na licytacji, ani sprzedażą skarżącemu swego udziału w pojeździe. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi przytaczając przepisy ustawy – Kodeks cywilny w przedmiocie własności i wyrażając pogląd, że "w przypadku, gdy pojazd jest przedmiotem współwłasności, wniosek o rejestrację pojazdu powinni podpisać wszyscy współwłaściciele lub współwłaściciel legitymujący się pełnomocnictwem pozostałych współwłaścicieli". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 późn. zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie do treści art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeks postępowania administracyjnego (kpa) organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak też obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarga jest uzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja ją poprzedzająca naruszają prawo i tym samym uzasadniają wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Należ zauważyć, że podstawę prawną wszczętego, prowadzonego i zakończonego decyzją ostateczną postępowania w niniejszej sprawie stanowił przepis art. 156 § 1 pkt 2 ustawy (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeks postępowania administracyjnego (kpa), który stanowi: "Art. 156. § 1. Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która: (...) 2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa," Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą podało, że decyzja Starosty z dnia [...] 2008 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, jednakże w uzasadnieniu żadnej z tych decyzji nie wskazano konkretnego przepisu prawa, który miałby być naruszony. W zaskarżonej decyzji Kolegium stwierdziło, że "rażące naruszenie prawa następuje wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa", jednak z tego stwierdzenia nie wysnuło właściwych wniosków albowiem wskazało wyłącznie na poglądy, które pozostawałyby – zdaniem tego organu - w sprzeczności z wydaną decyzją. Należy zaznaczyć, że Kolegium nie wskazało na przepis prawa, który potwierdzałby wyrażone przez ten organ poglądy, a w szczególności nie wskazano przepisu, który stwierdzałby, że wniosek o rejestrację pojazdu powinni podpisać wszyscy współwłaściciele lub współwłaściciel legitymujący się pełnomocnictwem pozostałych współwłaścicieli. Kolegium nie wskazało na żaden przepis prawa, który stwierdzałby, że złożenie wniosku o rejestrację przez jednego współwłaściciela pojazdu nie może być uznane za równoznaczne ze złożeniem wniosku przez właściciela czy wskazujący, że w sytuacji, w której doszło do zmiany jednego ze współwłaścicieli uprzednio zarejestrowanego pojazdu, wniosek o rejestrację powinien być złożony przez wszystkich współwłaścicieli. Tego rodzaju poglądy nie znajdują żadnego oparcia w przepisach regulujących materię prawną związaną z rejestracją pojazdu, która należy do prawa administracyjnego, jak również są sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego uregulowanymi jednoznacznie w ustawie – Kodeks postępowania administracyjnego. Brak przepisów, które miałyby stać w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią decyzji powoduje uznanie, że wydanie decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Należy zauważyć, że problematyka współwłasności, zarządu rzeczą wspólną itp. należą do materii prawa cywilnego i problem własności pojazdu ma znaczenie w sprawie rejestracji pojazdu tylko o tyle, że zarejestrowany może być wyłącznie pojazd, który stanowi przedmiot uregulowanego prawa własności (współwłasności), albowiem istotą postępowania w sprawie rejestracji pojazdu nie może być ingerowanie w prawa właścicielskie. Bez znaczenia jest więc okoliczność, czy wniosek o rejestrację składa jego wyłączny właściciel, czy też jeden ze współwłaścicieli, jeśli ten ostatni przedstawia dokument świadczący o uregulowanej własności pojazdu (o osobach - fizycznych czy prawnych – pozostałych współwłaścicieli). Bez znaczenia też pozostaje wielkość udziału we własności pojazdu wnioskującego o rejestrację współwłaściciela. L. S. wnosząc o rejestrację pojazdu w sposób jednoznaczny wnosił o wydanie dowodu rejestracyjnego pojazdu na jego rzecz. Tak złożony wniosek organ powinien rozpoznać bez wzywania o jakiekolwiek uzupełnienia, o ile oczywiście wniosek zawierał dokumenty określone w art. 72 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Tak więc, co Sąd podkreśla, rola organu administracji publicznej zostaje ograniczona do dokonania wszechstronnej oceny, w oparciu o art. 7 kpa i art. 77 kpa, czy w świetle przedstawionych dowodów, osoba, która wniosła o dokonanie rejestracji jest właścicielem (jednym ze współwłaścicieli) pojazdu i czy przedstawione dowody są wystarczające do pozytywnego rozpatrzenia sprawy. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż kwestie własnościowe są uregulowane. Właścicielem (w części ułamkowej) przedmiotowego pojazdu jest skarżący, co wynika ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów zakupu w drodze licytacji komorniczej udziału 51/100 prawa własności pojazdu oraz [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W (w pozostałej części). Zatem nie ulega wątpliwości, iż wniosek w przedmiotowej sprawie pochodził od osoby uprawnionej. Należy także zauważyć, że czynność rejestracji pojazdu nie ma także żadnego wpływu na stosunki właścicielskie. Dowód rejestracyjny nie jest dowodem własności pojazdu, gdyż takimi dokumentami są np.: faktura stwierdzająca nabycie samochodu, umowa kupna/sprzedaży, wyrok sądu, czy jak w niniejszej sprawie dokumenty wydane przez komornika sądowego stwierdzające zakup udziału w prawie własności pojazdu w drodze licytacji przez wnioskodawcę, czy też umowa przewłaszczenia stwierdzająca własność banku w części prawa własności pojazdu. Rejestracja pojazdu ma służyć identyfikacji pojazdu i jego właściciela, a jednocześnie stanowić jeden z warunków dopuszczenia do ruchu. Sąd zauważa, że w sprawie wszczętej wnioskiem L. S. z dnia 9 stycznia 2008 roku o rejestrację pojazdu FORD FOCUS organ administracyjny dysponował pełną dokumentacją umożliwiającą rejestrację pojazdu na rzecz wnioskodawcy z uwidocznieniem w dowodzie rejestracyjnym drugiego współwłaściciela – [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W. Sąd podkreśla, że w postępowaniu o dokonanie rejestracji pojazdu, jeżeli z dowodu własności pojazdu – jak w sprawie z wniosku L. S. z dnia 9 stycznia 2008 roku o rejestrację pojazdu FORD FOCUS - wynika, że pojazd, którego dotyczy wniosek o rejestrację jest współwłasnością kilku osób, a wniosek złożył tylko jeden współwłaściciel, to organ ma obowiązek, wynikający z art. 61 § 4 k.p.a., powiadomić o postępowaniu wszystkie osoby będące stronami w sprawie, zatem pozostałych współwłaścicieli, a w tym wypadku drugiego współwłaściciela [...] Bank Polska S.A. w W. Jeżeli dokumentacja przedłożona wraz z wnioskiem odpowiada wymogom przewidzianym przepisami to organ jest obligowany zarejestrować pojazd i powiadomić o tym wszystkie strony, a więc w tym wypadku współwłaściciela [...] Bank Polska S.A. w W. Taki obowiązek wynika z art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Rejestracji pojazdu dokonuje się, gdy dokumentacja odpowiada przepisom i taki tylko jest wymóg ustawy - Prawo o ruchu drogowym, natomiast nie ocenia się w tym postępowaniu, jeżeli pojazd jest własnością kilku osób, umocowania do zarządzania rzeczą wspólną. Powiadamia się tylko o postępowaniu wszystkie strony sprawy. Na prawidłowość takiego stanowiska Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, nie podzielającego powołanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze stanowiska zawartego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 marca 2010r. sygn. akt II SA/Po 677/09 jako całkowicie odosobnionego, wskazuje wprost stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 27 września 2011 r., sygn. I OSK 1598/10 (dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Analizując akta sprawy Sąd zauważa, że Starosta dokonując rejestracji pojazdu decyzją z dnia 20 lutego 2008 r. naruszył przepisy postępowania administracyjnego we wskazanym wyżej zakresie, jednakże ocena tego naruszenia nie należy do Sądu w niniejszej sprawie. Sąd zwraca uwagę na to, że Starosta dostrzegł swój błąd i mając na względzie pismo [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W z dnia 19 czerwca 2008 r. oraz oświadczenie L. S. z dnia 8 lipca 2008 r. stwierdzające, że drugim współwłaścicielem pojazdu jest [...] Bank Polska S.A. - wydał w dniu [...] 2008 r. decyzję Nr [...] zmieniającą decyzję własną z dnia [...] 2008 r., w ten sposób, że w miejsce dotychczasowego właściciela pojazdu wpisał aktualnych: L. S. i [...] BANK POLSKA S.A. z siedzibą w W. Sąd podnosi, że powyższa decyzja Starosty, w pełni zgodna z dokumentacją znajdującą się w sprawie i odpowiadająca wcześniejszej rejestracji tego pojazdu przez Prezydenta Miasta na rzecz poprzednika prawnego skarżącego L. S., została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego przez sam Bank, w wyniku odwołania [...] Bank Polska S.A. z dnia 8 kwietnia 2010 r. decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] 2010 r.. Eliminując w chwili obecnej obie zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające nieważność decyzji wydanej z upoważnienia Starosty z dnia [...] 2008 r. Nr [...], tj. uchylając zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 stycznia 2011 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzja tego organu z dnia [...] 2010 r. Nr [...] Sąd pozostawił w obrocie prawnym decyzję wydaną z upoważnienia Starosty z dnia [...] 2008 r. Nr [...] o zarejestrowaniu pod numerem rejestracyjnym [...] pojazdu marki FORD FOCUS na rzecz L. S. Sąd dostrzega pewną ułomność tej decyzji, nie ujawniającej drugiego współwłaściciela – [...] Polska S.A. z siedzibą w W, nie mniej Sąd podkreśla, że po pierwsze: decyzja NR [...] ujawniająca [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W jako drugiego współwłaściciela pojazdu, wydana przez Starostę w dniu 8 lipca 2008 r. została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego w wyniku odwołania samego [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W, po drugie: z pism [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W wynika, że Bank ten dąży do całkowitego wyrejestrowania pojazdu (przez odmowę zarejestrowania pojazdu na rzecz nabywcy w drodze licytacji udziału pojazdu zarejestrowanego poprzednio na rzecz dłużnika i brak własnego wniosku w tym zakresie), co – z uwagi na przeznaczenie pojazdu należy ocenić jako sprzeczne z zasadą zawartą w art. 7 kpa, a po trzecie: brak ujawnienia [...] Bank Polska S.A. z siedzibą w W jako współwłaściciela w dowodzie rejestracyjnym pojazdu nie oznacza braku prawa w 49/100 części własności tego Banku do tego pojazdu, zgodnie z umową przewłaszczenia pojazdu, która nie została wyeliminowana z obrotu prawnego, a co wyjaśniono już wyżej. W oparciu o powyższe Sąd stwierdził, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 stycznia 2011 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzja tego organu z dnia [...] 2010 r. Nr [...] zostały wydane z naruszeniem obowiązującego prawa, a zatem na mocy powołanych wyżej przepisów oraz art. 145 § 1 pkt 1a i c p.p.s.a. Sąd orzekł - jak w pkt I wyroku. W oparciu o treść art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane – jak w pkt II wyroku. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania orzekając w tym przedmiocie – jak w pkt III wyroku.