III SA/Kr 327/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Tadeusz Wołek AWSA Kazimierz Bandarzewski spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia 30 stycznia 2006 r nr : XLI / 532/06 w przedmiocie powołania Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. skargę oddala. W dniu [...] grudnia 2005 r. Wojewoda [...], odpowiadając na wystąpienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2005 r. wyznaczył, zgodnie z art. 413 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, dwie osoby do składu Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Przewodniczący Sejmiku Województwa [...] w dniu [...]listopada 2005 r. wskazał, stosownie do treści art. 413 ust. 5 pkt 3 Prawa ochrony środowiska, jedną osobę w skład tego Funduszu. Następnie Minister Środowiska pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. wyznaczył Przewodniczącego Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., po czym kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. odwołał wcześniej wyznaczonego kandydata i wskazał inną osobę jako Przewodniczącego Rady Nadzorczej ww. Funduszu. W dniu [...] grudnia 2005 r. ogłoszono w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w dzienniku "[...]" komunikat Marszałka Województwa [...], kierowany do organizacji ekologicznych i informujący o możliwości pisemnego zgłaszania swojego przedstawiciela do składu Rady Nadzorczej ww. Funduszu w terminie 30 dni od daty ogłoszenia tego komunikatu. Organizacje ekologiczne wskazały i udzieliły poparcia następującym kandydatom: M.W., T. S., G. T. oraz T. W. Sejmik Województwa [...] po przeprowadzeniu kontroli prawidłowości udzielonego poparcia stwierdził, że kandydat M. W. otrzymał w wyznaczonym terminie poparcie 7 organizacji ekologicznych; T. S. otrzymał poparcie 3 organizacji ekologicznych; G. T. poparcie 10 organizacji ekologicznych a T.W. poparcie 4 organizacji ekologicznych. Sejmik Województwa [...] w dniu 30 stycznia 2006 r. podjął uchwałę Nr XLI/532/06 w sprawie powołania Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Zgodnie z tą uchwałą w skład Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. powołano 7 osób, w tym G. T. jako przedstawiciela organizacji ekologicznych. Uchwała zawiera uzasadnienie i weszła w życie z dniem jej podjęcia. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że uchwałę tą podjęto w związku z nowelizacją art. 413 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, póz. 627 ze zm.), która określiła, że od dnia 1 stycznia 2006 r. 7 osób wchodzi w skład rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Przedstawiono przebieg postępowania związany z powoływaniem poszczególnych członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. w tym opisano procedurę wyłonienia kandydata na członka Rady Nadzorczej ww. Funduszu spośród kandydatów przedstawionych przez organizacje ekologiczne oraz organizacje samorządu gospodarczego. Wyjaśniono, że wybrano do składu Rady Nadzorczej ww. Funduszu G. T. jako osobę, która uzyskała największe poparcie spośród wszystkich organizacji ekologicznych. Dodatkowo samorządy gospodarcze zgłosiły jako swojego przedstawiciela K. C,, który również został wybrany do składu Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Uchwałę tą przekazano w dniu [...] lutym 2006 r. Wojewodzie [...] jako organowi nadzoru nad samorządem terytorialnym. Wojewoda [...] skargą z dnia [...] marca 2006 r. zaskarżył uchwałę Sejmiku Województwa Małopolskiego w dniu 30 stycznia 2006 r. Nr XLI/532/06 w sprawie powołania Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., żądając stwierdzenia nieważności § 1 pkt 6 tej uchwały lub stwierdzenia nieważności w całości uchwały z dnia 30.01.2006 r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że dotychczasowe składy rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej utraciły legitymacje do dalszego funkcjonowania z dniem 31 grudnia 2005 r. i w związku z tym Sejmik Województwa Małopolskiego powinien powołać nowy skład Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej po dniu 1 stycznia 2006 r., po wyczerpaniu procedury określonej w art. 413 ust. 5a ustawy Prawo ochrony środowiska. Nowelizacja ww. ustawy weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. i nie przewidywała przepisów przejściowych, stąd nie tylko wybór rady nadzorczej takiego funduszu mógł być przeprowadzony po dniu 1.01.2006 r., ale i samo wszczęcie procedury wyłaniania kandydatów mogło nastąpić po tej dacie. 2 uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika zaś, że Marszałek Województwa [...] wszczął procedurę wyłonienia przedstawiciela organizacji ekologicznych w dniu [...] grudnia 2005 r., zamieszczając stosowaną informację w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w dzienniku regionalnym "[...]" o możliwości pisemnego zgłaszania kandydatów w okresie 30 dni. Naruszenie przepisów prawa polegało, w ocenie organu nadzoru, na wszczęciu procedury wyłonienia kandydata na członka Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. przed dniem 31 grudnia 2005 r., czyli przed wejściem w życie nowelizacji art. 413 Prawa ochrony środowiska. Taka procedura mogłaby być wszczęta najwcześniej 1 stycznia 2006 r. Tym samym organizacje ekologiczne były pozbawione 30-dniowego terminu do zgłaszania swoich kandydatów na członka Rady Nadzorczej ww. Funduszu, ponieważ obowiązujące w tym zakresie przepisy weszły w życie dopiero 1 stycznia 2006 r., a koniec 30-dniowego terminu wyznaczonego przez Marszałka Województwa [...] na zgłaszanie przez organizacje ekologiczne swojego przedstawiciela kończył się [...] stycznia 2006 r. Nie ma więc żadnej pewności, że wybrano osobę cieszącą się największym poparciem organizacji ekologicznych. Zdaniem skarżącego Sejmik Województwa [...] podjął zaskarżoną uchwałę z naruszeniem art. 413 ust 5 i 5a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska w związku z art. 25 pkt 2 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, póz. 954). Tym samym uzasadnionym jest żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej wyboru przedstawiciela organizacji ekologicznych do Rady Nadzorczej Funduszu, a gdyby Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Rada ta w niepełnym składzie nie mogła być powołana, to zasadnym jest domaganie się stwierdzenia nieważności całej uchwały. W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Sejmik Województwa podniósł, iż zgodnie z art. 413 Prawa ochrony środowiska rady nadzorcze wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej utraciły swoje legitymacje z dniem 1 stycznia 2006 r. i od tego dnia powinny funkcjonować rady nadzorcze wojewódzkich funduszy w nowych składach. Ustawodawca nowelizując ustawę Prawo ochrony środowiska nie przewidział przepisów przejściowych, stąd nie było możliwe dokonanie wyboru składu Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej po dniu 1 stycznia 2006 r. w możliwie krótkim czasie bez wszczynania samego postępowania przed dniem [...].01.2006 r. W tej sprawie Wojewoda [...] dokonał w dniu [...] grudnia 2005 r. wyboru dwóch osób w skład nowo wybieranej Rady Nadzorczej. Również Minister Środowiska w dniu [...] grudnia 2005 r. wyznaczył, stosując się do treści znowelizowanej ustawy Prawo ochrony środowiska, Przewodniczącego Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Wszczęcie procedury wyłonienia kandydata na członka Rady Nadzorczej ww. Funduszu spośród organizacji ekologicznych nastąpiło w dniu [...] grudnia 2005 r. Przyjęte w tej sprawie postępowanie zmierzało do pogodzenia dwóch przeciwstawnych stanowisk, z jednej strony chęci zapewnienia bieżącego funkcjonowania Rady Nadzorczej ww. Funduszu, a z drugiej strony przestrzegania obowiązującego prawa. Gdyby założyć, że wszczęcie procedury wyłonienia kandydatów miałoby dokonać się [...] stycznia 2006 r. lub po tej dacie, wówczas sam wybór członków Rady nastąpiłby najwcześniej w lutym lub w marcu 2006 r. a to spowodowałoby paraliż funkcjonowania Funduszu. Podniesiono również, że zarzut braku dochowania 30-dniowego terminu dla organizacji ekologicznych do zgłaszania swojego kandydata nie jest zasadny, bo termin ten został dotrzymany. Informacja o tym została zamieszczona w [...] oraz w gazecie .[...]". Końcowy dzień zgłaszania kandydatur minął [...] stycznia 2006 r. Wybrano przedstawiciela cieszącego się największym poparciem organizacji ekologicznych. Nie brano pod uwagę pisemnych zgłoszeń mających miejsce [...] stycznia 2006 r. Nie można zasadnie podnosić, że organizacje ekologiczne nie miały wiedzy o wyborach do składy Rady Nadzorczej Funduszu. Uznanie za zasadną skargi Wojewody [...] oznaczałoby obciążenie niespójną regulacją Sejmiku Województwa. Po wniesieniu skargi, a przed terminem rozprawy, Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt III SA/Kr 327/06 dopuścił do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym na prawach strony [...]. Towarzystwo to w trakcie rozprawy sadowoadministracyjnej w dniu [...] października 2005 r. podniosło, że Sejmik Województwa [...] podjął zaskarżoną uchwałę z naruszeniem obowiązujących przepisów. Wskazało, że obliczanie głosów poparcia dla poszczególnych kandydatów zgłaszanych przez organizacje ekologiczne było prowadzone z sposób błędny i z rażącym naruszeniem prawa. Przy prawidłowym uwzględnieniu poparcia, jakie organizacje ekologiczne udzieliły poszczególny kandydatom, osobą która uzyskała największe poparcie winien być M. W. Na rozprawach strony podtrzymały swoje stanowiska zawarte w skardze i w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewoda Małopolski w dniu [...] marca 2006 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia 30 stycznia 2006 r, Nr XLI/532/06 w sprawie powołania Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Uchwała ta została przekazana organowi nadzoru przez Sejmik Województwa w dniu [...] lutego 2006 r. Tym samym strona skarżąca wniosła skargę na ww. uchwałę po upływie 30 dni od daty przedstawienia jej do nadzoru. Właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia przepisów prawa, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest właściwy miejscowo do rozpatrywania sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Sejmiku Województwa [...]. Zgodnie z art. 413 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, póz. 627 ze zm.) w wersji obowiązującej od dnia 1 stycznia 2006 r. rady nadzorcze wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej liczą 7 osób. Stosownie do treści art. 413 ust. 5 ww. ustawy, w skład rad nadzorczych ww. wojewódzkich funduszy wchodzą: 1) dyrektor albo wicedyrektor wydziału do spraw ochrony środowiska urzędu wojewódzkiego albo wojewódzki inspektor ochrony środowiska albo jego zastępca, 2) przewodniczący wojewódzkiej rady ochrony przyrody albo jego zastępca albo przewodniczący wojewódzkiej komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko albo jego zastępca, 3) przewodniczący właściwej komisji do spraw środowiska sejmiku województwa albo jego zastępca, 4) dyrektor albo wicedyrektor departamentu do spraw ochrony środowiska urzędu marszałkowskiego, 5) przedstawiciel organizacji ekologicznej zgłoszony przez organizacje działające i posiadające struktury organizacyjne na terenie danego województwa i cieszący się poparciem największej ich liczby, 6) przedstawiciel samorządu gospodarczego wybrany przez sejmik województwa spośród kandydatów zgłoszonych przez samorządy gospodarcze, 7) przewodniczący rady wyznaczony przez ministra właściwego do spraw środowiska spośród pracowników Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej lub urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw środowiska. Marszałek województwa, działając na podstawie art. 413 ust. 5a ww. ustawy ogłasza, w prasie o zasięgu regionalnym oraz w Biuletynie Informacji Publicznej, rozpoczęcie procedury zgłaszania kandydatów na przedstawiciela organizacji ekologicznych w radzie nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, wskazując jednocześnie miejsce i 30-dniowy termin ich zgłaszania. Organizacje ekologiczne dokonują zgłoszenia w formie pisemnej stosownie do treści art. 413 ust. 5a ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z art. 413 ust. 6 ww. ustawy, członków rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu, uwzględniając stanowisko podmiotów, o których mowa w art. 413 ust. 5 tej ustawy, powołuje i odwołuje sejmik województwa, z zastrzeżeniem uprawnienia wojewody do odwołania tych członków rady nadzorczej, którzy przestali pełnić funkcje, a zostali określeni w pkt 1-4. Powołany przepis obowiązuje od dnia 1 stycznia 2006 r. Ww. treść art. 413 ustawy Prawo ochrony środowiska została ustalona art. 1 pkt 130 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, póz. 954 ze zm.). Artykuł 413 ww. ustawy, zgodnie z art. 25 pkt 2 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy -Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., mimo że cała ustawa z dnia 18 maja 2005 r. weszła w życie już z dniem 27 lipca 2005 r. Nie lega wątpliwości, że w tej sprawie wszczęcie procedury wyłaniania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. rozpoczęto przed dniem [...] stycznia 2006 r. Z akt sprawy wynika, że Wojewoda [...] [...] grudnia 2005 r. wskazał dwóch kandydatów do Rady Nadzorczej Funduszu, zaś właściwy minister do spraw ochrony środowiska w dniu [...] grudnia 2005 r. wyznaczył jednego przedstawiciela do rady nadzorczej tego funduszu. Nie ulega również wątpliwości, że wszczęcie procedury wyłaniania kandydata przez organizacje ekologiczne nastąpiło w dniu [...] grudnia 2005 r., czyli przed dniem 1 stycznia 2006 r. i zarazem przed wejściem w życie znowelizowanego art. 413 ustawy Prawo ochrony środowiska. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wszczynając procedurę wskazywania kandydatów na członka Rady Nadzorczej ww. Funduszu przez organizacje ekologiczne przed dniem 1 stycznia 2006 r., Sejmik Województwa [...] naruszył prawo, ale w zakresie nieistotnym. Marszałek Województwa [...] ogłosił bowiem zarówno w [...], jak i w gazecie o zasięgu regionalnym ("[...]") o możliwości zgłaszania poparcia kandydatom na członka Rady Nadzorczej Funduszu. Wyznaczono organizacjom ekologicznym termin 30 dniowy na zgłaszanie kandydatur i poparcia dla nich. Nie można więc zasadnie wskazać, że organizacje ekologiczne były pozbawione możliwości zapoznania się z informacją o wszczęciu procedury wyłaniania kandydata do składy Rady Nadzorczej. Należy również podnieść, że organizacje ekologiczne miały zagwarantowane prawo zgłaszania swoich kandydatur na członka rad nadzorczych wojewódzkich funduszy od momentu wejścia w życie ustawy Prawo ochrony środowiska, czyli już od dnia 1 października 2001 r. Art. 413 Prawa ochrony środowiska zawsze takie uprawnienie gwarantował organizacjom ekologicznym. Tym samym należy podnieść, że poinformowanie o możliwości zgłaszania kandydata na członka Rady Nadzorczej przez organizacje ekologiczne miało miejsce tak w stanie prawnym obowiązującym do dnia 1 stycznia 2005 r., jak i w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2006 r. W całym tym okresie organizacje ekologiczne mogły być reprezentowane tylko przez jedną osobę legitymująca się ich największym poparciem. W tym zakresie jedyną zmianą mająca miejsce od dnia 1 stycznia 2006 r. jest określenie podmiotu powołującego osoby do składu Rady Nadzorczej Funduszu: do dnia 1 stycznia 2005 r. był nim zarząd województwa, od dnia 1 stycznia 2006 r. - sejmik województwa. Ta jednak zmiana nie ma znaczenia dla zapewnienia czynnego udziału organizacjom ekologicznym w wyborze jednego członka Rady nadzorczej Funduszu. Dodatkowo należy podnieść i to, że tak do dnia 1 stycznia 2006 r., jak i po tej dacie wskazanie osoby przez organizacje ekologiczne było wiążące dla organu dokonującego wyboru członków Rady Nadzorczej Funduszu. Należy również wziąć pod uwagę i ten fakt, że ustawa z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 113, póz. 954 ze zm.), która zmieniła art. 413 Prawa ochrony środowiska, została opublikowana w Dzienniku Ustaw Nr 113, póz. 954 w dniu 27 czerwca 2005 r. i co do zasady weszła w życie z dniem 27 lipca 2005 r. Wyjątkowo nowelizacja art. 413 Prawa ochrony środowiska weszła w życie 1 stycznia 2006 r. Nie można wiec zasadnie twierdzić, iż opublikowany w Dzienniku Ustaw tekst nowelizacji ustawy był nieznany. Okoliczność, że niektóre przepisy opublikowanej ustawy zaczynają obowiązywać w terminie późniejszym nie zakłada domniemania ich nieznajomości. Czym innym jest bowiem opublikowanie tekstu aktu normatywnego, a czym innym jego wejście w życie. Należy więc stwierdzić, że nie można zasadnie czynić zarzutu braku znajomości zasad wskazywania swojego przedstawiciela przez organizacje ekologiczne. Poparcia różnym kandydatom udzieliło ponad 40 organizacji ekologicznych, co można uznać za reprezentatywny ich udział w procedurze wyłaniania kandydata do składu Rady Nadzorczej. Rekapitulując ten tok rozważań należy wskazać, iż wszczęcie przez Marszałka Województwa [...] postępowania w sprawie wskazania przez organizacje ekologiczne swojego przedstawiciela do Rady Nadzorcze Funduszu w dniu [...] grudnia 2005 r. nie wpływało na dotychczasowe uprawnienia organizacji ekologicznych. To naruszenie prawa nie ma charakteru istotnego, przesądzającego o sposobie rozstrzygnięcia danej sprawy, czyli w tym przypadku wyboru innego członka Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Nie pozostaje bez znaczenia również i taki fakt, że sam Wojewoda[...] po otrzymaniu informacji od Marszałka Województwa w sprawie wskazania swoich kandydatów na członków Rady Nadzorczej już [...] grudnia wyznaczy swoich przedstawicieli do Rady Nadzorczej tego Funduszu. Minister Środowiska w dniu [...] grudnia 2005 r. także desygnował jednego członka takiego Funduszu. Jeżeli więc Wojewoda [...], będący jednocześnie organem nadzoru nad uchwałami sejmiku województwa, wskazuje w dniu [...] grudnia 2005 r swoich kandydatów na podstawie przepisu, który zaczyna obowiązywać od dnia 1 stycznia 2006 r, tym samym organ samorządu województwa mógł domniemywać, iż wszczęcie procedury wyboru w tej sprawie nie stanowiło naruszenia prawa. Rację należy również przyznać Sejmikowi Województwa, który twierdzi, że brak wprowadzenia przepisów przejściowych w istocie uniemożliwiał przeprowadzenie należytego wyboru członków Rady Nadzorczej ww. Funduszu. Powołana treść art. 413 ust. 1 Prawa ochrony środowiska w wersji obowiązującej do dnia 1 stycznia 2006 r. i po dniu 1 stycznia 2006 r. prowadzi do wniosku, iż bez jakiegokolwiek okresu przejściowego nowy skład Rady Nadzorczej powinien być wybrany w zasadzie już z dniem 1 stycznia 2006 r. Jedną zaś z zasad prawidłowego funkcjonowania organów państwa jest zapewnienie ciągłości wykonywania ich kompetencji. Przyjęcie założenia, że ustawodawca celowo założył przerwę w funkcjonowaniu wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, do której przyczyniło się ustanie legitymacji dotychczasowych składów rad nadzorczych tych funduszy i wszczęcie całej procedury wyboru nowych składów rad nadzorczych skutkowało i tym, że przez okres trwania takiej procedury rada nadzorcza funduszu nie funkcjonowała. Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy taki stan był zamierzony przez ustawodawcę. Należy bowiem mieć i to na uwadze, że ustawa wprowadzająca nowe zasady powoływania rad nadzorczych została opublikowana już 27 czerwca 2005 r., czyli na ponad 6 miesięcy przed wejściem w życie nowej treści art. 413 Prawa ochrony środowiska. Jest wysoce prawdopodobnym, iż dlatego ustawodawca wyjątkowo przesunął wejście w życie nowelizacji ww. art. 413, aby przez okres ponad 6 miesięcy wszyscy zainteresowani mogli zapoznać się z nową regulacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił również, że zaskarżona uchwała była przedmiotem postępowania nadzorczego. Zgodnie z art. 82 ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity z 2001 r. Dz. U. Nr 142, póz. 1590 ze zm.) w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Jeżeli ujawnienie istnienia wady nieistotnej nastąpi w toku postępowania nadzorczego, to nie może ono doprowadzić do wyeliminowania danej uchwały w całości lub części, to tym samym nie można podnosić, iż taka sama wada (nieistotna) spowoduje stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały przez sąd administracyjny. Obowiązujące przepisy nie definiują pojęcia wady nieistotnej. A contrario każda wada, nie mająca charakteru wady istotnej, stanowi wadę nieistotną. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.02.1998 r., sygn. akt II SA/Wr 1459/97, opub. w OwSS 1998, nr 3, póz. 79, można wyróżnić te rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do wad istotnych, skutkujących nieważnością uchwały organu samorządu terytorialnego. Do nich należy zaliczyć: a) naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, b) naruszenie podstawy prawnej podejmowania uchwał, c) naruszenie przepisów prawa ustrojowego, d) naruszenie przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał. W niniejszej sprawie Sejmik Województwa [...] był uprawniony do podjęcia zaskarżonej uchwały, w dacie podjęcia tej uchwały obowiązywała właściwa podstawa prawa materialnego. Organ stanowiący Województwa [...] nie naruszył przepisów prawa ustrojowego. Nie naruszono też przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał, określoną w art. 21 ustawy o samorządzie województwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając tą sprawę miał na uwadze dotychczasowe stanowisko zajęte w orzecznictwie sądowym, określającym znaczenie naruszenia przepisów proceduralnych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27.01.1995 r., sygn. akt SA/Rz 58/94, opub. w OwSS 1996, nr 3, póz. 87 zawarł tezę, zgodnie z którą "naruszenie przez uchwałę rady gminy przepisów proceduralnych będzie skutkowało ich nieważność, jako naruszenie istotne tylko wówczas, gdy na skutek tego naruszenia zapadła uchwała o innej treści niż gdyby naruszenie nie wystąpiło". Wprawdzie ten wyrok zapadł w odniesieniu do uchwały rady gminy, jednak rozróżnienie na wady istotne i nieistotne jest analogiczne do uchwał podejmowanych przez wszystkie organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał więc, że wszczęcie procedury wyłaniania przedstawiciela organizacji ekologicznej stanowiło nieistotne naruszenie prawa i w związku z tym nie stwierdził nieważności zaskarżonej uchwały. Z taką tezą wprost koresponduje art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., zgodnie z którym sąd nie uwzględnia skargi, jeżeli zaskarżony akt jest obarczony tylko takimi wadami prawa materialnego, które nie miały wpływu na wynik sprawy lub takimi naruszeniami przepisów postępowania, które nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. W ocenie Sądu zaistniałe w tej sprawie wady nie miały wpływ na wynik sprawy, czyli na treść przedmiotowej uchwały. Odnosząc się do zarzutów postawionych przez uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony należy wskazać, iż są one niezasadne. Statuty wszystkich organizacji, które zgłaszały kandydatów, zawierały cete obejmujące ochronę środowiska. Pod pojęciem "ochrony środowiska" ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska rozumie podjęcie lub zaniechanie działań, umożliwiające zachowanie lub przywracanie równowagi przyrodniczej; polegających w szczególności na: racjonalnym kształtowaniu środowiska i gospodarowaniu zasobami środowiska zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju; przeciwdziałaniu zanieczyszczeniom oraz przywracaniu elementów przyrodniczych do stanu właściwego (art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska). Zgodnie z art. 3 pkt 16 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, pod pojęciem organizacji ekologicznej ustawodawca rozumie każdą organizację społeczną, których statutowym celem jest ochrona środowiska. Jeżeli przynajmniej jednym z celów organizacji społecznej jest ochrona środowiska, nie ma przeszkód przed przyznaniem jej statusu organizacji ekologicznej. Ustawa bowiem nie wskazuje, aby za organizacje ekologiczne w rozumieniu Prawa ochrony środowiska uznawać tylko takie organizacje, których wszystkie cele są celami ekologicznymi. Na postawie analizy zgromadzonych w sprawie akt, poparcie dla poszczególnych kandydatów zgłoszonych przez organizacje ekologiczne kształtowało się następująco. G. T. został zgłoszony przez 15 organizacji ekologicznych. Następujące organizacje udzieliły poparcia temu kandydatowi: 1. [...]. Oddział [...], poparło kandydata w dniu [...]01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 2. [...] Związek Pszczelarski - Koło Pszczelarzy w C., poparł kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 3. Stowarzyszenie [...] Droga Owocowa, poparło kandydata w dniu [...].012006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 4. Stowarzyszenie Integrowanej Produkcji Owoców "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 5. Koło Łowieckie "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie wykazała (brak statutu) prawidłowego reprezentowania przy udzielaniu poparcia. 6. Stowarzyszenie Towarzystwo Gimnastyczne "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 7. [...]Towarzystwo Cyklistów, poparło kandydata w dniu [...]01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 8. Koło Łowieckie "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie wykazała (brak statutu) prawidłowego reprezentowania przy udzielaniu poparcia. 9. Wojskowe Koło Łowieckie "[...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, przy czym organizacja ta nie wykazała (brak statutu) prawidłowego reprezentowania przy udzielaniu poparcia. 10.[...]", poparł kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie wykazała (brak statutu) prawidłowego reprezentowania przy udzielaniu poparcia. 11. Katolickie Centrum Edukacji Młodzieży [...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 12. Stowarzyszenie Wspierania Inicjatyw Społeczno-Gospodarczych, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 13. Stowarzyszenie Turystyczna Wieś [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 14. Fundacja [...] Zielone Technologie, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 15. Stowarzyszenie "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. Kolejny kandydat, M. W. został zgłoszony przez 8 organizacji ekologicznych: 1. Stowarzyszenie Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot, poparło kandydata w dniu [...] 01.2006 r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 2. Stowarzyszenie Środowisko i My, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 3. Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, poparło kandydata w dniu [...].01.2006r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 4. Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 5. Stowarzyszenie Sympatyków [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 6. Stowarzyszenie na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju "[...]", poparło kandydata w dniu [...].12.2005 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 7. Fundacja [...], poparła kandydata w dniu [...].12.2005 r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 8. Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. Kolejny kandydat, T. W. został zgłoszony przez 15 organizacji ekologicznych: 1. Stowarzyszenie Dziedzictwo [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 2. Stowarzyszenie [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 3. Fundacja Edukacji Ekologicznej i Rozwoju, poparła kandydata w dniu [...].01.2006 r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 4. Towarzystwo Przyrodnicze "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 5. [...] Europejskie Centrum Ekologicznego Rolnictwa i Turystyki, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 6. Polskie Towarzystwo Inżynierii Ekologicznej, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 7. Polskie Towarzystwo [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 8. Stowarzyszenie Fundacja Zielonych-[...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 9. Stowarzyszenie Ekologiczne "[...]", poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 10. Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych, poparła kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 11. [...] Towarzystwo Wędkarskie poparło kandydata w dniu [...].01.2006r, organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 12. Towarzystwo Miłośników Ziemi [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 13. Towarzystwo na Rzecz Ziemi, poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r, przy czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 14. Stowarzyszenie Polska Zielona Sieć, poparło kandydata w dniu[...].01.2006 r. organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 15. Fundacja ICPPC - Międzynarodowa Koalicja na Rzecz Ochrony Polskie Wsi, poparła kandydata w dniu [...].01.2006 r., organizacja ta była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. Kandydatowi, T. S. poparcia udzieliły 3 organizacje ekologiczne: 1. Okręg Polskiego Związku [...], poparł kandydata w dniu [...].01.2006 r., przy czym organizacja ta nie wykazała (brak statutu) prawidłowego reprezentowania przy udzielaniu poparcia. 2. Polskie Towarzystwo [...], poparło kandydata w dniu [...].01.2006 r., czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. 3. Polski Klub [...] poparł kandydata w dniu [...]. 12. 2004r., czym organizacja ta nie była prawidłowo reprezentowana przy udzielaniu poparcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że kandydata na stanowisko członka Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., G. T. prawidłowo poparło 5 spośród 15 ww. organizacji ekologicznych (Stowarzyszenie Towarzystwo Gimnastyczne "[...]", [...] Towarzystwo Cyklistów, Katolickie Centrum Edukacji Młodzieży [...]", Stowarzyszenie Turystyczna Wieś [...] oraz Fundacja [...] Zielone Technologie). M. W. prawidłowo poparły 3 organizacje ekologiczne (Stowarzyszenie Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot, Stowarzyszenie na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju [...]" oraz Fundacja [...]). T. W. prawidłowo poparły 4 organizacje ekologiczne ([...] Towarzystwo Wędkarskie, Towarzystwo Miłośników Ziemi [...], Stowarzyszenie Polska [...] oraz Fundacja ICPPC - Międzynarodowa Koalicja na Rzecz Ochrony Polskie Wsi), natomiast T. S. żadna z organizacji ekologicznych nie udzieliła prawidłowego poparcia. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że najwięcej prawidłowo udzielonego poparcia przez organizacje ekologiczne otrzymał G. T., którego Sejmik Województwa [...] wybrał do grona członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochron środowiska i Gospodarki Wodnej w K. Tym samym nie znajduje uzasadnienia zarzut zgłoszony przez uczestnika na prawach strony, jakoby przy prawidłowo ustalonym poparciu inna osoba niż G. T. uzyskałby największe poparcie organizacji ekologicznych. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, iż w zakresie sprawy objętej zaskarżoną uchwałą Sejmiku Województwa [...], organ stanowiący samorządu terytorialnego nie naruszył prawa w stopniu istotnym i tym samym nie było podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały tak w całości jak i w części. Tym samym stosownie do art. 151 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, a to dlatego, że w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.