III SA/Kr 356/09

Dnia 23 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. D. o przywrócenie terminu do złożenia wpisu w sprawie ze skargi na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 17 lutego 2009r., nr [...] w przedmiocie zgody na powtarzanie roku postanawia odmówić przywrócenia terminu B. D. zaskarżył decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 17 lutego 2009r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prodziekana do spraw studenckich z dnia [...] 2008r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na nadzwyczajne powtarzanie roku. Zarządzeniem z dnia 8 maja 2009r. Przewodniczący Wydziału III WSA w Krakowie wezwał skarżącego do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 200 zł. W zarządzeniu zamieszczono pouczenie, iż nie uiszczenie w terminie wpisu od skargi spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie Sądu zostało doręczone skarżącemu, w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w dniu 1 czerwca 2009 roku ,na wskazany w skardze adres. Postanowieniem z dnia 30 lipca 2009r., sygn. akt. III SA/Kr 356/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę B. D. w związku z nie uiszczeniem w terminie wpisu od skargi. Postanowienie zostało doręczone dnia 26 sierpnia 2009. Pismem z dnia 2 września 2009r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż jest osobą pracującą i rzadko przebywa pod adresem, który wskazał do doręczeń sądowych. Zamieszkują tam jego matka, która pracuje w szpitalu w G. oraz jego brat, który także pracuje. Co za tym idzie w okresie od maja do czerwca 2009r. skarżący nie przebywał pod adresem wskazanym w skardze a wymienieni członkowie rodziny nie poinformowali go o czekającej na niego przesyłce sądowej. Skarżący stwierdził ponad to, iż nie przypominają oni sobie aby w tym okresie było doręczone awizo o jakiejkolwiek przesyłce adresowanej do skarżącego. Wskazał także, iż o niezachowaniu terminu dowiedział się dopiero po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Łącznie z wnioskiem skarżący uiścił wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji gdy nie dokonanie przez stronę czynności w terminie nastąpiło z przyczyn niezawinionych. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Rozważając kwestię przywrócenia terminu do wniesienia skargi, stosownie do art. 87 powołanej ustawy, Sąd zobowiązany jest również do ustalenia, czy zachowane zostały warunki formalne wniesienia przedmiotowego wniosku, w tym przede wszystkim, czy wniosek został złożony w terminie 7-dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Wskazane powyżej przesłanki skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że nawet w przypadku ewentualnego braku winy w uchybieniu terminu, jego przywrócenie będzie niedopuszczalne, jeżeli uchybiono 7-dniowemu terminowi do jego wniesienia. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z oświadczenia złożonego przez skarżącego dowiedział się on o przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi, które odebrał w dniu 26 sierpnia 2009r., co znajduje także potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższego postanowienia znajdującego się w aktach sprawy. W dniu 2 września 2009r. skarżący uiścił zaległy wpis sądowy oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Zachowany został zatem siedmiodniowy termin wymagany przepisami ustawy. Analizując okoliczności niniejszej sprawy przez pryzmat podanych powyżej wymagań, sąd stwierdza, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Mimo zachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku, wnioskodawca nie uprawdopodobnił jednak braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Kryterium braku winy, jako przesłanka pozytywna wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się bowiem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy oraz obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy tylko,gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 27.02.2008r., II OZ 149/08, niepublikowane). Tymczasem skarżący mając świadomość wniesienia skargi, oraz okresów przebywania poza domem nie dopilnował wskazania sądowi aktualnego adresu do korespondencji. Powoływanie się przez skarżącego na okoliczność, iż nie przebywa zbyt często pod wskazanym przez niego adresem, a pozostali domownicy nie pamiętają aby było do jego domu doręczane jakiekolwiek awizo na pewno nie usprawiedliwia skarżącego. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarżący został przez sąd poinformowany o obowiązku podawania zawsze swojego aktualnego adresu do doręczeń. W dalszej kolejności wskazać należy, iż z jednoznacznej adnotacji poczty wynika, iż przesyłka była awizowana w domu skarżącego dwukrotnie. Za pierwszym razem w dniu 18 maja 2009r. adresata nie zastano, kolejno w dniu 26 maja 2009r., przesyłka była awizowana po raz kolejny, a następnie w dniu 3 czerwca 2009r zwrócona do sądu ze względu na nie podjecie jej w terminie. Nastąpiło zatem skuteczne doręczenie skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Natomiast skarżący nie wykazał, iżby w tym czasie zachodziły jakiekolwiek niezależne od niego okoliczności uniemożliwiające mu podjecie przesyłki, a co za tym idzie uiszczenie wpisu w terminie. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można stwierdzić, że do uchybienia terminu doszło z przyczyn niezależnych od strony. Sąd podkreśla ,iż brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywołane przez skarżącego okoliczności świadczyć bowiem mogą o braku staranności z jego strony w zakresie prowadzenia własnych spraw. Skarżący jest studentem IV roku prawa i choćby z tego względu miara szczególnej staranności pozwalała oczekiwać, iż w należyty sposób dopilnuje takich spraw jak poinformowanie sądu o aktualnym adresie do doręczeń, co w konsekwencji nie doprowadziłoby do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., należało odmówić przywrócenia terminu