III SA/Kr 4/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r, znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 19 kwietnia 2011 r., znak [...], wydaną na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy zaskarżoną przez A. S. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r., znak [...]. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r., znak [...], została doręczona stronie w dniu 11 maja 2011 r. W dniu 17 lipca 2012 r. (data nadania przesyłki poleconej) A. S. złożyła w Samorządowym Kolegium Odwoławczym wniosek o przywrócenie terminu i nadanie biegu skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W treści wniosku wskazała, że dotyczy on decyzji [...] (w rzeczywistości znak taki nosiła nie decyzja z 19 kwietnia 2011 r., lecz wcześniejsze postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie przekazania wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, na które to postanowienie A. S. złożyła skargę do Sądu w dniu 21 marca 2012 r.). A. S. w swoim piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. podniosła też, że fakt prowadzenia przed Kolegium Odwoławczym kilku spraw nie może pozbawić jej prawa do skutecznego postępowania administracyjnego. W dniu 4 września 2012 r. (data nadania przesyłki poleconej) A. S. złożyła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo zatytułowane jako "skarga", wskazując, że dotyczy ono m.in. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...]. Wezwana następnie do uzupełnienia braków skargi, A. S. w piśmie z dnia 30 października 2012 r. (data nadania przesyłki poleconej) wskazała m.in., że wnioskuje o przywrócenie terminu i wznowienie postępowania w szczególności odnośnie decyzji [...]. Wskazała, że w przypadku, gdyby nie nastąpiła zmiana numeracji przedmiotowej decyzji, wniosłaby odpowiednią skargę w terminie ustawowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., powoływane dalej jako p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi upłynął zatem z dniem 10 czerwca 2011 r. W terminie tym A. S. skargi nie wniosła. Zgodnie z treścią art. 86 i 87 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, może złożyć wniosek o przywrócenie tego terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z treści składanych przez skarżącą pism zdaje się wynikać, że wskazywanym przez stronę powodem uchybienia terminowi do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego była jej dezorientacja co do znaczenia poszczególnych decyzji i postanowień wydawanych w jej sprawie, spowodowana ich różną numeracją. Z treści pism skarżącej nie wynika jednak, kiedy ów stan dezorientacji ustał, tzn. kiedy strona uświadomiła sobie, że tą decyzją, która winna zostać przez nią zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r. (znak [...]) i że nie została ona zaskarżona w terminie 30 dni od daty jej doręczenia. Orzekający w tej sprawie Sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić, czy składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, A. S. zachowała siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Należy zatem rozpoznać przedmiotowy wniosek pod względem merytorycznym (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2011 r, l OZ 65/11, opubl. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Przechodząc zatem do merytorycznej oceny wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi, należy podkreślić, że ustawa wskazuje warunki, jakie strona musi spełnić, aby jej wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Jednym z tych koniecznych warunków jest brak winy w uchybieniu terminowi. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, kryterium braku winy, wynikające z przepisów art. 86 § 1 oraz 87 § 2 p.p.s.a., polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (tak postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r., II OZ 229/12, opubl. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw czy też nieznajomość prawa (tak postanowienie NSA z dnia 2 marca 2012 r., II OZ 135/12, opubl. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała w niniejszej sprawie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Wskazywana przez skarżącą "zmiana numeracji" decyzji nie może zostać uznana za czynnik ekskulpujący uchybienie terminu przez skarżącą. Oczywiste jest bowiem, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r. winna była nosić inny numer ([...]) niż utrzymana w mocy tą właśnie decyzją wcześniejsza decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r. (znak [...]). Nadanie tym decyzjom różnych numerów było właśnie uzasadnione koniecznością rozróżnienia ich od siebie w obrocie prawnym, tak aby było jasne, której decyzji ma dotyczyć ewentualny środek odwoławczy. Bez znaczenia dla kwestii przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r. ([...]) pozostaje też okoliczność, że w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 531/11, wskutek pomyłki błędnie określono zaskarżone postanowienie, oznaczając jego znak jako [...], zamiast [...], co następnie sprostowano postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Oczywiste jest bowiem, że zarówno postanowienie znak [...], jak i postanowienie znak [...] stanowiły odrębne akty w stosunku do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2011 r. ([...]), stąd też ich błędne oznaczenie (i możliwość pomylenia ich między sobą) nie miało istotnego znaczenia dla skargi na tę ostatnią decyzję. Z uwagi na powyższe, Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.