III SA/Kr 429/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 października 2016 r. sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Wojewody z dnia 8 lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga I. Z. na decyzję Wojewody z dnia 8 lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie wymeldowania. Postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. Sąd odrzucił powyższa skargę z uwagi na nie uzupełnienie braków formalnych i fiskalnych skargi. Pismem z dnia 17 października 2016 r. skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Skarżąca wskazała, iż nie uiściła wpisu z uwagi na szereg niekorzystnych sytuacji życiowych. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718; zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09). Zaznaczyć przy tym należy, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wskazała, że nie uiściła wpisu z uwagi na szereg niekorzystnych sytuacji życiowych. W ocenie Sądu, szereg niekorzystnych sytuacji życiowych nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu. Skarżąca nie sprecyzowała, o jakie sytuacje chodzi, w związku z powyższym Sąd nie mógł przyjąć, że strona obiektywnie nie miała możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym. Skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu nie było zawinione. Ponadto skarżąca nie dopełniła obowiązku wynikającego z art. 87 § 4 p.p.s.a. tj. strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uwzględnił niniejszego wniosku o przywrócenie terminu.