III SA/Kr 445/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata w sprawie z wniosku Z. B. o nałożenie grzywny na Prezesa Sądu Okręgowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek Z. B. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata Skarżący Z. B. w sporządzonym na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata oświadczył, że nie zatrudnia ani pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Przedstawiając stan swojego majątku podał, że oprócz 90 – metrowego domu, w którym znajduje się 12 – metrowe mieszkanie i nieruchomości rolnej o powierzchni 0,58 ha nie ma innych nieruchomości, nie posiada żadnych zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Dodał, że skoro poprzednie jego wnioski zostały prawomocnie oddalone "to oczywistym jest, że nastąpiły nowe okoliczności" akcentując równocześnie, że działalność sądów przyczynia się w dużym stopniu do pogorszenia jego stanu majątkowego. Postanowieniem z dnia 22.02.2008r. Referendarz Sądowy oddalił wniosek o prawo pomocy Z. B., który wniósł na to postanowienie w terminie sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Należy podkreślić, że przed złożeniem obecnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym skarżący Z. B. już wcześniej domagał się przyznania tego prawa, przy czym starania nie odniosły zamierzonego skutku. Mianowicie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 04.12.2007r. sygn. [...] (k. 165 – 168) i sygn. [...] (k. 172 – 177) prawomocnie oddalił jego zażalenia na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21.12.2006r. ( k. 98 – 100) a także z dnia 24.09.2007r. (k. 135 – 137) odmawiające przyznania mu prawa pomocy. Niezasadność pierwszego wniosku wynikała z uwagi na brak dostatecznego wykazania przez skarżącego swego stanu majątkowego i dochodów, drugiego natomiast z uwagi na brak wskazania przez skarżącego zmiany istotnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę dotychczasowej oceny stanu majątkowego i możliwości płatniczych skarżącego. Oceniając obecny wniosek o przyznanie prawa pomocy, stwierdzić należy, że i tym razem brak jest powołania przez skarżącego nowych, istotnych okoliczności, które zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) byłyby podstawą do zmiany postanowienia Sądu z dnia 24.09.2007r. Zwraca uwagę fakt, iż 31.01.2008r. zostało wysłane do skarżącego wezwanie, w którym jasno i wyraźnie sprecyzowano, iż po pierwsze, koniecznym jest w celu rozpoznania wniosku o prawo pomocy przesłanie Sądowi wypełnionego urzędowego formularza PPF a po drugie, wskazanie w nim szczegółowych danych o stanie rodzinnym, majątkowym i dochodach. Ponadto wskazano, że wniosek skarżącego jest kolejnym w sprawie dlatego zobowiązany jest do wykazania nastąpienia istotnych zmian w sytuacji rodzinnej, majątkowej i w zakresie dochodów. Skarżący w odpowiedzi wskazał jedynie, że skoro jego poprzednie wnioski zostały prawomocnie oddalone "to oczywistym jest, ze nastąpiły nowe okoliczności". Nie można uznać stwierdzenia tego za wystarczające. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. orzeczenie w sprawie o sygn. I OZ 416/05) przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszczają możliwość wielokrotnego składania wniosku o przyznanie prawa pomocy, jednakże odmienna ocena sytuacji materialnej wnioskodawcy przy rozpatrywaniu kolejnego wniosku możliwa jest wyłącznie po stwierdzeniu zmiany istotnych okoliczności mających wpływ na tę ocenę. Wobec powyższego, uznając, że wniosek Z. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym nie jest zasadny - Sąd oddalił go na podstawie art. 165 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 wskazanej wyżej ustawy.