III SA/Kr 470/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie: WSA Elżbieta Kremer NSA Piotr Lechowski Protokolant: Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Decyzją z dnia 29 marca 2006 r. ([...]) Wojewoda [...] utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].02.2006 r. [...] o przyznaniu M. K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych na okres 12 m-cy od dnia [...].01.2006 r. w wysokości 120% kwoty zasiłku określonego w art. 72 ust. 1, po waloryzacji na mocy art. 72 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i inwestycjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 ze zm.). Jako podstawę prawną organy wskazały przepis art. 71 ust.1 pkt 1 i pkt 2 lit a, ust. 2 pkt 3, ust. 6 oraz art. 73 ust.1 pkt 2 lit. b, i art. 72 ust.1 w związku z ust. 6, art. 72 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( w/w ). Stan faktyczny sprawy jest zasadniczo niesporny i przedstawia się następująco: Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...].07.2004 r. znak: [...] przyznał M. K. status osoby bezrobotnej z dniem [...].07.2004 r. Dokumenty przedstawione w dniu rejestracji nie dawały podstaw do przyznania M. K. prawa do zasiłku dla bezrobotnych, gdyż ze względu na toczące się przed Sądem Rejonowym [...] w K. Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postępowanie odwoławcze od decyzji ZUS odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego za okres od [...].09.2003 r. do [...].02.2004 r. Rozstrzygnięcie kwestii uprawnień do tego zasiłku na korzyść skarżącego M. K. przesądzało o możliwości przyznania zasiłku dla bezrobotnych, gdyż zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy w/.w do okresu uprawniającego do zasiłku zalicza się również przypadające po ustaniu zatrudnienia (...) okresy pobierania zasiłku chorobowego jeżeli podstawą wymiaru tych zasiłków stanowiła kwotę wynoszącą co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę po odliczeniu kwoty składa na ubezpieczenie społeczne należne od pracownika. Z tego względu na wniosek M. K. organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...].07.2004 r. zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia prawa do zasiłku dla bezrobotnych - od dnia [...].07.2004 r., wskazując jako podstawę prawna art. 98 § 1 kpa. Postanowieniem z dnia [...].09.2004 r. organ zatrudnienia odmówił podjęcia tego postępowania gdy pomimo wniosku o jego podjęcie zdaniem organu nie ustąpiły przyczyny jego zawieszenia (art. 97 § 2 kpa). Dopiero wskutek wniosku z daty wpływu [...].01.2006r., w którym M. K. wskazał na wyrok Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia [...].11.2005 r. sygn. akt [...], zmieniający decyzję ZUS i przyznający prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres, organ zatrudnienia postanowieniem z dnia [...].02.2006 r. podjął postępowanie w sprawie ustalenia prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...].01.2006 r. Podjąwszy postępowanie organ pierwszej instancji wydał wskazaną na wstępie decyzje z dnia [...].02.2006 r. przyznająca M. K. prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...].01.2006 r. Według organu to w tej dacie został udokumentowany przez M. K. okres uprawniający do zasiłku. Przedkładając odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego [...] w K. z dnia [...].11.2005 sygn. akt [...] przyznający zasiłek chorobowy na okres ponad 6 miesięcy do [...] lutego 2004 r., skarżący w dniu [...].01.2006r. wniósł o podjęcie postępowania w sprawie o świadczenie przedemerytalne prowadzone równolegle, dlatego tę datę przyjęto jako dzień przedłożenia dokumentów niezbędnych do ustalenia prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Wskazując na treść przepisu art. 71 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (w/w), który stanowi, że "w przypadku udokumentowania przez bezrobotnego okresu uprawniającego do zasiłku po upływie 7 dnia od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy, jednak w okresie posiadania statusu bezrobotnego, prawo do zasiłku przysługuje od dnia udokumentowania przez bezrobotnego okresu uprawniającego do zasiłku po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy, jednak w okresie posiadania statusu bezrobotnego, prawo do zasiłku przysługuje od dnia udokumentowania tego prawa na okres, o którym mowa w art. 73 ust. 1, organ zatrudnienia przyjął wprawdzie za podstawę ustalenia uprawnień między innymi w/w prawomocny wyrok Sądu Rejonowego dla [...], jednakże prawo do zasiłku przyznał od dnia [...].01.2006 r. W tym też zakresie tj. co do daty od której przyznano zasiłek, M. K. nie zgodził się z decyzją organu pierwszej instancji i w odwołaniu domagał się przyznania uprawnień od daty rejestracji. Podniósł, że ZUS bezzasadnie zakwestionował prawa do zasiłku chorobowego co znalazło odzwierciedlenie w prawomocnym wyroku Sadu Rejonowego [...] w K. Konieczność dochodzenia swoich uprawnień przed sądem, spowodowana nieuzasadnioną decyzją ZUS, a następnie trwające przez pewien czas postępowanie sądowe nie powinny w sytuacji gdy skarżący wykazał swoje uprawnienia, obciążać go konsekwencjami w postaci pozbawienia wypłaty należnego zasiłku w okresie kiedy toczyło się postępowanie przed sądem powszechnym. Ponadto M. K. podnosił szereg zarzutów dotyczących sposobu ustalenia okresu uprawniającego do zasiłku, który wg. skarżącego wynosi w jego przypadku 30 lat 5 m-cy i 24 dni, natomiast organ przyjął okres 29 lat 5 m-cy 18 dni, pomijając okres od [...].01.1980 r. do [...].05.1982 r., w którym był zatrudniony w Szpitalu Miejskim Specjalistycznym im. [...] w K. jako Generalny Wykonawca kontraktu zawartego pomiędzy Ministerstwem Zdrowia [...] a PHZ P. oraz z [...] Szpitalem Dziennym w K. Zarzucając niewłaściwe stosowanie prawa, M. K. domagał się uchylenia decyzji i wypłaty zasiłku wstecz, za cały okres 12 miesięcy, wraz z odsetkami. Należy także zaznaczyć, że skarżący jako błędny określił sposób waloryzacji przyznawanego mu przez organ pierwszej instancji zasiłku. Organ odwoławczy wydając opisaną na wstępie decyzję utrzymał orzeczenie Prezydenta Miasta K. w mocy jak również podzielił argumentację rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, opartą na literalnej wykładni art. 71 ust. 6 ustawy w/w/. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego obliczenia okresu uprawniającego do zasiłku, organ odwoławczy stwierdził, że do ustalenia wysokości i czasokresu wypłacania zasiłku wystarczającym jest ustalenie, iż okres ten jest co najmniej 20 letni, a ta okoliczność jest bezsporna. Powyższa decyzja organu odwoławczego stała się przedmiotem skargi do tut. Sądu w której M. K. zarzucając przyjęcie przez organy nie prawdziwych danych co do których ustosunkował się w odwołaniu domagał się "spowodowania" wypłacenia jednorazowo zaległego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 6.07.2004 r. do 6.07.2005 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Istotę rozstrzygnięcia stanowi kwestia oceny znaczenia wyroku Sadu Rejonowego [...] w K. z dnia [...].11.2005r. dla postępowania administracyjnego w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych, albowiem okoliczności faktyczne mogące mieć wpływ na wynik postępowania w tej sprawie nie są sporne (tj. bezsporny jest fakt posiadania przez M. K. ponad 20–krotnego okresu uprawniającego do zasiłku, oraz wykazania 365 dni tego okresu w 18-tu miesiącach poprzedzających rejestrację). W dacie rejestracji skarżący będąc osobą spełniającą warunki do przyznania statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku, pozostawał w sporze z organem rentowym, dotyczącym prawa do zasiłku chorobowego, którego pobieranie miało wpływ na wynik postępowania administracyjnego. Okoliczność ta stała się powodem wznowienia postępowania administracyjnego, o czym świadczy postanowienie z dnia [...].09.2004 r. odmawiające podjęcia postępowania. Natomiast podjęcie postępowania postanowieniem z dnia [...].02.2006 r. na podstawie art. 97 § 2 kpa niesie za sobą konsekwencje, iż wraz z podjęciem postępowania ustają skutki prawne, wynikające z postanowienia o zawieszeniu postępowania. Stanowisko takie zajął w uzasadnieniu wyroku z dnia 8.02.2006 r. III SA/Wa 3034/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (LEX nr 193320), wyrażając też pogląd, że podjęcie zawieszonego postępowania oznacza jednocześnie utratę bytu prawnego postanowienia o zawieszeniu postępowania. W rozpatrywanej sprawie oznacza to, że brak jest podstawy prawnej do traktowania okresu w którym postępowanie było zawieszone tak jakby okres ten wyłączał przyznanie skarżącemu zasiłku dla bezrobotnych. Zastosowanie przepisu art. 71 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, nie jest adekwatne do rozpatrywanej sytuacji. Przepis ten mówi ogólnie o przedłożeniu dokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień. Wyrok wydany na skutek toczącego się postępowania odwoławczego przed Sądem Rejonowym [...] w K. jest dokumentem o szczególnym znaczeniu, gdyż rozstrzyga spór pomiędzy organem rentowym a ubezpieczonym o jedno ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Skoro świadczenie to tj. zasiłek chorobowy został skarżącemu przyznany prawomocnym wyrokiem Sądu za okres wstecz - w stosunku do daty w jakiej wyrok ten mógł zostać wydany i został wydany to rzeczą organu było uwzględnienie tego wyroku w całości, do czego był obowiązany, gdyż wyrokowi temu nadana została klauzula wykonalności. Oznacza to respektowanie skutków tego wyroku ex tunc tj. od daty wskazanej w orzeczeniu, z którego wynikało, iż zasiłek skarżącemu przysługiwał do dnia [...] lutego 2004 r., co skutkowało spełnieniem ustawowych warunków do zasiłku dla bezrobotnych, obowiązkiem jego przyznania przez organy zatrudnienia zgodnie z art. 71 ust.1 ustawy w/w, tj. po upływie 7 – dni od dnia zarejestrowania się. W przeciwnym wypadku fakt wszczęcia postępowania w sprawie o zasiłek a następnie jego zawieszenie na okres trwania sporu przed sądem powszechnym pozostawały bez istotnego znaczenia prawnego, a treść uzyskanego wyroku została uwzględniona przez organy zatrudnienia jedynie połowicznie. Reasumując organy niewłaściwie zastosowały art. 71 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, uchybiły także przepisom postępowania tj. art. 97 § 2 kpa przez niewłaściwą jego interpretację i ocenę skutków podjęcia postępowania, oraz art. 76 § 1 kpa poprzez pominięcie treści wyroku w zakresie w jakim stwierdza nie tylko uprawnienie do zasiłku chorobowego lecz także ściśle określa datę z jaką zasiłek ten przysługiwał skarżącemu. Z tego względu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "b" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).