III SA/Kr 555/09

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 11 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym ustanawiając na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagał się ustanowienia radcy prawnego lub adwokata. Oświadczył, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną. Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidocznił, że w jego skład wchodzi dom o powierzchni 70 m2, mieszkanie o powierzchni 35 m2. Nie posiada zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. Wskazał, że na miesięczne dochody gospodarstwa domowego składa się jej emerytura w wysokości 620 zł i emerytura męża w wysokości 1617,68 zł. Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że nie ma środków na prawnika z wyboru, gdyż opłaca prąd, gaz, opał na zimę. Poza tym "co miesiąc zwraca żonie co KRUS potrąca nienależnie pobrane pieniądze". Wezwany o złożenie dodatkowych oświadczeń i przedstawienie kopii wskazywanych dokumentów źródłowych wyjaśnił, że rachunki o które był wzywany przedstawiła małżonka w swojej sprawie. Mieszkanie znajduje się domu. Z okazanych odcinków świadczeń emerytalnych wynika, że do wypłaty skarżący otrzymuje tylko 1351 zł a jego żona 440 zł. Miesięczny dochód z posiadanych pasiek określił na ok. 2,30 zł podnosząc, że per saldo hodowla pszczół przynosi straty. Z uwagi na fakt, że jednocześnie przed tutejszym sądem toczy się postępowanie z udziałem żony skarżącego (sygn. akt III SA/Kr 556/09) więc okolicznościami znanymi z urzędu w oparciu o przedstawione przez nią wyjaśnienia i okazane kopie rachunków pozostaje, iż koszt zakupu gazu butlowego to wydatek 48 zł. Z uwagi na wspólne szambo koszt wywozu nieczystości dzielą z synem. Z okazanej faktury wynika, że ostatnio był to wydatek 200 zł. Za energię ostatnimi czasy skarżący płacił po ok. 190 zł (vide: kopia rachunków). Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 ppsa w związku z art. 246 §1 pkt. 2 osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym m.in. ustanowienie radcy prawnego, o ile – poza samym wnioskiem (art. 243 ppsa) - złoży również oświadczenie którym wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Oświadczenie to zgodnie z wolą ustawodawcy ma być "dokładne" (art. 252 ppsa) przy czym owa dokładność stopniowana jest przekonaniem sądu i referendarza, że strona podnoszone przez siebie okoliczności "wykazała", czyli przedstawiła je w sposób przekonywujący. W realiach niniejszej sprawy skarżący złożył oświadczenie o jakim mowa w art. 252 ppsa. Oświadczenie to uzupełnione dodatkowymi wyjaśnieniami i okolicznościami znanymi orzekającemu z urzędu w oparciu o wyjaśnienia małżonki złożone do sprawy prowadzonej pod sygn. akt. III SA/Kr 556/09 - korespondujące z jego oświadczeniami - jest wystarczające do oceny sytuacji bytowej skarżącego i jego aktualnych możliwości płatniczych. Skarżący wraz z żoną nie należą do osób specjalnie zamożnych. Tak bowiem należy postrzegać osoby z niewielkim majątkiem, w podeszłym wieku, utrzymujące się z przeciętnych świadczeń emerytalnych. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że środki jakimi małżonkowie dysponują po opłaceniu wykazanych kosztów bieżącego utrzymania wystarczają w zasadzie na opędzenie najbardziej podstawowych potrzeb dnia codziennego. Co za tym idzie niespecjalnie pozawalały na czynienie oszczędności. Sprzedaży bądź obciążenia posiadanego majątku celem pozyskania środków na opłacenie adwokata z wyboru trudno od skarżącego wymagać, godziłby to bowiem w podstawy egzystencji jego rodziny. Biorąc to wszystko pod uwagę udzielono skarżącemu pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustanawiając na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy właściwy organ samorządu zawodowego. W aktualnej sytuacji skarżący nie jest bowiem w stanie bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny samodzielnie ponieść kosztów wynagrodzenia tego pełnomocnika. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 246 §1 pkt. 2 ppsa w związku z art. 245 §3 ppsa.