III SA/Kr 561/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. S. na Rektora Akademii postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 2 lipca 2012r., sygn. akt III SA/Kr 561/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. S. na Rektora Akademii. W dniu 19 lipca 2012r. (data prezentaty Sądu) A. S. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 27 lipca 2012r., sygn. akt III SA/Kr 561/12 referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych i ustanowił dla niej adwokata. W dniu 18 września 2012r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 lipca 2012r., sygn. akt III SA/Kr 561/12. Do wniosku została dołączona skarga kasacyjna. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej pełnomocnik A. S. wyjaśnił, iż uchybienie terminowi nie nastąpiło z winy skarżącej. Nie mogła ona bowiem wnieść samodzielnie skargi kasacyjnej i dlatego złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik skarżącej podał, iż zarządzenie o wyznaczeniu go na pełnomocnika z urzędu doręczono mu w dniu 11 września 2012r. Następnie skontaktował się z A. S. i po uzyskaniu informacji co do jej stanowiska w niniejszej sprawie, zapoznał się z aktami sprawy. Pełnomocnik skarżącej uważa, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustała w dniu 11 września 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek: – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), – równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Określenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sytuacji, gdy w terminie do jego wniesienia złożono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2006r., sygn. akt I FZ 198/06, wskazał, że w wypadku ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 § 1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy na gruncie przepisów postępowania cywilnego wskazując konkretny nieprzekraczalny termin, stwierdzając, że ustaje on nie później niż z upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej liczonego od dnia zawiadomienia o ustanowieniu pełnomocnikiem (uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 17 lutego 2009r., sygn. akt III CZP 117/08). W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy przyjął, że za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kasacji należy uznać dzień, w którym adwokat ustanowiony pełnomocnikiem miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, nie późniejszy jednak od dnia zawiadomienia go o ustanowieniu pełnomocnikiem więcej niż o miesiąc. Przy czym możliwość taką adwokat ma dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy (postanowienie z dnia 27 czerwca 2000r., sygn. akt I CZ 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7). Ten kierunek orzecznictwa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podziela. Z wyjaśnień pełnomocnika skarżącej wynika, że o wyznaczeniu go na pełnomocnika A. S. dowiedział się w dniu 11 września 2012r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w dniu 18 września 2012r. (data stempla pocztowego), a więc w terminie. We wniosku tym pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił również okoliczności wskazujące na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Skarżąca nie mogła bowiem sama wnieść skargi kasacyjnej, gdyż jest ona obwarowana przymusem adwokacko-radcowskim. Mogła jedynie złożyć wniosek o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata, co też uczyniła. Skarżąca nie miała natomiast wpływu na czas rozpatrywania jej wniosku przez Sąd ani na termin wyznaczenia pełnomocnika przez Okręgową Radę Adwokacką. Tym samym zdaniem Sądu, uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącej, a zatem należało go jej przywrócić. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.