III SA/Kr 584/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Aleksandra Grabiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skarg: Izby Administracji Skarbowej Grupy A Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargi oddala. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 23 marca 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 19 sierpnia 2016 r. nr [...] o stwierdzeniu u J. W. choroby zawodowej: przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy: zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, schorzenia wymienionego w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3 – 6 i § 1 (1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. W podstawie prawnej w/w decyzji wskazany został przepis art. 5 pkt 4a i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t. jedn.,: Dz. U. z 2015 r. poz. 1412 ze zm.) oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (t. jedn., Dz. U. z 2013 r., poz. 1367). W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na poprzedzające jej wydanie okoliczności stanu faktycznego: J. W. była zatrudniona w następujących zakładach pracy: [...]Przedsiębiorstwo Ceramiki Budowlanej – [...] L. (obecnie [...] Sp. z o. o. [...], K., ul. [...]), w okresie od dnia 17 listopada 1971 r. do dnia 20 maja 1972 r. na stanowisku laboranta, gdzie zakres czynności obejmował badanie jakości mieszanki sypkiej (cykliczne, wielokrotne pobieranie z mieszalnika i z taśmy produkcyjnej próbek, wykonywanie analiz chemicznych), wykonywanie badań kontrolnych gotowego produktu tj. pobieranie wypalonych cegieł z autoklawu, mierzenie, ważenie, zgniatanie, przecinanie; "[...]" Powszechna Spółdzielnia [...] w K. (zakład zlikwidowany) w okresie od dnia 18 maja 1977 r. do dnia 30 czerwca 1983 r. na stanowisku stażysty, starszego referenta, gdzie zakres czynności obejmował: ręczne i przy wykorzystaniu maszyny do pisania sporządzanie sprawozdań, raportów, protokołów pokontrolnych oraz pobieranie próbek żywnościowych, pakowaniu ich i transport do laboratorium; Przedsiębiorstwo Handlu Artykułami Papierniczymi i Sportowymi "[...]" w K., ul. [...] (obecnie [...] S.A. [...] K., ul. [...]) w okresie od dnia 1 lipca 1983 r. do dnia 31 marca 1992 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres czynności obejmował: sporządzanie protokołów, sprawozdań, notatek służbowych z wykonanych czynności kontrolnych, ręczne pisanie przy użyciu długopisu oraz pisanie na maszynie do pisania; Urząd Skarbowy [....], ul. [...], [...] K. (obecnie Izba Skarbowa w K., ul. [...], [...] K.) w okresie od dnia 1 kwietnia 1993 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres czynności obejmował: prowadzenie dokumentacji podatków przez ręczne pisanie decyzji, wyjaśnień, notatek, protokołów, uzgodnień oraz przy użyciu mechanicznej maszyny do pisania, obsłudze korespondencji przychodzącej, segregowaniu, otwieraniu, pieczętowaniu listów, zszywaniu korespondencji; [...] Urząd Skarbowy w K., os. [...], [...] K. (obecnie Izba Skarbowa w K., [...] K., ul. [...]) w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 28 czerwca 2013 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres czynności obejmował do 2005 r.: pieczętowanie i datowanie dokumentacji przy wykorzystaniu pieczątki i datownika, otwieraniu kopert z korespondencją, segregowaniu poczty, ręcznym wypełnianiu książki doręczeń poczty, a następnie od 2006 r. wprowadzaniu danych do systemu komputerowego przy użyciu klawiatury i myszy komputerowej. J. W. była badana w [...]Ośrodku Medycyny Pracy w K., który wydał w dniu 22 października 2013 r. orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka. Uznał, że nie ma podstaw do uznania związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy stwierdzonym u skarżącej zespołem cieśni nadgarstka po stronie prawej a sposobem wykonywania przez nią pracy. Ocena narażenia środowiskowego nie potwierdziła, by J. W. wykonywała seryjne ruchy zginania i prostowania nadgarstka powtarzane wielokrotnie w krótkich odstępach czasu i które spełniałyby kryteria ruchów monotypowych (a tylko takie prowadzą do ciasnoty w kanale nadgarstka i niedokrwienia nerwu pośrodkowego, czyli do powstania zespołu cieśni kanału nadgarstka). Wykonywane przez nią czynności na stanowisku pracownika biurowego (obsługa klawiatury i myszki komputerowej) nie stanowią ryzyka rozwoju zespołu cieśni nadgarstka. Jako przyczynę stwierdzonego schorzenia podano czynnik niezawodowy z kręgu schorzeń reumatoidalnych. Działając w trybie odwoławczym Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. wydał w dniu 18 maja 2015 r. orzeczenie lekarskie nr [...] o rozpoznaniu u J. W. przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy, zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, schorzenia wymienionego w pozycji 20.1 wykazu chorób zawodowych będącego załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych. W przeciwieństwie do jednostki orzeczniczej I stopnia Instytut uznał, że rozpoznany u J. W. zespół cieśni nadgarstka związany jest przyczynowo z wieloletnią obsługą mechanicznej maszyny do pisania (do roku 2002 ), a zatem to sposób wykonywania pracy był czynnikiem dominującym w jego powstaniu. Przyznano jednocześnie, że czynności wykonywane po 2002 r. wiążące się z obsługą klawiatury i myszki komputera nie należą do poważnych czynników ryzyka zespołu cieśni nadgarstka. Dolegliwości (drętwienie palców I i III obu rak z przewaga po stornie prawej, poranna sztywność rąk, uczucie obrzmienia palców, wypadanie przedmiotów z rąk) rozpoczęły się już w roku 1997. Była leczona w poradni POZ, a następnie od 2001r. w Poradni Neurologicznej, gdzie zlecono zabiegi rehabilitacyjne i tabletki przeciwbólowe. Wykonane w roku 2008 i 2013 r. badanie EMG obu kończyn górnych stwierdziły cechy uszkodzenia obu nerwów środkowych z przewagą po stronie prawej. Rozpoznanie kliniczne neuropatii z ucisku nastąpiło w roku 2001 wskutek badania neurologicznego. Istniejące u badanej pozazawodowe czynniki ryzyka zespołu cieśni nadgarstka, jakimi są hipercholesterolemia i zmiany zwyrodnieniowe rąk z nie mogły mieć wpływu na powstanie neuropatii z ucisku ze względu na fakt ich późniejszego wystąpienia. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wydał w dniu 30 czerwca 2015 r. decyzję nr [...], znak:[...] o stwierdzeniu u J. W. choroby zawodowej - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy pod postacią zespołu cieśni w obrębie nadgarstka. Wskutek jej zaskarżenia przez Izbę Skarbową w K. do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, organ ten decyzją z dnia 29 września 2015 r., znak: [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji z uwagi na niewystarczające uzasadnienie podstawy twierdzenia, iż warunki pracy J. W. na wszystkich stanowiskach pracy z całego okresu zatrudnienia, stwarzały ryzyko powstania choroby zawodowej. W toku ponownego rozpoznania sprawy, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. uzupełnił materiał dowodowy sprawy o przesłuchanie J. W. w dniu 3 marca 2016 r., pracowników Izby Skarbowej w K.: M. P., M. G., A. P. i P. K., wyjaśnienia Izby Skarbowej w K. z dnia 25 kwietnia 2016 r., w których zaprzeczono obciążeniu J. W. obowiązkami o charakterze mogącym się przyczynić do powstania choroby zawodowej oraz o opinię uzupełniającą Instytutu Medycyny i Zdrowia Środowiskowego w S. z dnia 12 maja 2016 r. W opinii tej, uwzgledniającej również okres narażenia zawodowego w okresie pracy w [...] Przedsiębiorstwie Ceramiki Budowlanej – [...] L. w latach od 1971 do 1972, podtrzymano stanowisko wyrażone w wydanym orzeczeniu lekarskim, przyjmując ponownie, z co najmniej wysokim prawdopodobieństwem, związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zespołem cieśni nadgarstka rozpoznanym u badanej przez specjalistę neurologa w 2001r., a warunkami jej pracy zawodowej (ocena pracy zawodowej objęła lata od 1977 do 2013). Instytut podkreślił, że szczególnie obciążające nadgarstki ruchami monotypowymi (tym samym stwarzające ryzyko rozwoju zespołu cieśni nadgarstka poprzez podwyższenie ciśnienia w kanale nadgarstka) było pisanie na maszynie oraz pieczętowanie i datowanie dokumentów (z użyciem pieczątki i datownika) w związku z koniecznością używania odpowiedniej siły nacisku dłoni. W ocenie narażenia zawodowego uwzględniono sześciomiesięczny okres od dnia 17 listopada 1971 r. do 20 maja 1972 r., w którym J. W. pracowała na stanowisku laboranta. Zakres czynności wykonywanych w tym czasie wymagał zaangażowania obu rąk i powtarzalności ruchów przy równoczesnym użyciu siły nacisku przy pracy z dźwignią do zgniatania. Tego rodzaju czynności manualne (zgniatanie, przecinanie) mogły w ocenie Instytutu sprzyjać utrzymywaniu się podwyższonego ciśnienia w kanale nadgarstka, a tym samym stwarzały ryzyko powstania neuropatii z ucisku. Z uwagi jednak na odległy okres czasu związany z pracą na stanowisku laboranta i krótki (6 miesięcy) okres zatrudnienia na tym stanowisku, wpływ warunków pracy pacjentki z tego okresu na powstanie choroby zawodowej uznano za mało istotny. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wydał w konsekwencji w dniu 19 sierpnia 2016 r. opisaną na wstępie, decyzję nr [...] [...] stwierdzającą u J. W. chorobę zawodową: przewlekłą chorobę obwodowego układu nerwowego wywołaną sposobem wykonywania pracy: zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, schorzenia wymienionego w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawę art. 237 § 1 pkt 3 – 6 i § 1 (1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Od powyższej decyzji złożyły odwołania: Izba Skarbowa w K. oraz "[...]" Sp. z o.o. w K. Izba Skarbowa w K. podniosła zarzuty naruszenia: - art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa poprzez błędne ustalenie, że przyczyną choroby zawodowej u J. W. była praca na mechanicznej maszynie do pisania oraz pieczętowanie i datowanie dokumentów, podczas gdy: a) w latach od dnia 1 kwietnia 1993 r. do dnia 25 sierpnia 1998 r. pracowała ona na maszynie do pisania jedynie incydentalnie, a od dnia 25 sierpnia 1998 r; praca na maszynie nie wchodziła do zakresu jej obowiązków, b) w latach od dnia 1 kwietnia 1993 r. do dnia 25 sierpnia 1998 r. czynności pieczętowania i datowania dokumentów nie wchodziły w zakres jej czynności, a w okresie od dnia 25 sierpnia 1998 r do dnia 31 grudnia 2003 r. miały charakter jedynie incydentalny - zatem wykonywała czynności pieczętowania oraz datowania dokumentów stopniu uniemożliwiającym powstanie choroby zawodowej. - przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca2009 r. w sprawie chorób zawodowych (t. jedn., Dz.U z 2013 r., poz. 1367), a w szczególności poz. 20 pkt 1 załącznika do tego rozporządzenia, bowiem okres, jaki upłynął od zakończenia pracy w narażeniu zawodowym przekroczył 1 rok, zatem ww. przepis wyłącza możliwość orzeczenia choroby zawodowej, - art. 104 Kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego w zakresie braku oceny materiału dowodowego, a w szczególności oświadczeń i dowodów przedstawionych przez Izbę Skarbową w K. [...] Sp. z o.o. zarzuciła z kolei naruszenie: - art. 235 (1) Kodeksu pracy poprzez stwierdzenie choroby zawodowej bez dokonania oceny warunków pracy prowadzącej do stwierdzenia bezspornie lub z dużym prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, co dotyczy w szczególności pracy w [...] Przedsiębiorstwie Ceramiki Budowlanej – [...] L. – poprzedniku prawnym odwołującego się (bez ustalenia czy praca u poprzednika prawnego odwołującego się wykonywana była przez J. W. w narażeniu zawodowym), - art. 6, 7, 8 i 77 § 1 Kpa poprzez nienależyte ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie, pobieżne zebranie i niewłaściwe rozpatrzenie materiału dowodowego prowadzące w konsekwencji do wydania błędnej decyzji, - art. 107 § 1 i 3 Kpa poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonej decyzji. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w uzasadnieniu opisanej na wstępie decyzji uznał, wskazując na dodatkowe wyjaśnienia J. W. złożone w dniu 7 lutego 2017 r., że warunki jej pracy w okresie od 1971 r. do 2005 r. stwarzały ryzyko powstania choroby zawodowej – przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy: zespołu cieśni w obrębie nadgarstka. W okresie zatrudnienia w [...] Przedsiębiorstwie Ceramiki Budowlanej – [...] L. od dnia 17 listopada 1971 r. do dnia 20 maja 1972 r. wykonywane przez J. W. czynności na stanowisku laboranta wymagały wykonywania ruchów monotypowych w zakresie stawów nadgarstkowych i z tego względu zaliczono zatrudnienie to do okresu, w którym warunki pracy mogły spowodować skutki zdrowotne uzasadniające postępowanie w sprawie rozpoznania i stwierdzenia choroby zawodowej a decyzja stwierdzeniu choroby zawodowej została przesłana do [...] Sp. z o. o. [...] O. w K. (następcy Przedsiębiorstwa Cermaiki Budowlanej). W dniu 1 lipca 2016 r. sporządzona została karta oceny narażenia zawodowego przez przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. Ustalono, iż wykonywane przez J. W. czynności na stanowisku laboranta polegały na wielokrotnym pobieraniu z mieszalnika i taśmy produkcyjnej próbek, wykonywaniu analiz chemicznych i badań kontrolnych gotowego produktu, które to czynności wymagały powtarzalności ruchów w zakresie stawów nadgarstkowych. Z kolei w okresie zatrudnienia od 1993 r. do 2005 r. wykonywane przez J. W. czynności tj. pisanie na mechanicznej maszynie do pisania do 1998 r. oraz pieczętowanie dokumentów w okresie do 2005 r. wymagało wykonywania seryjnych ruchów zginania i prostowania nadgarstka spełniających kryteria ruchów monotypowych. Powołując się na przepis § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych ( w/w) organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja o stwierdzeniu albo o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej wydawana jest na podstawie materiału dowodowego, a w szczególności danych zawartych w orzeczeniu lekarskim oraz formularzu oceny narażenia zawodowego pracownika lub byłego pracownika. Wskazał także na treść art. 235 (1) ustawy Kodeks Pracy ( Kp) definiującego chorobę zawodową jako chorobę, wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanych "narażeniem zawodowym". Warunkiem stwierdzenia u danej osoby choroby zawodowej jest aby schorzenie tej osoby było wykazane w wykazie chorób zawodowych załączonym do rozporządzenia oraz było spowodowane narażeniem zawodowym, przy czym związek przyczynowy między schorzeniem i narażeniem zawodowym powinien być stwierdzony bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem. Osoba zainteresowana, której dotyczy podejrzenie winna być skierowana na badanie w celu rozpoznania choroby zawodowej do właściwej jednostki orzeczniczej. Następstwem wykonanego tam badania jest orzeczenie lekarskie o rozpoznaniu choroby zawodowej bądź o braku podstaw do jej rozpoznania wydane na podstawie wyników badań lekarskich i pomocniczych, dokumentami medycznej pracownika, dokumentacji przebiegu zatrudnienia oraz oceny narażenia zawodowego. Bez wskazanych wyżej opinii lekarskich bądź sprzecznie z tymi opiniami organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie może dokonać we własnym zakresie rozpoznania choroby i ustalenia, czy rozpoznane schorzenie mieści się w wykazie chorób zawodowych, co nie oznacza zwolnienia organu orzekającego od obowiązku dokonania oceny orzeczenia lekarskiego w granicach wskazanych w art. 80 Kpa. Organ nie może bowiem oprzeć swego rozstrzygnięcia w sprawie na opinii lekarskiej lakonicznej treści, nie zawierającej przekonującego i należytego uzasadnienia, bądź sprzecznej z przepisami prawa. Rozstrzygając o stwierdzeniu u J. W. choroby zawodowej wymienionej w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych, będącego załącznikiem do aktualnie obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych, organ wziął pod uwagę uzasadnienie orzeczenia lekarskiego jednostki właściwej w tych sprawach, zgodnie z § 5 ust. 3 cytowanego wyżej rozporządzenia, która w sposób szczegółowy i jednoznaczny wyjaśniła treść dokonanego rozpoznania. Ustalenia organu dotyczą zakładów, w których występowały czynniki szkodliwe dla zdrowia, natomiast nie dotyczą określenia pracodawcy, u którego doszło do powstania schorzenia, z uwagi na to, że w przeciwieństwie do wypadku przy pracy ustalenie daty i miejsca powstania choroby zawodowej często nie jest możliwe. Ustosunkowując się do zarzutu odwołania dotyczącego przekroczenia okresu, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów chorobowych upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej, podniesiono, że zweryfikowana ocena narażenia zawodowego wykazała, iż J. W. wykonywała czynności przy użyciu maszyny do pisania od 1998 r. Podstawową czynnością na stanowisku starszego inspektora w Referacie Podatkowym było sporządzanie dokumentów, w tym przy użyciu maszyny do pisania, a od 1998 r. do 2003 r. na stanowisku starszego inspektora w Dziale Ogólnym jej praca polegała na obsłudze korespondencji przychodzącej, w tym segregowaniu, otwieraniu, pieczętowaniu listów, zszywaniu dokumentów, rozdzielaniu korespondencji według właściwości, przy czym nie były to czynności incydentalne. Ilość wpływającej korespondencji nie była identyczna każdego dnia (ilość zależała od terminów składania dokumentów), miała różne natężenie, aczkolwiek była wykonywana codziennie i była podstawową czynnością J. W. w okresie zatrudnienia w Dziale Ogólnym. Stwierdzony okres narażenia zawodowego J. W. to okres od 1971 r. do 2005 r. Zgodnie z § 4 ww. rozporządzenia właściwy państwowy inspektor sanitarny, który otrzymał zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej, wszczyna postępowanie, natomiast w przepisach w sprawie chorób zawodowych nie ma określonego terminu obowiązującego do złożenia zgłoszenia podejrzenia choroby zawodowej. Określono natomiast okres, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów chorobowych upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej pomimo wcześniejszego zakończenia pracy w narażeniu zawodowym. W przypadku schorzenia przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka okres ten wynosi 1 rok. Jak wynika z orzeczenia lekarskiego Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. pierwsze udokumentowane objawy chorobowe wystąpiły u J. W. w 2001 r., a więc spełnione zostało kryterium czasowe. Stosownie do § 8 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych decyzję o stwierdzeniu albo o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej wydaje się na podstawie materiału dowodowego, a w szczególności danych zawartych w orzeczeniu lekarskim oraz formularzu oceny narażenia zawodowego pracownika lub byłego pracownika. Wydane w sprawie orzeczenia lekarskie są merytorycznie zgodne pod względem dokonanego rozpoznania klinicznego, z tym, że ocena jednostki II stopnia jest zbieżna z oceną narażenia zawodowego dokonaną przez organy Inspekcji Sanitarnej w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie choroby zawodowej J. W. Orzeczenie lekarskie dotyczące rozpoznania choroby zawodowej ma charakter szczególnej opinii, bez której organ sanitarny nie może dokonać we własnym zakresie rozpoznania choroby i ustalenia, czy mieści się ona w wykazie chorób zawodowych. Organ jest takim orzeczeniem, co do zasady związany i nie ma prawa do dokonania samodzielnej oceny dokumentacji lekarskiej, prowadzącej do zaprzeczenia wynikom badań lub zdiagnozowania odmiennego schorzenia. Natomiast organ Inspekcji Sanitarnej dokonuje samodzielnie oceny narażenia zawodowego i jego ustalenia w tym zakresie są ostateczne. Rozpoznanie u J. W. choroby wymienionej w wykazie chorób zawodowych oraz przyjęcie z wysokim prawdopodobieństwem związku przyczynowego pomiędzy zdiagnozowanym schorzeniem, a warunkami pracy, pozwoliło na stwierdzenie u niej choroby zawodowej. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez Izbę Skarbową w K. oraz [...] Sp. z o.o., w których kolejno zostały podniesione zarzuty naruszenia: - art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa poprzez: a) błędne oparcie rozstrzygnięcia na orzeczeniu lekarskim Instytutu Medyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego nr [...] z dnia 18 maja 2015 r. oraz opinii uzupełniającej nr [...] tego Instytutu z dnia 12 maja 2016 r., z których treści wynika, że Instytut przyjął za główną przyczynę choroby zawodowej J. W. zajmowanie się pisaniem na maszynie do 2002 r., podczas gdy przedmiotowe orzeczenie i opinia zostały sporządzone wadliwie, gdyż z ustaleń organu jednoznacznie wynika, iż od dnia 25 sierpnia 1998 r. do zakresu czynności J. W. nie wchodziło pisanie na maszynie, b) błędne ustalenie, że narażeniem zawodowym mogącym skutkować powstaniem zespołu cieśni nadgarstka były czynności pieczętowania i datowania dokumentów, podczas, gdy z opinii uzupełniającej [...] Ośrodka Medycyny Pracy z dnia 6 kwietnia 2016 r., wynika, że czynności te nie mogły skutkować powstaniem choroby, a w opinii uzupełniającej Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego z dnia 12 maja 2016 r. nie wskazano, że były one bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem przyczyną choroby zawodowej, c) błędne ustalenie, że przyczyną choroby zawodowej J. W. była praca na mechanicznej maszynie do pisania, podczas, gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, że : w latach od dnia 1 kwietnia 1993 r. do dnia 25 sierpnia 1998r. pracowała ona na maszynie do pisania jedynie incydentalnie, a od dnia 25 sierpnia 1998 r. praca na maszynie nie wchodziła do zakresu jej obowiązków, c) dopuszczenie dowodu z orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia 18 maja 2015 r., które nie zostało podpisane, - naruszenia przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych, a w szczególności poz. 20 pkt 1 załącznika do tego rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie – okres, jaki upłynął od zakończenia pracy w ewentualnym narażeniu zawodowym (dnia 25 sierpnia 1998r.) do dnia rozpoznania u J. W. objawów chorobowych (2001 r.) wynosił ponad 1 rok zatem ww. przepis wyłącza możliwość orzeczenia choroby zawodowej, - art. 104 Kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego w zakresie braku oceny materiału dowodowego, a w szczególności karty oceny ryzyka zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej z dnia 29 grudnia 2016 r. oraz oświadczeń i dowodów przedstawionych przez Izbę Skarbową w K., - art. 138 § 1 pkt 1 Kpa polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sytuacji, gdy prawidłowe było jej uchylenie i nakazanie organowi pierwszej instancji ponowne wystąpienie o opinię uzupełniającą na podstawie prawidłowego ustalonego stanu faktycznego. [...] Sp. z o.o podniosła zarzuty naruszenia: - art. 235 (2) ustawy Kodeks pracy w zw. z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych w zw. z pkt 20.1 wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do ww. rozporządzenia poprzez błędne zastosowanie i stwierdzenie choroby zawodowej pomimo rozpoznania jej objawów po upływie maksymalnego dopuszczalnego okresu od ustania zatrudnienia u poprzednika prawnego skarżącego, - art. 235 (1) Kodeks pracy poprzez jego błędną wykładnię, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia choroby zawodowej wobec braku ustalenia bezspornie lub z dużym prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana sposobem wykonywania pracy w [...]Przedsiębiorstwie Ceramiki Budowlanej – [...] L. – poprzednika prawnego skarżącego, - art. 7, 77 i 80 Kpa polegające na nienależytym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, a w szczególności przyjęcie, iż sposób wykonywania pracy w [...] Przedsiębiorstwie Ceramiki Budowlanej [...] L. – poprzedniku prawnym skarżącego stwarza ryzyko powstania choroby zawodowej u J. W., - art. 77 § 1 Kpa w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu zebraniu całości materiału dowodowego, w tym niepodjęciu działań niezbędnych do uzupełnienia materiału dowodowego, - art. 138 § 1 pkt 1 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji pomimo, że narusza prawo materialne. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu decyzji. |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. | |Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ) sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. | |Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest | |związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia | |30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 poz.718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". Usunięcie z | |obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej | |decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 P.p.s.a. | |Zastosowanie powyższego kryterium legalności do sprawy poddanej kontroli wskazuje, że skarga nie jest zasadna. | |Materialnoprawne przesłanki stwierdzenia choroby zawodowej określa definicja sformułowana w art. 2351 Kodeksu pracy, który stanowi, że | |za chorobę zawodową uważa się chorobę, wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić | |bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w | |środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanych ""narażeniem zawodowym". | |Z kolei art. 2352 Kodeksu pracy określa, że rozpoznanie choroby zawodowej u pracownika lub byłego pracownika może nastąpić w okresie | |jego zatrudnienia w narażeniu zawodowym albo po zakończeniu pracy w takim narażeniu, pod warunkiem wystąpienia udokumentowanych objawów| |chorobowych w okresie ustalonym w wykazie chorób zawodowych. | |Podstawą natomiast do stwierdzenia lub odmowy stwierdzenia choroby zawodowej, zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie chorób | |zawodowych jest materiał dowodowy, a w szczególności dane zawarte w formularzu oceny narażenia zawodowego oraz w orzeczeniach | |lekarskich wyspecjalizowanych jednostek orzeczniczych powołanych do rozpoznawania chorób zawodowych, wymienionych w § 5 rozporządzenia.| |Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy stanowił podstawę do rozstrzygnięcia przez organ I instancji o stwierdzeniu u J. W. | |choroby - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy: zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, | |które to stanowisko podzielił organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. | |Poza sporem jest, jak wynika z przedstawionego powyżej stanu faktycznego sprawy, stwierdzenie u badanej J. W. choroby: przewlekłej | |choroby obwodowego układu nerwowego zespołu cieśni w obrębie nadgarstka oraz, że schorzenie to jest wymienione w poz. 20.1 wykazu | |chorób zawodowych określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawę art. 237 § 1 pkt 3 – 6 i § 1 Kp. | |Natomiast skarżący tj. Izba Skarbowa w K. oraz [...] Sp. z o.o., kwestionują w skardze, a wcześniej w odwołaniach, zawodową etiologię | |tego schorzenia, kierując argumentację na ustalenia organów dotyczące narażenia zawodowego i związku przyczynowego pomiędzy | |stwierdzonym schorzeniem a pracą zawodową. | |Według Sądu całość materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym dokładne określenie wykonywanych czynności na stanowiskach pracy| |w całym okresie zatrudnienia, ich ocena z punktu widzenia sposobu wykonywania pracy, istotnego dla choroby zawodowej będącej | |przedmiotem postępowania, tj. zespołu cieśni nadgarstka, jak również orzeczenia lekarskie jednostek orzeczniczych i uzupełniające je | |opinie medyczne, zbieżne w uzasadnieniu rozpoznania choroby zawodowej, zawierające logiczne oraz przekonujące konkluzje odnoszące się | |do istotnych okoliczności występujących w sprawie, znajdują odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Powyższe zaprzecza, | |zdaniem Sądu, podniesionym w skardze zarzutom naruszenia przez organy przepisów postępowania, czyniąc zarzuty niezasadnymi. | |Organy dokonały szczegółowej oceny warunków i sposobu wykonywania pracy, w miejscach zatrudnienia skarżącej tj. w następujących | |zakładach pracy: [...] Przedsiębiorstwo Ceramiki Budowlanej – [...] L. (obecnie [...] Sp. z o. o. [...] O., K., ul. [...]), w okresie od dnia 17 | |listopada 1971 r. do dnia 20 maja 1972 r. na stanowisku laboranta, gdzie zakres czynności obejmował badanie jakości mieszanki sypkiej | |(cykliczne, wielokrotne pobieranie z mieszalnika i z taśmy produkcyjnej próbek, wykonywanie analiz chemicznych), wykonywanie badań | |kontrolnych gotowego produktu tj. pobieranie wypalonych cegieł z autoklawu, mierzenie, ważenie, zgniatanie, przecinanie; "[...] | |Powszechna Spółdzielnia [...] w K. (zakład zlikwidowany) w okresie od dnia 18 maja 1977 r. do dnia 30 czerwca 1983 r. na stanowisku | |stażysty, starszego referenta, gdzie zakres czynności obejmował: ręczne i przy wykorzystaniu maszyny do pisania sporządzanie | |sprawozdań, raportów, protokołów pokontrolnych oraz pobieranie próbek żywnościowych, pakowaniu ich i transport do laboratorium; | |Przedsiębiorstwo Handlu Artykułami [...] "[...]" w K., ul. [...] (obecnie [...] S.A. [...] K., ul. [...]) w okresie od dnia 1 lipca 1983 r. do dnia| |31 marca 1992 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres czynności Urząd Skarbowy K., ul. [...], [...] K. (obecnie Izba Skarbowa w| |K., ul. [...], [...] K.) w okresie od dnia 1 kwietnia 1993 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres | |czynności obejmował: prowadzenie dokumentacji podatków przez ręczne pisanie decyzji, wyjaśnień, notatek, protokołów, uzgodnień oraz | |przy użyciu mechanicznej maszyny do pisania, obsłudze korespondencji przychodzącej, segregowaniu, otwieraniu, pieczętowaniu listów, | |zszywaniu korespondencji; [...] Urząd Skarbowy w K., os. [...], [...] K. (obecnie Izba Skarbowa w K., [...] K., ul. [...]) w okresie od dnia 1 | |stycznia 2004 r. do dnia 28 czerwca 2013 r. na stanowisku starszego inspektora, gdzie zakres czynności obejmował do 2005 r.: | |pieczętowanie i datowanie dokumentacji przy wykorzystaniu pieczątki i datownika, otwieraniu kopert z korespondencją, segregowaniu | |poczty, ręcznym wypełnianiu książki doręczeń poczty, a następnie od 2006 r. wprowadzaniu danych do systemu komputerowego przy użyciu | |klawiatury i myszy komputerowej. | | | |Orzeczenia lekarskie dotyczące rozpoznania choroby zawodowej sporządzone zostały przez wyspecjalizowane jednostki orzecznicze powołane | |do rozpoznawania chorób zawodowych tj. [...]Ośrodek Medycyny Pracy w K. oraz Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. | |[...] Ośrodek Medycyny Pracy wydał orzeczenie lekarskie w dniu 18 maja 2015 r. oraz opinię uzupełniającą w dniu 12 maja 2016 r. z której | |wynika , ze przewlekła choroba obwodowego układu nerwowego wywołana sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni nadgarstka jaką | |stwierdzono u badanej pozostaje w związku [przyczynowym z wykonywaną pracą. Jednostka orzecznicza wzięła pod uwagę "narażenie | |zawodowe", które - w jej ocenie – potwierdza, że trakcie czynności zawodowych wykonywała seryjne ruchy zginania i prostowania | |nadgarstka, które wymagały długotrwałej powtarzalności "ruchów monotypowych", co ma istotne znaczenie przy tej jednostce chorobowej, | |zważywszy na topografię anatomiczną kanału nadgarstka. W orzeczeniu wskazano także na okoliczność, iż zespół cieśni nadgarstka | |potwierdzono u pacjentki badaniem EMG w dniu 24 września 2008 r. | |a następnie w dniu 7 listopada 2011 r. r., a pierwsze udokumentowane objawy choroby wystąpiły w 2001 r., co pozwala na stwierdzenie | |zgodnie z wykazem chorób zawodowych, zawodowej etiologii zespołu cieśni nadgarstka . | |Wojewódzki Inspektor Sanitarny w toku prowadzonego postępowania w związku z zarzutami zawartymi w odwołaniu od decyzji wystąpił do | |Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. pismem z dnia 10 października 2016 r. o zweryfikowanie i wyjaśnienie zarzutów | |podnoszonych przez Izbę Skarbową w K. dotyczących rozbieżności w zebranym materiałem w kwestii ustalenia w jakim okresie i w jakim | |wymiarze w ciągu dnia J. W. pracowała przy użyciu mechanicznej maszyny do pisania oraz zeznaniach pracownika i pracodawcy dotyczących | |czynności wykonywanych Referacie Ogólnym (czynność pieczętowania i datowania dokumentów). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny | |ponownie przesłuchał J. W. na okoliczność wykonywanych czynności oraz zwrócił się do Izby skarbowej o udostępnienie przykładowej | |dokumentacji, która dostarczana była do Urzędu i przygotowywana do dalszego obiegu przez J.W. | |Pracodawca podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w kwestii czasokresu pracy przy użyciu mechanicznej maszyny do pisania oraz | |czynności pieczętowania i datowania. Natomiast z dodatkowych zeznań złożonych w dniu 7 lutego 2017 r. przez J. W. dotyczących | |czynności w latach 1993 - 2004 r. na stanowisku pracy starszego inspektora w Urzędzie Skarbowym w K. wynika, iż w latach 1993 -1998 | |wykonywała pracę na stanowisku starszego inspektora, a do zakresu obowiązków należało prowadzenie dokumentacji podatkowej: ręczne | |pisanie decyzji, wyjaśnień, zawiadomień, postanowień, protokołów, notatek, do zakresu czynności należało również pisanie na maszynie do| |pisania .Na przełomie lat 1996/1997 zatrudniona została maszynistka, a po około 2 latach zatrudniono drugą , która pracowała około 2 | |lata, następnie przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim). W okresie kiedy zatrudniona była tylko jedna maszynistka, J. W. | |obsługiwała przede naczelników urzędu i kierowników działów, natomiast sporadycznie przepisywała decyzje dla pracowników. Dokumenty | |napisane maszynowo przez pracownika były na polecenie przełożonego poprawiane i przepisywane ponownie. Dopiero zatrudnienie drugiej | |maszynistki spowodowałoto, że większość dokumentów przepisywana była przez maszynistki ( k [...] akt adm. ). | |Analiza czynności doprowadziła organy do konkluzji, że w tym okresie podstawową czynnością było sporządzanie dokumentów, a w | |pozostałym czasie przyjmowanie podatników. | |Od 1998 r. do 2003 r. J. W. pracowała w Urzędzie Skarbowym K. na stanowisku starszego inspektora wykonując czynności związane z | |obsługą korespondencji przychodzącej tj. segregowaniu listów otwieraniu ich, pieczętowaniu listów, zszywaniu dokumentów, rozdzielaniu | |korespondencji według właściwości. Czynności te zajmowały praktycznie cały dzień pracy, ilość przychodzących listów wynosiła minimalnie| |około 100, a w okresach terminów składania dokumentów (głównie deklaracji i zeznań) stokrotnie większa, wówczas były przydzielone osoby| |do pomocy. Znaczną część pracy zajmowało pieczętowanie dokumentów oraz ich zszywanie, (pieczęć wpływu do urzędu na każdym piśmie (w | |jednej kopercie zazwyczaj znajdowało się kilka dokumentów). Wymogi co do przybijanych pieczątek na przestrzeni czasu zmieniały się | |Początkowo przybijana była pieczęć z nazwą urzędu oraz osobno z datą wpływu a w okresie późniejszym na pieczątce z nazwą urzędu | |ustawiany był numerator (ciężka, duża pieczęć, wymagająca dużej siły ). Od 2004 r. J. W. pracowała w [...] Urzędzie – Urzędzie Skarbowym | |w K. na stanowisku starszego inspektora początkowo w Dziale Ogólnym (około 2 lata), wykonując czynności jak wyżej (bez | |używania numeratora), a następnie w Referacie Obsługi Podatnika, gdzie do zakresu czynności należało wprowadzanie | |danych do systemu komputerowego przy wykorzystaniu klawiatury i myszy | |Zdaniem Sądu Wojewódzki Inspektor Sanitarny szczegółowo opisa,ł przeanalizował i ocenił zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania | |stron postępowania, uwzględnił całokształt oceny narażenia zawodowego, uznając iż warunki pracy J.W. w okresie 1971 r. do 2005 r. | |stwarzały ryzyko powstania choroby zawodowej – przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy | |mięśni w obrębie nadgarstka. | |Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty wniesione przez Spółkę [...]Sp. z o.o., bowiem jak trafnie podniesiono w uzasadnieniu decyzji | |odwoławczej organy Inspekcji Sanitarnej nie określają pracodawcy u którego doszło do powstania schorzenia a jedynie dokonuje ustaleń | |okresów zatrudnienia w warunkach sprzyjających powstaniu schorzenia. | |Zgodnie z oceną narażenia zawodowego ustalono, iż w okresie zatrudnienia w [...]Ceramiki Budowlanej – [...] L. w okresie od dnia 17 | |listopada 20 maja 1972 r. wykonywane przez J. W. czynności laboranta wymagały wykonywania ruchów monotypowych w zakresie stawów. | |Zarzut, iż nie została przeprowadzona ocena narażenia (okresu zatrudnienia J. W. w Przedsiębiorstwie Ceramiki [...] L. nie znajduje | |uzasadnienia, bowiem w dniu l lipca 2016 r. została sporządzona karta oceny narażenia zawodowego przez przedstawiciela Państwowego | |Inspektora Sanitarnego we W., z której wynika , że wykonywane czynności laboranta polegały na wielokrotnym pobieraniu z mieszalnika | |i taśmy ,produkcyjnej próbek produktu, wykonywaniu analiz chemicznych i badań kontrolnych gotowego produktu, | |a czynności te wymagały powtarzalności ruchów w zakresie stawów nadgarstkowych. | |Taki sposób wykonywania pracy potwierdził podpisem dyrektor zakładu [...] Sp. z o. o. . | | | |Analizując zarzut przekroczenia okresu, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej, | |należy wskazać na nie zweryfikowana ocenę narażenia zawodowego , z której wynika że do 1998r. J. W. wykonywała czynności przy użyciu | |maszyny do pisania, a podstawową czynnością było sporządzanie dokumentów, a od 1998 r. do 2003 r. na stanowisku starszego inspektora w| |Dziale Ogólnym, pracowała przy obsłudze korespondencji przychodzącej, w tym otwieranie, pieczętowanie listów, zszywanie dokumentów, | |rozdzielanie według właściwości. Nie można było przyjąć za wiarygodne twierdzenia zakładu pracy, że czynności polegające na datowaniu | |dokumentów miały charakter incydentalny, gdyż praca w Kancelarii Ogólnej polegała na obsłudze korespondencji , której ilość mogła być | |zróżnicowana w zależności od terminów składania dokumentów, jednakże praca ta była podstawową czynnością | |J.W. w okresie zatrudnienia w Dziale Ogólnym, dlatego nie sposób przyjąć, że osoba zatrudniona na takim stanowisku w ciągu 8 | |godzinnego pozostaje w bezczynności przez większą część czasu pracy (zakład pracy nie wskazał innych obowiązków J. W. na tym | |stanowisku). | |Zebrany materiał dowodowy upoważniał do przyjęcia okresu od 1971 r. do | |2005 r., jako okresu narażenia zawodowego. | |Zgodnie z przyjętym orzecznictwem sądów administracyjnych, organ inspekcji sanitarnej, wydając decyzję w przedmiocie stwierdzenia | |choroby zawodowej jest związany wydanym w sprawie orzeczeniem lekarskim i nie dysponując przeciwdowodami, które mogłyby te orzeczenia | |podważyć, nie ma podstaw do przyjęcia, że stan zdrowia osoby badanej kształtuje się odmiennie od wyników badań stanowiących podstawę | |orzeczeń lekarskich. Orzeczenia lekarskie, wydane w toku postępowania przez jednostki medyczne mają bowiem wartość dowodową opinii | |biegłego. Organ powinien natomiast ocenić orzeczenie lekarskie jako dowód, w granicach przepisu art. 80 K.p.a. z zachowaniem kryteriów | |wyznaczonych treścią art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. | |Orzeczenie lekarskie wydawane w sprawach chorób zawodowych przez jednostki orzecznicze, mimo że ocena zdrowia osoby, co do której | |zachodzi podejrzenie występowania choroby zawodowej, wymaga specjalistycznej wiedzy, podlega ocenie. Ocena ta dotyczy jednak nie | |rozpoznania danej jednostki chorobowej, lecz przede wszystkim sposobu argumentacji, jasności przekazu, kompletności, rzetelności, | |wszechstronnego wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii, a także braku sprzeczności orzeczenia z definicją choroby | |zawodowej, określoną przepisami prawa (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18.09.2014 r., sygn. III SA/Gd | |460/14, LEX nr 1534647). | |Orzeczenia lekarskie wydane w sprawie poddanej kontroli, zasadnie zdaniem Sądu, organy oceniły jako konkretne, zawierające logiczne | |oraz przekonujące konkluzje, odnoszące się do istotnych okoliczności występujących w sprawie. Zostały sporządzone w oparciu o wyniki | |przeprowadzonych badań i konsultacji specjalistycznych oraz badanie EMG które, co wynika z orzeczenia jednostki orzeczniczej II | |stopnia, ma podstawowe znaczenie w diagnostyce zespołu cieśni nadgarstka. Lekarze orzecznicy posiadający specjalistyczną wiedzę | |medyczną oceniali także obciążenie narządu ruchu na podstawie danych zamieszczonych na kartach narażenia zawodowego, a tym samym | |oceniali związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy samą chorobą zespołu cieśni nadgarstka a sposobem wykonywania pracy przez skarżącą. | |W okolicznościach sprawy obydwie jednostki orzecznicze rozpoznały u skarżącej chorobę określaną jako zespół cieśni w obrębie | |nadgarstka, oraz uznały jej związek z warunkami i sposobem wykonywania pracy, zatem jej zawodową etiologię. Ocena strony skarżącej, | |dotycząca związku przyczynowo skutkowego między środowiskiem pracy a rozpoznanym schorzeniem, nie może być traktowana jako | |kontrargument dla opinii medycznej lekarzy specjalistów zatrudnionych w jednostkach diagnostyczno-orzeczniczych upoważnionych do | |orzekania w sprawie chorób zawodowych. | |Nie mógł odnieść zamierzonego skutku zarzut braku podpisu pod orzeczeniem z dnia 18 maja 2015 r., bowiem strona skarżąca nawet nie | |kwestionuje faktu, że pochodzi ono od uprawnionej jednostki orzeczniczej, a jej treść potwierdza opinia uzupełniająca z daty 12 maja | |2016 r. Biorąc pod uwagę, że organy orzecznicze zajęły jednoznaczne stanowisko w wydanych orzeczeniach nie można wskazać na wpływ tego | |uchybienia na wynik sprawy. | |Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ wyniki oceny przeprowadzonego postępowania i stanowisko organów nie dają podstawy do | |uchylenia zaskarżonej decyzji. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 P.p.s.a. – tylko w razie zaistnienia istotnych wad w| |przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało | |wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień, dlatego należało orzec jak w sentencji na | |podstawie art. 151 P.p.s.a. |