III SA/Kr 587/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie NSA Grażyna Danielec NSA Krystyna Kutzner (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W na czynność Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gry skargę oddala Naczelnik Urzędu Celnego pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. poinformował skarżącą "A" Sp. z o.o. we W, że w związku z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych nr [...] z dnia [...] 2004r, dokonał wy rejestrowa nią dwóch sztuk automatów do gry, określonych w tym piśmie. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu zarzucając błędną - jej zdaniem - wykładnię obowiązujących przepisów dokonaną przez organ, przedstawiając swoją argumentację w pismach z dnia 21 lutego 2011 r. jednym zatytułowanym "wezwanie do usunięcia naruszenia prawa" oraz drugim zatytułowanym "odwołanie". W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, organ stwierdził, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące wy rejestrowa nią automatów do gry z uwagi na wygaśnięcie zezwolenia, o którym wyżej mowa. Organ wyjaśnił, że stosownie do art. 15b ust. 4 ustawy o grach i zakładach wzajemnych (tj.: Dz. U. z 2004r., Nr 4, poz. 24 ze zm.), automaty i urządzenia do gier mogą być eksploatowane i użytkowane przez podmioty posiadające zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych lub przez podmioty wykonujące monopol Państwa, po dopuszczeniu ich do eksploatacji i użytkowania przez wyznaczonego naczelnika urzędu celnego. Szczegółowe warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń zawiera wydane na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 16 pkt 2 ww. ustawy - rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.). Zgodnie z § 7 tego rozporządzenia, warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie opinii technicznej sporządzonej przez upoważnioną jednostkę ( § 8 rozporządzenia ). W celu potwierdzenia rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje na stosownym wniosku strony poświadczenia rejestracji (§ 10 ust. 1 ww. rozporządzenia), które stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier. Zgodnie z § 10 ust.4 pkt.1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r., poświadczenie rejestracji, stwierdzające uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier, traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych (w tym przypadku -zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych). W ocenie organu, poświadczenie rejestracji automatycznie traci ważność wraz z wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. Reasumując Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że wygaśnięcie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych o numerze [...] z dnia [...] 2004 r. spowodowało konieczność wy rejestrowa nią przedmiotowych automatów, o czym poinformowano skarżącą pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. Na powyższą czynność materialne - techniczną polegającą na wyrejestrowaniu określonych automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier - wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 92 ust. 1 w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji oraz art. 15 b ust. 4 i art. 16 pkt 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych poprzez zastosowanie w sprawie § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych mimo, iż zostało ono wydane bez upoważnienia ustawowego; - § 10 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych poprzez orzeczenie o wygaśnięciu rejestracji automatów do gier mimo, iż nie wygasło zezwolenie skarżącej do prowadzenia działalności w zakresie eksploatacji automatów do gier; - art. 128 oraz art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa poprzez orzeczenie w przedmiocie wygaśnięcia lub uchylenia ostatecznej decyzji administracyjnej, mimo braku podstaw prawnych w tym zakresie w Ordynacji podatkowej ani też w przepisach ustaw podatkowych; - art. art. 120, art. 124 oraz 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 15 b ust. 4 ustawy o grach i zakładach w zw. z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych oraz § 10 ust 2-4, § 7 oraz § 1 pkt 2 i § 15 Rozporządzenia MF w zw. z art. 16 pkt 2, art. 15b ust 4 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o grach i zakładach; - art. 117 ust. 1 ustawy o grach hazardowych poprzez przyjęcie explicite w zaskarżonej "informacji" rażąco błędnej wykładni wymienionych wyżej przepisów prawa, w tym w szczególności przez przyjęcie, że poświadczenia rejestracji automatów do gier o niskich wygranych tracą ważność z chwilą wygaśnięcia zezwolenia, które zostało indywidualnie oznaczone we wniosku o rejestrację automatów ("w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane") podczas gdy z wyżej wymienionych przepisów prawa, w tym wyraźnie z art. 15b ust 4 ust grach i zakładach, wynika, że automaty i urządzenia do gier "mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające zezwolenie na urządzani prowadzenie działalności w zakresie (..) gier automatach o niskich wygranych", a nie tylko zezwolenie "w oparciu o które" dokonano rejestracji; - art. 2, art. 20, art. 22 Konstytucji oraz art. 7, art. 87 ust 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji - poprzez przyjęcie takiej praktyki stosowania przepisów, która narusza zasadę pogłębienia zaufania obywateli do państwa, zasadę pewności prawa, zasadę ochrony praw nabytych ochrony interesów w toku (art. 2 Konstytucji) - poprzez uniemożliwienie skarżącej dalszej eksploatacji automatów do gry o niskich wygranych, które zostały dopuszczone do eksploatacji, pomimo, że skarżąca posiada ważne, wydane na podstawie zezwolenie na prowadzenie działali zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz nie uległy zmianie jakiekolwiek istotne elementy stanu faktycznego; - zasady wolności działalności gospodarczej i związanej z nią zasady ścisłej wykładni ograniczeń tej wolności możliwych jedynie na podstawie przepisów ustawy (art. 20 i 22 Konstytucji RP) - poprzez przyjęcie, iż można decydować o zakresie wolności działalności gospodarczej w drodze wydawania "informacji" nie podlegających zmianie ani kontroli; - zasady praworządności i hierarchii źródeł prawa (art. 7, art. 87 ust. 1 oraz art. 92 ust 1 Konstytucji) - poprzez przedkładanie niższych źródeł prawa lub aktów nie posiadających w ogóle przymiotu źródeł prawa (treści formularzy i rejestrów) ponad wyższe źródła prawa (w szczególności wyraźne przepisy ustawowe) oraz dokonywanie aktów arbitralnego stosowania przepisów prawa z pominięciem podstawowych zasad prawidłowej wykładni i dokonanie wykładni prawotwórczej. Wskazując na powyższe naruszenia przepisów, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności (aktu) w całości ewentualnie o stwierdzenie jej bezskuteczności. W uzasadnieniu złożonej skargi podniesiono, że sporne automaty zostały zarejestrowane i dopuszczone do użytkowania w oparciu o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie innego województwa. Następnie podlegały one migracji. Organ celny został o tym powiadomiony poprzez przesłanie mu formularza GL-2. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, że poświadczenie rejestracji automatu traci ważność wraz z wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. Na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącej podał, iż nie jest w posiadaniu dowodów potwierdzających, ze sporne automaty zostały przemieszczone do innego województwa i działają w oparciu o inne ważne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Na tej samej rozprawie pełnomocnik organu dołączył do akt sprawy decyzję z dnia [...] 2004 r., w oparciu o którą działały automaty przed ich wyrejestrowaniem. Przed wyrejestrowaniem skarżąca przemieściła przedmiotowe automaty na magazyn na podstawie dokumentu GL 2, co jest równoznaczne, zdaniem pełnomocnika organu, z zawieszeniem ich eksploatacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 nr 270 dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.)- O akcie lub czynności w rozumieniu wskazanego przepisu, na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego można mówić wówczas, gdy akt lub czynność podjęte są w indywidualnej sprawie, skierowane są do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczą uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego dotyczy akt lub czynność, są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego ( uchwała NSA z dnia 4.02.2008r. I OPS 3/07 publ. ONSAiWSA 2008/2/21). W związku z powyższym należy uznać, że czynność materialno-techniczna polegająca na poinformowaniu strony o wy rejestrowani u automatów spełnia cechy czynności, o której mowa w art.3 § 2 pkt.4 p.p.s.a , gdyż jest podjęta w indywidualnej sprawie, skierowana jest do oznaczonego podmiotu i dotyczy jej uprawnienia, a samo uprawnienie, którego ta czynność dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Czynność ta podlega zatem kognicji sądu administracyjnego. Przy badaniu zgodności z prawem dokonanej czynności materialno-technicznej sąd administracyjny ocenia, czy w danym przypadku organ prawidłowo przyjął, że nastąpiło wygaśnięcie poświadczenia rejestracji z mocy prawa, które otworzyło drogę do dokonania czynności wyrejestrowania określonego automatu i w związku z tym nastąpiła utrata istniejących uprawnień. W rozpatrywanej sprawie, dokonując kontroli zaskarżonej czynności materialno-technicznej pod kątem jej zgodności z prawem, należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, jednakże stanowisko organu zaprezentowane w niniejszej sprawie również nie jest prawidłowe. W niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną czynności materialno -technicznej stanowią przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tj.: Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.). Od dnia 1 stycznia 2010 r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich wygranych uregulowana została przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U z 2009 poz. 201 nr 1540 ze zm.) Zgodnie z artykułem 129 ust. 1ww. ustawy działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Artykuł 138 ust. 1 stanowi, iż z zezwolenia, o których mowa w art. 129 ust. 1, nie mogą być przedłużane. W przedmiotowej sprawie pierwotne zezwolenie zostało wydane pod rządami ustawy z 1992 r. tj. w dniu [...] 2004 r., dlatego zastosowanie w sprawie mają przepisy ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że decyzją z dnia [...] 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej udzielił skarżącej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 26 punktach zlokalizowanych na terenie województwa [...]. Kwestą sporną jest to, czy organ słusznie dokonał wy rejestrowa nią dwóch sztuk automatów do gry uznając, iż poświadczenie rejestracji automatów utraciło ważność wraz wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, czy też jak twierdzi skarżąca, wobec faktu, iż automaty zostały skutecznie i legalnie przemieszczone zaczęły one funkcjonować w ramach innego nadal obowiązującego zezwolenia. Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych zostało wydane rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm. - zwane dalej "rozporządzenie"). W paragrafie 1 pkt 2 rozporządzenia określono, iż reguluje ono warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznawania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń. Zgodnie z § 7 rozporządzenia, warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia przez upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych jednostkę badającą. Przepis § 9 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że po wydaniu przez jednostkę badającą opinii technicznej zawierającej pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację, na wniosek podmiotu urządzającego gry lub zakłady wzajemne, wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu lub urządzenia do gier. Wniosek o rejestrację każdego automatu lub urządzenia do gier składa się w dwóch egzemplarzach. Do wniosku dołącza się opinię techniczną zawierającą pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację i kopię zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy (ust.2). W § 10 ust. 1 rozporządzenia określono, iż w celu potwierdzenia rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje na wniosku, o którym mowa w § 9, poświadczenia rejestracji, w którym wskazuje numer rejestracji automatu lub urządzenia do gier. Poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier (ust. 2). Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, poświadczenia rejestracji dokonuje się na sześć lat, z zastrzeżeniem m. in. ust. 4 pkt 1, który stanowi, że poświadczenie rejestracji traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach zakładach wzajemnych. Przepis § 14 ust. 3 rozporządzenia stanowi, że podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany co najmniej na siedem dni przed zmianą miejsca, punktu, ośrodka eksploatacji automatu lub urządzenia do gier powiadomić wyznaczonego naczelnika urzędu celnego właściwego według miejsca dotychczasowej oraz przyszłej eksploatacji automatu lub urządzenia do gier o zamiarze przemieszczenia, z podaniem: 1) dokładnej daty przemieszczenia; 2) adresu miejsca, punktu, ośrodka dotychczasowej eksploatacji; 3) adresu miejsca, punktu, ośrodka przyszłej eksploatacji. Z druku GL-2, wynika, że zawiadamiając o zamiarze przemieszczenia automatu, oprócz adresu przyszłej eksploatacji, należy podać numer zezwolenia obejmującego miejsce przyszłej eksploatacji. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier, do eksploatacji i użytkowania na terytorium RP jest poświadczenie rejestracji takiego automatu lub urządzenia. Przez wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w związku z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy, należy rozumieć sytuację, w której dochodzi do wygaśnięcia zezwolenia, na podstawie którego aktualnie prowadzona jest działalność obejmująca eksploatację automatu, a nie zezwolenia "pierwotnego". Przepisy te bowiem odnoszą się ogólnie do zezwolenia z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie zaś do "zezwolenia pierwotnego". Przyjęcie odmiennej - przyjętej przez organ - interpretacji jest niezgodne z § 14 ust. 3 rozporządzenia, i uniemożliwiałoby przemieszczanie automatów. Przyjęcie interpretacji uzależniającej ważność poświadczenia rejestracji od zezwolenia pierwotnego uniemożliwiłoby przeniesienie automatów "do innego zezwolenia", na innym terenie, bowiem z chwilą wygaśnięcia pierwotnego zezwolenia, dany automat o niskich wygranych wykluczony zostałby całkowicie z eksploatacji. Przyjęta konstrukcja określenia warunków poświadczenia rejestracji automatu w akcie podstawowym wiąże tę czynność z automatem, a nie z określonym zezwoleniem. W ocenie Sądu, z treści przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz rozporządzenia wynika, iż możliwa jest dalsza eksploatacja automatu o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia, pomimo wygaśnięcia zezwolenia pierwotnego, jednakże pod warunkiem zgłoszenia zamiaru przemieszczenia przed wygaśnięciem zezwolenia, na podstawie którego jest prowadzona aktualnie działalność, oraz przy założeniu, że sześcioletni okres ważności rejestracji automatu jeszcze nie upłynął. Wobec twierdzącej odpowiedzi na pytanie, czy dopuszczalna jest dalsza eksploatacja i użytkowanie automatu po jego przemieszczeniu na teren objęty innym zezwoleniem, w sytuacji, gdy wygasło zezwolenie pierwotne, na podstawie którego dokonano jego rejestracji i poświadczenia rejestracji, kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, czy skarżąca rzeczywiście dokonała przemieszczenia automatów na teren objętym innym zezwoleniem, czy też zaprzestała eksploatacji automatów przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. Z dokumentacji zgromadzonej w rozpatrywanej sprawie, w szczególności z informacji zawartych na drukach GL-2, wynika, że eksploatacja automatów do gier, została – jeszcze przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego - zawieszona. Automaty: [...] (nr [...]) oraz [...] (nr [...]) nie zostały przeniesione do innego ważnego zezwolenia, a rubryka dotycząca miejsca przyszłej eksploatacji nie została w żadnym z ww. przypadków wypełniona. Z dokumentu GL-2 wynika, iż sporne automaty zostały przeniesione do magazynu. Sąd, jak już wyżej wskazano, podziela twierdzenie skarżącej dotyczące możliwości eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego, jednakże w niniejszej sprawie odnośnie żadnego z dwóch automatów skarżąca nie wykazała, że takie przeniesienie nastąpiło. Przed datą utraty ważności zezwolenia automaty nie były użytkowane, przemieszone zostały w sposób faktyczny do magazynu, który nie był objęty żadnym ważnym zezwoleniem. W sprawie nie doszło - wbrew zarzutom skargi - do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, w związku z art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżąca wskazała, iż do naruszenia doszło poprzez oparcie zaskarżonej czynności o przepis, który reguluje w rozporządzeniu kwestię wykraczającą poza delegacje ustawową. Zdaniem skarżącej delegacja ustawowa dotyczy jedynie dopuszczenia do eksploatacji, nie zaś warunków wyłączenia z eksploatacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Wr 333/11 stwierdził, iż "proces rejestracji automatów do gier o niskich wygranych obejmuje również możliwość wycofania automatów z eksploatacji. Podkreślić bowiem trzeba, że skoro ustawodawca wiąże dopuszczenie do eksploatacji i użytkowania automatów do gier o niskich wygranych z posiadaniem przez podmiot zezwolenia określającego konkretną liczbę punktów gier, a przez to konkretną liczbę automatów działających w ramach tego zezwolenia (art. 15b ust. 4 w związku z art. 9 pkt 3, art. 32 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych), to nie sposób przyjąć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 powołanej ustawy, nie obejmuje "aspektu negatywnego", dotyczącego możliwości wyłączenia z eksploatacji automatów lub urządzeń do gier." Sąd w niniejszej sprawie w całej rozciągłości podziela powyższe stanowisko. Wbrew tym twierdzeniom, jak wyżej wykazano, w niniejszej sprawie nie doszło do przemieszczenia automatów do innego ważnego zezwolenia. W związku z powyższym organ wyrejestrowując automaty do gier o niskich wygranych z ewidencji prowadzonych przez organ, działał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, nr 270) orzekł, jak w sentencji wyroku.