III SA/Kr 654/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Dnia 27 stycznia 2012 r. Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku S. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 27 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 kwietnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy sprostowania aktu własności ziemi postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sądu Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r. oddalił skargę S. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 kwietnia 2011 r. znak: [...]. W dniu 10 grudnia 2011 r. S. G. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Skarżący podał, że 2 grudnia 2011 r. zamieszkujący z nim trzynastoletni wnuk trafił do szpitala, gdzie przebywa do dnia złożenia wniosku, a lekarze podejrzewają u niego sepsę. Skarżący podniósł, że to zdarzenie losowe oraz zły stan zdrowia i mocno zaawansowany wiek samego skarżącego sprawiły, że nie był w stanie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że podczas biegu terminu także syn skarżącego był poważnie chory na płuca, a w wyniku błędnej diagnozy musiał zostać skierowany do szpitala, gdzie czeka go usunięcie lewego płuca. Ponadto skarżący przedstawił zaświadczenie o pobycie w szpitalu wnuka J. S. oraz zaświadczenie lekarskie o swoim stanie zdrowia w okresie od 7 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 ppsa wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony. Podkreślić należy, że "Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi mogą być na przykład nagła choroba lub błędne pouczenie sądu" (tak NSA w postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2008r. sygn. akt l OZ 246/08, Lex Omega nr 479292). Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem "Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ani podeszły wiek ani stan zdrowia nie stanowią przesłanek wykluczających istnienie winy" (tak NSA w wyroku z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. akt II OSK 479/07, Lex Omega nr 344095). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, że skarżący nie dochował odpowiedniej staranności w swoim postępowaniu dotyczącym składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 18 października 2011 r. skarżący został zawiadomiony o tym, że jego skarga zostanie rozpoznana na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. Zawiadomienie zawierało pouczenie, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie wniosku po upływie tego terminu jest bezskuteczne. Zatem skarżący wiedział, jakie czynności należy podjąć w celu uzyskania uzasadnienia wyroku wydanego na rozprawie oraz o konsekwencjach niedokonania tych czynności w terminie. Mimo tego skarżący nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, a z treści wniosku o przywrócenie terminu oraz dołączonych do niego dokumentów wynika, że skarżący miał możliwość dokonania czynności procesowej w terminie. Podkreślić trzeba, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest prostą czynnością procesową, gdyż wniosek taki nie wymaga uzasadnienia, a co za tym idzie nie jest to czynność czasochłonna, czy też wymagająca merytorycznego przygotowania lub wiedzy prawniczej. Z przedstawionych przez skarżącego dokumentów wynika, że jego wnuk przebywał w szpitalu w K w dniach od 7 do 14 grudnia 2011 r., zaś trudna sytuacja rodzinna mogła spowodować u skarżącego zaburzenia koncentracji pamięci w okresie od 7 grudnia 2011 r. Jednakże w ocenie Sądu nie są to okoliczności wystarczające do przyjęcia, że skarżący nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nawet przy użyciu największego wysiłku. Przede wszystkim choroby, na które powołał się skarżący, nie dotyczyły jego osoby, lecz osób z jego rodziny. Pobyt wnuka i syna w szpitalu są okolicznościami utrudniającymi dokonanie czynności procesowej, jednakże skarżący nie wskazał, że sam zmuszony był przebywać z chorymi członkami rodziny w szpitalu w takim wymiarze czasowym, iż nie było możliwe nadanie pisma procesowego na poczcie. Nie sprecyzował też, kiedy dokładnie pojawiła się choroba syna. Skarżący nie wykazał także, że nie mógł posłużyć się do nadania pisma procesowego innymi osobami. Wreszcie zauważyć trzeba, że z zaświadczeń przedstawionych przez samego skarżącego wynika, że zaburzenia koncentracji i pamięci "mogły wystąpić" u skarżącego w okresie od 7 grudnia 2011 r., a więc w czasie, gdy wnuk przebywał w szpitalu w K. Natomiast skarżący nie wykazał, że w okresie od 2 grudnia 2011 r. do 8 grudnia 2011 r., kiedy to biegł termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, miał problemy zdrowotne ani też, że w tym okresie istniały okoliczności uniemożliwiające mu złożenie wniosku. Dlatego też należy uznać, że skarżący nie dochował odpowiedniej staranności i ponosi winę w uchybieniu terminu. Skoro zaś skarżący nie uprawdopodobnił, iż w stosunku do niego zachodzą przesłanki do zastosowania wyjątkowej instytucji, jaką jest przywrócenie terminu, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.