III SA/Kr 689/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (Spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Tadeusz Wołek Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006 r sprawy ze skargi J.S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2004 r. sygn. II SA 1775/02 przez Dyrektora Izby Celnej wymierza Dyrektorowi Izby Celnej grzywnę w wysokości [...],- (słownie: [...] złotych). Wyrokiem z dnia 9 marca 2004r. sygn. akt II SA 1775/02 w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] 2002r. nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, że: "1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia 1 lutego 2002r.; 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości." Pismem z dnia 13 marca 2004r. (doręczonym w dniu 16 marca 2004r.) J.S. zgłosił Dyrektorowi Izby Celnej "gotowość do podjęcia służby celnej na poprzednio zajmowanym stanowisku". W odpowiedzi na w/w pismo - Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia 2 czerwca 2004r. poinformował skarżącego, że złożył skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i w związku z tym decyzja o ponownym przyjęciu skarżącego do służby celnej "zostanie podjęta po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego." Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2004r. do sygn. akt II SA 1775/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w tej sprawie. Pismem z dnia 19.08.2004r., a doręczonym Dyrektorowi Izby Celnej w dniu 24.08.2004r. - skarżący J.S. ponownie zgłosił gotowość do podjęcia służby na poprzednio zajmowanym stanowisku, jednak otrzymał odpowiedź Dyrektora Izby Celnej Krakowie z dnia 27.08.2004 r., że nie dotrzymał on "7-dniowego terminu zgłoszenia swej gotowości do służby, zgodnie z art. 48 kodeksu Pracy". W związku z uprawomocnieniem się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2004r. sygn. akt II SA 1775/02 - pismem z dnia 17 września 2004r. J.S. wezwał Dyrektora Izby Celnej do wykonania tego wyroku, a wobec bezskutecznego wezwania - skierował w dniu 13 grudnia 2004r. skargę o :1) wymierzenie Dyrektorowi Izby Celnej grzywny, 2) zarządzenie wykonania wyroku, 3) orzeczenie o obowiązku przywrócenia go do służby celnej na uprzednio zajmowanym stanowisku w Urzędzie Celnym i 4) uchylenie postanowień wynikających z wykonania decyzji o wydaleniu go ze służby. Na uzasadnienie skargi podał, że mimo wezwania - do chwili wniesienia skargi organ nie wykonał prawomocnego wyroku Sądu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o uznanie, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania. Na uzasadnienie podano, że Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia 22 grudnia 2004r. złożył skarżącemu propozycję pełnienia służby na poprzednich warunkach i od 6 stycznia 2005r. J.S. ponownie pełni służbę jako funkcjonariusz celny. Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006r., skarżący ograniczył skargę do wniosku o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Izby Celnej nawet w wysokości symbolicznej, a organ administracyjny wniósł o oddalenie tego żądania motywując nie wykonanie wyroku trudnościami w interpretacji przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz.U. nr 153, poz. 1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.): " W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.", a zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a.: "Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi." W tej sytuacji, wobec niespornego stanu faktycznego wynikającego z dokumentów - Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarżący dopełnił swego obowiązku pisemnego wezwania Dyrektora Urzędu Celnego do wykonania wyroku. Skoro wyrok uchylający, mimo pisemnego wezwania strony został wykonany dopiero po wniesieniu niniejszej skargi - Sąd był zobowiązany do nałożenia grzywny na organ administracyjny. Według art. 154 § 6 p.p.s.a.: "Grzywnę, o której mowa w § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów." Wymierzając grzywnę w granicach jednomiesięcznego przeciętnego wynagrodzenia - Sąd uwzględnił żądanie skarżącego, a jednocześnie miał na względzie to, że wymierzona grzywna spełnia rolę pewnej dolegliwości - zgodnie z jej charakterem. Mając powyższe na względzie - Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie powołanych przepisów - art. 154 § 1, § 3 i § 6 p.p.s.a. orzekł -jak w sentencji.