III SA/Kr 692/12

Sygn. akt III SA/Kr 692/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner (spr.), Sędziowie WSA Maria Zawadzka, WSA Janusz Kasprzycki, , Protokolant Urszula Bukowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r., sprawy ze skargi A. J., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 9 czerwca 2010r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu I. stwierdza nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 sierpnia 2011r. nr [...] II. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, III. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, IV. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego A. J. kwotę 359 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący A. J. w dniu [...] 2006 r. dokonał zgłoszenia samochodu osobowego marki [...] według dokumentu SAD nr [...] do procedury dopuszczenia do obrotu. Towar został objęty wnioskowaną procedurą. W dniu [...] 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję tzw. " celną" nr [...], w której określił kwotę długu celnego zarejestrowanego retrospektywnie dotyczącego towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym . Zmiana kwoty długu celnego miała wpływ na wysokość podatku akcyzowego, co spowodowało, że w dniu [...] 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję tzw. " akcyzową" nr [...], w której określił kwotę podatku akcyzowego dotyczącego towaru objętego wskazanym wyżej zgłoszeniem celnym. W wyniku wniesionego przez skarżącego odwołania , Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...] 2009 r. utrzymał w mocy przedmiotową decyzję. W związku z tym, iż zmiana kwoty długu celnego oraz podatku akcyzowego ma wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w imporcie, Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...] 2010 r. wydał decyzję , w której określił prawidłową wysokość podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym w wysokości 9 536 zł. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania od ww. rozstrzygnięcia , decyzją z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga na decyzję z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...], która zarejestrowana została pod sygn. akt. III SA/Kr 896/10. Postępowanie sądowe zostało zawieszone postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011r , w związku z toczącym się postępowaniem w sprawie "celnej" dotyczącej towaru objętego wymienionym na wstępie zgłoszeniem celnym. W dniu 24 lutego 2012r do tut. Sądu wpłynęło pismo procesowe skarżącego , którego załącznik stanowiła decyzja Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...] 2011 r. , nr [...] uchylająca w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] 2010 r. dotyczącą określenia wysokości zobowiązania podatkowego podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym nr SAD nr [...] z dnia [...] 2006 r. Jako podstawę prawną ww. decyzji organ wskazał :art. 207, art. 208 § 1, art.244 § 1, art. 245 § 1 pkt 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt. 7 Ordynacji podatkowej (Dz. U. Nr 8 poz. 60 z 2005 r. ze zm.) . Z treści tej decyzji wynikało , że Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] 2011r, nr [...] umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej obliczenia dla towaru objętego zgłoszeniem celnym wymienionym na wstępie niezaksięgowanej kwoty długu celnego, a następnie decyzją z dnia [...] 2011r. nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] 2009r nr [...] dotycząca określenia podatku akcyzowego od towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym. Mając na uwadze powyższe okoliczności , postanowieniem z dnia 28 maja 2012r. , sygn. akt III SA/Kr 896/10 tut. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe, a następnie wezwał organ – Dyrektora Izby Celnej o udzielenie informacji, czy decyzja będąca przedmiotem skargi w niniejszej sprawie tj. z dnia 09 czerwca 2010r , nr [...] , została wyeliminowana z obrotu prawnego. W odpowiedzi na wezwanie , Dyrektor Izby Celnej pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. poinformował , iż decyzja Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] 2010 r. nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Należy zauważyć , że odpowiedź dotyczy innej decyzji , niż określono w wezwaniu Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. 2012 r. Nr 270). Dodać należy , że zgodnie z art.134 § 1 ww. ustawy – Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis ten ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie . W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie z przyczyn niżej wskazanych. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania były trzy decyzje , a mianowicie: - decyzja z dnia [...] 2010 r. nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego, określająca wysokość należnego podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru; - decyzja z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...] Dyrektora Izby Celnej utrzymująca w mocy ww. decyzję oraz - decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2011 r. nr [...] uchylająca w całości decyzję z dnia [...] 2010 r. nr [...]. W pierwszej kolejności należy stwierdzić , że ostatnia z wymienionych decyzji tj. decyzja z dnia [...] 2011 r. nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego, została wydana w trybie wznowienia postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8 poz. 60 z 2005 r. ze zm.) . w zakresie dotyczącym właściwości organu uprawnionego do orzekania w tym trybie. Zgodnie z art. 240 § 1 pkt. 7 Ordynacji podatkowej , w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, które zostały następnie uchylone lub zmienione w sposób mogący mieć wpływ na treść wydanej decyzji. Organem właściwym w tym zakresie jest - zgodnie z art. 244 § 1 ww. ustawy - ten organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Organem, który wydał w niniejszej sprawie decyzję w ostatniej instancji był Dyrektor Izby Celnej, a nie Naczelnik Urzędu Celnego i to ten pierwszy był organem właściwym w zakresie rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie. Tymczasem Naczelnik Urzędu Celnego uchylił swoją własną decyzję w sytuacji, kiedy była ona już przedmiotem rozpoznania przez organ II instancji, co więcej, w chwili jej uchylenia, decyzja utrzymującą ją w mocy była już zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, a zatem toczyło się postępowanie sądowe . Zgodnie z art. 54 § 3 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ , którego działanie , bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę , organ stwierdza jednocześnie , czy działanie , bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy oprawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Także i w tym przypadku organem właściwym do ewentualnego uwzględnienia skargi był Dyrektor Izby Celnej. Naczelnik Urzędu Celnego, uchylając swoją decyzję z dnia [...] 2010r nr [...] doprowadził do sytuacji, gdy w obrocie prawnym pozostawała decyzja utrzymująca w mocy decyzję uchyloną , a więc wyeliminowana z obrotu prawnego. Artykuł 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowi, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Zgodnie z artykułem 247 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy stwierdza nieważność decyzji ostatecznej, która została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości. W niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego naruszył swą właściwość wydając decyzję z dnia [...] 2011 r. nr [...]; przedmiotowa decyzja jest dotknięta wadą nieważności. Stwierdzenie nieważności ww. decyzji ma ten skutek , że w obrocie prawnym pozostawały dwie inne decyzje , a mianowicie decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2010 r. nr [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...]. W związku z tym, iż zmiana kwoty długu celnego oraz podatku akcyzowego ma wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w imporcie , a decyzja Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...] 2010 r. nr [...] została wydana na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2009 r. nr [...] tzw. " celnej" , która została wyeliminowana z obrotu prawnego oraz na podstawie decyzji z dnia [...] 2009 r. nr [...] tzw. "akcyzowej" , która również została wyeliminowana z obrotu prawnego - zaszły przesłanki określone w art. 240 §1 pkt.7 Ordynacji. Decyzja "celna" z dnia [...] 2009 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...] 2011 r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie dotyczącej obliczenia dla towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym niezaksięgowanej kwoty długu celnego. Natomiast decyzja " akcyzowa" Naczelnika Urzędu Celnego z dnia z dnia [...] 2009 r. nr [...], utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2009 r. nr [...], zostały wyeliminowane z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Krakowie z dnia 16 czerwca 2011 r, sygn. akt III SA/Kr 339/11 . Stosownie do art. 29 ust. 13, ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy oraz o elementy , o ile nie zostały do niej włączone, prowizje, opakowanie, transport i koszty ubezpieczenia, które zostały już poniesione albo będą poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. W związku z tym , że w rozpatrywanej sprawie kwota długu celnego oraz podatku akcyzowego nie uległa zmianie, a w konsekwencji nie uległa również zmianie wysokość podatku od towarów i usług należnego z tytułu importu towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należało uchylić. Rozstrzygając niniejszą sprawę , należało mieć na uwadze treść art. 135 p.p.s.a. , zgodnie z którym sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Uznając, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, Nr 270) - orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art.152 p.p.s.a. ustawy zaskarżona decyzja nie może być wykonana. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy i zasądzono od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 359 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.