III SA/Kr 790/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie NSA Grażyna Danielec WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. R. na niewykonanie przez Dziekana [...] w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2005 r sygn. akt III SA/Kr 1122/04 w sprawie ze skargi na decyzję Rektora [...] z dnia 18 października 2004 r Nr [...] w przedmiocie zgody na wznowienie studiów dziennych postanawia : skargę odrzucić Skarżący J. R. w dniu [...] maja 2006 r. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie wyroku w sprawie III SA/Kr 1122/04 tego Sądu z żądaniem wymierzenia organowi maksymalnej grzywny "oraz wyegzekwowania podporządkowania się wyrokowi". Uzasadniając skargę wskazał skarżący, że w 6 tygodni po uprawomocnieniu się wyroku, w dniu [...] lutego 2006 r. złożył w biurze podawczym [...] . wezwanie do wykonania wyroku w terminie dwóch tygodni. Wezwanie to przekazano Dziekanowi [...]., który wyegzekwował ustosunkowanie się do sprawy pismem ze strony Instytutu [...] . Jednakże od połowy marca 2006 r. organ zaczął uchylać się od wykonania wyroku i "popadł w jego niewykonanie". Z pisma skarżącego złożonego w dniu [...] .01.2007 r. wynika, że jako organ którego dotyczy skarga na niewykonanie wyroku traktuje Dziekana [...]. W kolejnym piśmie złożonym dnia [...].05.2002 r. skarżący podtrzymał skargę i określił kwotę żądanej grzywny na [...]. zł. W odpowiedzi na skargę Rektor [...] działający przez upoważnionego Prorektora ds. dydaktyki wniósł o oddalenie skargi. Wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uchylając wyrokiem z dnia 21 września 2005 sygn. III SA/Kr 1122/04 zaskarżone decyzje nie wstrzymał ich wykonania, po to by umożliwić skarżącemu kontynuowanie wznowionych studiów. Skarżący uczestniczył w zajęciach oraz przystępował do egzaminów. Wskazano dalej, że decyzją Dziekana [...] . z dnia [...] .11.2005 r. skarżący wpisany został na III rok studiów na kierunku [...] w roku akademickim 2005/2006 warunkowo, z obowiązkiem uzupełnienia trzech przedmiotów a to: "[...] " w terminie do dnia [...].12.2005 r. oraz przedmiotów: "[...] " i "[...]", obu w terminie do [...].02.2006 r. Organ wskazał, że egzaminów z tych przedmiotów skarżący nie zaliczył do dnia [...] marca 2006 r., "co potwierdza słuszność decyzji o reaktywacji skarżącego na II roku studiów". Na rozprawie w dniu 16 maja 2007 r. skarżący wyjaśnił, że nie mając wiedzy prawniczej wezwanie o wykonanie wyroku skierował do Rektora [...] . , który przekazał to pismo Dziekanowi [...] ., oraz że niewykonania wyroku upatruje w braku odpowiedzi na wniosek z [...] września 2002 r. o reaktywację na studia. Pełnomocnicy Rektora podtrzymując, żądanie oddalenia skargi, zajmowali stanowisko, iż Uczelnia uznała, że faktyczne podjęcie i kontynuowanie przez skarżącego studiów stanowi wykonanie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z przepisem art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) - dalej ustawa p.p.s.a. - w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z akt sprawy III SA/Kr 1122/04 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika, że rozpoznając sprawę ze skargi J. R. wyrokiem z dnia 21 września 2005 r. uchylona została zaskarżona decyzja Rektora [...] z dnia 18 października 2004 r. Nr [...] oraz utrzymana nią w mocy Decyzja [...]. Z dnia [...] września 2004 r. Przedmiotem tych decyzji było wyrażenie zgody na wznowienie z dniem [...] października 2005 r. przez J. R. studiów dziennych II roku w [...] . z równoczesnym nałożeniem obowiązku wyrównania wskazanych decyzją różnic spowodowanych zmianą programu studiów. Uchylone decyzje rozstrzygały w przedmiocie złożonego przez J. R. wniosku z dnia [...] września 2002 r. o reaktywację na V roku opisanych wyżej studiów. Wyrokiem nie orzekano o wstrzymaniu wykonania uchylonych decyzji do czasu jego uprawomocnienia. Z akt tej sprawy wynika dalej, że wyrok ten doręczono stronom, w tym Rektorowi UJ. W dniu [...] grudnia 2005 r., oraz że wyrok uprawomocnił się z dniem [...] stycznia 2006 r. Wobec uchylenia decyzji organów obu instancji, trafne jest stanowisko skarżącego, że organem właściwym do wykonania wyroku tj. do rozstrzygnięcia w I instancji ponownie w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia [...] września 2002 r. o reaktywację na studia w Instytucie [...] . był Dziekan tego Wydziału. Z przedstawionych przez stronę przeciwną akt postępowania, potwierdzonych wyjaśnieniami skarżącego wynika, że dnia [...] lutego 2006 r. złożył w sekretariacie ogólnym [...] . datowane na [...] lutego 2006 r. pismo skierowane do JM Rektora [...] ., zatytułowane: "wezwanie do wykonania wyroku", a w swej treści zawierające ".........wezwanie JM Rektora do wykonania wyroku z dnia 21 września 2005 w sprawie SA/Kr 1122/04, w terminie dwóch tygodni" podpisane przez skarżącego. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt. 6 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny odrzuca skargę jeżeli jest niedopuszczalna z innych jeszcze (niż wymienione w pkt. 1-5 tego przepisu) przyczyn. Na tle przytoczonych ustaleń skarga ulega odrzuceniu z powodu niedopuszczalności. Przedmiotem skargi nie jest skarga na bezczynność organu - Dziekana Wydziału Komunikacji Społecznej zmierzająca do zobowiązania kolejnym wyrokiem tego organu do wydania decyzji określającej warunki reaktywacji na studiach, lecz żądanie wymierzenia temu organowi grzywny, z tej przyczyny, że mimo prawomocności wyroku nie kontynuował postępowania administracyjnego w celu zakończenia sprawy wywołanej podaniem z 23 września 2002 r. Jednakże warunkiem dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku, której istota sprowadza się do żądania nałożenia na organ grzywny, jest - zgodnie z przytoczoną treścią art. 154 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. - poprzedzenie wniesienia skargi pisemnym wezwaniem właściwego organu do wykonania orzeczenia sądu. Brzmienie przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, iż adresatem tego wezwania winien być bezpośrednio ten organ, który jest właściwy do wykonania wyroku. Organem tym w sprawie jest Dziekan [...] . Wezwanie, na które powołuje się skarżący, datowane na [...] lutego 2006 r. i złożone dnia [...] lutego 2006 r. skierowane jest do Rektora [...] . Jak podkreślono w piśmiennictwie (por. B. Danter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2006, wyd. II, kom. do art. 154), skarga której nie poprzedzono uprzednim pisemnym wezwaniem o wykonanie wyroku, ulega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. Taka sama podstawa odrzucenia skargi zachodzi w sytuacji, gdy wprawdzie wniesienie skargi poprzedzono wezwaniem, lecz nie skierowanym do właściwego organu. Taki adresat nie ma bowiem obowiązku rozeznawania się, który organ jest właściwy w sprawie do wykonania wyroku, lub decydowania za stronę, który organ jej zdaniem winien wyrok wykonać. Okoliczność, iż Rektor przekazał to pismo Dziekanowi właściwego Wydziału, w świetle brzmienia art. 154 § 1 p.p.s.a. nie ma prawnej doniosłości. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.)