III SA/Kr 792/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 maja 2015 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] 2015 r. Nr [...] o wymierzeniu Spółce kary pieniężnej w wysokości 24.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. A Sp. z o.o. zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go przede wszystkim wiarygodnością zarzutu wadliwości zaskarżonej decyzji. Ponadto Spółka wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować utratę płynności finansowej Spółki, a ponadto może wyrządzić Spółce znaczną i niepowetowaną szkodę. Ze względu na dokonane przez urzędy celne zatrzymania urządzeń i wydawanie decyzji i tytułów wykonawczych, kondycja finansowa Spółki została mocno naruszona, powodując stratę. Taka sytuacja może doprowadzić do szybkiej upadłości Spółki. W tej sytuacji ewentualne wygranie sporu, bądź późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia nie przywróci pierwotnego stanu rzeczy i nie naprawi szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji ciąży po stronie skarżącego. "Sąd nie bada z urzędu faktu czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji" (postanowienie NSA z dnia 16.03.2005 r. sygn. akt I OZ 62/05, nie publ.; podobnie postanowienie NSA z dnia 6.04.2005 r. sygn. akt I OZ 190/05, nie publ.; oraz postanowienie NSA z dnia 18.02.2005 r. sygn. akt OZ 1506/04). W niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie przedstawiła dokumentów czy dowodów, które potwierdzałyby, iż uiszczenie kary pieniężnej orzeczonej w zaskarżonej decyzji może wywołać skutki, jakie są przesłankami wstrzymania wykonania decyzji. Spółka ograniczyła się do ogólnego wskazania pogarszającej się sytuacji majątkowej Spółki. W szczególności nie wiadomo, jakie aktualnie Spółka osiąga dochody, jaki poniosła uszczerbek wskutek orzeczenia w tej sprawie i innych kar pieniężnych oraz że uszczerbek ten spowoduje trudne do odwrócenia skutki lub też wywoła szkodę na większą skalę niż zwyczajowo występująca wskutek orzeczenia kary w takiej właśnie wysokości. Nie dysponując informacjami w tym zakresie nie sposób przyjąć, by okoliczności podane we wniosku zostały wykazane. Dodatkowo, w odniesieniu do stwierdzenia w skardze uzasadniającego, zdaniem pełnomocnika Spółki, wstrzymanie wykonania decyzji, że skarżąca Spółka na chwilę obecną ponosi duże straty finansowe, podnieść należy trafną tezę zawartą w postanowieniu NSA z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt II GZ 654/14; LEX nr 1530571. "Strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania i nie stanowi automatycznie braku środków finansowych. Zatem powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej..." Zaznaczyć należy ponadto, że wymierzenie kary pieniężnej ze swej istoty powoduje dolegliwość w postaci uszczerbku finansowego. Uszczerbek finansowy ponoszony przez stronę przy wymierzaniu kary pieniężnej – nawet znaczny – nie jest pojęciem tożsamym z groźbą wyrządzenia znacznej szkody w konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji, czy też tym bardziej spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. (por. postanowienie NSA z dnia 24 października 2005 r., sygn. akt II GZ 111/05, nie publ.). Sąd nie bada na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej zasadności samej skargi, a katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (por. postanowienie NSA z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1047/11). Dlatego też argumenty strony dotyczące niezgodności z prawem wydanej decyzji, czy też niezgodności przepisów stanowiących podstawę jej wydania z Konstytucją RP w ogóle nie mogły być brane pod uwagę. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a,. Sąd postanowił jak w sentencji.