III SA/Kr 834/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P.-W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi J. P.-W. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: - umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek skargi złożonej przez J. P.-W. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2008 r., nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej B. W., będący równocześnie także skarżącym, został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Kolejnym zarządzeniem z tego samego dnia B. W. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu skargi - również w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Oba zarządzenia, z uwagi na fakt, że adresat ich nie odebrał, zostały ponownie ekspediowane w dniu 12 września 2008 r. W dniu 22 września 2008 r. pisma te zostały doręczone pracownikowi firmy A znajdującej się w budynku przy ul. [...]. W zakreślonym siedmiodniowym terminie skarżący nie zastosowali się do treści zarządzeń. W dniu 22 października 2008 r. skarżąca, działająca przez pełnomocnika – męża B. W. - złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu, podnosząc, że wezwania zostały doręczone w sposób nieprawidłowy, gdyż ich odbiór potwierdził pracownik firmy znajdującej się w budynku przy ul. [...]. A zatem odbiór pism nie nastąpił przez osobę upoważnioną, w szczególności przez domownika mieszkającego w budynku przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia 21 maja 2009 r. sygn. akt IIISA/Kr 834/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu wskazując, iż skarżąca nie wykazała aby uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy oraz, że w ocenie Sądu oba zarządzenia zostały doręczone prawidłowo. Zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła J. P.-W. Postanowieniem z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt. II OZ 786/09 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w sprawie nie zostało wyjaśnione dlaczego nie podjęto próby doręczenia przesyłek na adres miejsca zamieszkania z zastosowaniem procedury określonej w art. 72 i art. 73 p.p.s.a. Sąd zwrócił także uwagę, że wobec ustanowienia przez skarżącą pełnomocnika, pisma winny być doręczane temu pełnomocnikowi. Tym samym skoro w niniejszej sprawie pisma nie zostały skutecznie doręczone nie można stwierdzić, że doszło do uchybienia wskazanego w wezwaniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie – p.p.s.a.) "Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny". Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca oba wezwania została dwukrotnie wysłana do B. W., będącego zarówno skarżącym jak i pełnomocnikiem J. P. - W. Druga przesyłka została odebrana przez pracownika firmy A, znajdującej się w budynku pod innym adresem, niż wskazany na przesyłce. Zgodnie z regulacją art. 69 p.p.s.a. doręczenia należy dokonywać w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam gdzie się zastanie adresata. Co prawda, z wyjaśnień złożonych przez skarżącą wynika że, w budynku pod który doręczono przesyłkę tj. w budynku przy ul. [...] znajduje się firma prowadzona przez J. P.-W. i B. W. jako "wspólne przedsięwzięcie", jednakże z faktu tego nie można wyprowadzać wniosku, iż pod tym adresem znajduje się miejsce pracy skarżącego, zwłaszcza, że skarżąca zaprzeczyła temu w zażaleniu. Z kolei przepis art. 67 § 5 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W niniejszej sprawie skarżąca ustanowiła pełnomocnika, a zatem to jemu należało dokonywać doręczenia przedmiotowych pism. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że w niniejszej sprawie nie dokonano prawidłowego doręczenia pism skarżącym. A zatem wobec nieskutecznego doręczenia przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi, nie można stwierdzić, iż doszło do uchybienia wskazanego w wezwaniu terminu do dokonania tych czynności. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowego. Mając na względzie przytoczone wyżej okoliczności stwierdzić należy, iż postępowanie incydentalne w sprawie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych i uiszczenia wpisu jest bezprzedmiotowe. Skarżący uzupełnili skargę o wpis i jeden egzemplarz odpisu skargi składając wniosek o przywrócenie terminu do jej uzupełnienia. Tym samym skarga J. P.-W. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2008 r. zostanie przez Sąd merytorycznie rozpoznana.