III SA/Kr 881/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 1540,00 zł (słownie: tysiąc pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezydent Miasta działając na podstawie : - art. 70 b ust. 1-3, 6-7 i 11 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U.2004.2572 ); - § 10 ust.2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. (Dz.U.2010 .1626); - § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania (Dz.U.1996.278); - art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2000.1071.); - Uchwały Nr [...] Rady Miasta - decyzją nr [...] z dnia [...] 2013 r. odmówił skarżącej K. S. - prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "Salon Fryzjerski [...]" - przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika D. C. Powyższa decyzja została wydana w związku z wnioskiem skarżącej z dnia 24 października 2012 r. skierowanym do Wydziału Edukacji Urzędu Miasta o przyznanie kosztów dofinansowania kształcenia ww. młodocianego pracownika. Przedmiotowy wniosek został złożony z zachowaniem terminu , o którym mowa w art. 70 b ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Młodociany pracownik realizował u skarżącej naukę zawodu fryzjer w okresie od 08 września 2009 do 07 września 2012 r. Do wniosku skarżąca załączyła m.in. dyplom mistrzowski nr [...] w zawodzie fryzjer oraz zaświadczenie z dnia 01 czerwca 2008r. o ukończeniu kursu pedagogicznego dla pracodawców, wydane przez Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych, Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił stan prawny , który miał zastosowanie w rozpatrywanej sprawie i podniósł m.in., że zgodnie z § 10 ust.4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu , instruktorzy praktycznej nauki zawodu powinni posiadać co najmniej tytuł mistrza w zawodzie , którego będą nauczać i ukończony kurs pedagogiczny, którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty i obejmował łącznie co najmniej 70 godzin zajęć z psychologii, pedagogiki i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej, albo ukończony przed dniem 6 stycznia 1993 r. kurs pedagogiczny uprawniający do pełnienia funkcji instruktora praktycznej nauki zawodu. Organ stwierdził, że w zaświadczeniu o ukończeniu kursu załączonym do wniosku skarżącej , brak było adnotacji o zatwierdzeniu kursu przez kuratora oświaty. Ta okoliczność spowodowała , że w toku postępowania wyjaśniającego zwrócono się do Kuratorium Oświaty o potwierdzenie, czy program kursu pedagogicznego dla instruktorów nauki zawodu organizowany przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego, w okresie od 26 kwietnia 2008r. do dnia 01 czerwca 2008r. został zatwierdzony przez Kuratora Oświaty. W odpowiedzi na powyższe , Kuratorium Oświaty pismem z dnia 4 lutego 2013 r. nr [...] poinformowało, iż Kurator Oświaty nie zatwierdził programu kursu pedagogicznego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu organizowanego w okresie od dnia 26 kwietnia do dnia 1 czerwca 2008 r. przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego. W tym stanie rzeczy organ stwierdził, że brak zatwierdzenia programu kursu przygotowania pedagogicznego przez kuratora oświaty, powoduje niespełnienie warunków art. 70 b ust. 1 ww. ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z tym przepisem pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia , jeżeli pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określone w przepisach w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagrodzenia. W związku z powyższym organ pierwszej instancji odmówił skarżącej przyznania wnioskowanego dofinansowania. W odwołaniu od ww. decyzji skarżąca podniosła, iż legitymuje się tytułem mistrza w zawodzie fryzjer i ukończyłam kurs pedagogiczny, którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty ; kurs ten obejmował łącznie 80 godzin zajęć z psychologii, pedagogiki i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej. Przedmiotowy kurs został zorganizowany przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego według programu nauczania zatwierdzonego przez Kuratora Oświaty z dnia 12 czerwca 2009 r. nr [...] w okresie od dnia 26 kwietnia 2008 r. do dnia 01 czerwca 2008 r. wraz z uzupełnieniem kursu w okresie od dnia 02 listopada 2012 r. do dnia 12 listopada 2012 r. Celem kursu było uzyskanie przygotowania pedagogicznego przez instruktorów praktycznej nauki zawodu. Do odwołania skarżąca dołączyła zaświadczenie wydane przez Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych, Szkoła Gościnności z dnia 12 listopada 2012 r. , nr z rejestru [...]. Ponadto skarżąca podniosła, że 15 kwietnia 2011 r. Burmistrz przyznał jej dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika – Z. A. - na podstawie tych samych przepisów prawa i na podstawie tej samej dokumentacji , która została przedłożona w niniejszym postępowaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu złożonego odwołania , decyzją z dnia 3 czerwca 2013 r. [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż przesłanką dofinansowania pracodawcy kosztów kształcenia młodocianych pracowników jest w pierwszej kolejności posiadanie przez pracodawcę lub osobę prowadzącą zakład w imieniu pracodawcy albo osobę zatrudnioną u pracodawcy kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego. Wymogi dotyczące kwalifikacji do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określone zostały w przepisie § 2 ww. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania. Stosownie do jego treści, przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników może prowadzić pracodawca, pod warunkiem posiadania kwalifikacji wymaganych od instruktorów praktycznej nauki zawodu, określonych w odrębnych przepisach dotyczących praktycznej nauki zawodu. Wskazane wyżej odrębne przepisy zawiera rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu. W chwili rozstrzygania wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych, wnioskodawca, niezależnie od przesłanki określonej w art. 70 b ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, ma wykazać , że w całym okresie przygotowania zawodowego osoba prowadząca przygotowanie zawodowe posiadała wymagane kwalifikacje (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2253/12). W ocenie organu odwoławczego , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skarżąca do dnia 12 listopada 2012 r., kiedy to ukończyła uzupełniający kurs pedagogiczny, nie spełniała warunków wynikających z przepisów ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu tj. nie posiadała łącznie tytułu mistrza i przygotowania pedagogicznego w czasie trwania całego okresu przygotowania zawodowego młodocianego pracownika. Organ odwoławczy wyjaśnił , że wydatkowanie środków publicznych na przyznanie pracodawcom dofinansowania kosztów kształcenia młodocianych ustawodawca uzależnił od posiadania przez osobę prowadzącą przygotowanie zawodowe odpowiednich kwalifikacji i to przez cały okres prowadzenia szkolenia i wykluczone jest dofinansowanie dla osób , które odpowiednie kwalifikacje nabyły dopiero w trakcie albo po zakończeniu przygotowania zawodowego . Z akt sprawy wynika, iż program kursu pedagogicznego przeprowadzonego w okresie od dnia 26 kwietnia 2008 r. do dnia 1 czerwca 2008 r. (zaświadczenie z dnia 1 czerwca 2008 r.) nie był zatwierdzony przez Kuratora Oświaty. W takiej sytuacji Kolegium uznało, że skarżąca przez cały okres kształcenia młodocianego pracownika – D. C. - tj. od 8 września 2009 r. do 7 września 2012 r. nie miała ukończonego kursu pedagogicznego , o jakim mowa w § 10 ust. 4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu. W ocenie organu odwoławczego, kwalifikacje pedagogiczne skarżąca dopełniła dopiero w czasie uzupełnienia ww. kursu w okresie od dnia 2 listopada 2012 r. do dnia 12 listopada 2012 r., co potwierdza zaświadczenie z dnia 12 listopada 2012 r. Odnosząc się do decyzji Burmistrza Gminy organ odwoławczy stwierdził , że przedmiotowa decyzja pozostaje poza oceną tego organu. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję wpłynęła skarga , w której skarżąca zarzuciła rażące naruszenie prawa, a to: - przepisu art. 70 b ust. 1 pkt 1i ustawy o systemie oświaty w zw. z przepisem §10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż następcze zatwierdzenie przez kuratora oświaty programu kursu wymaganego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu nie spełnia przesłanek do przyznania pracodawcy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika; - przepisu art. 80 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, a tym samym nie dokonanie oceny materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie w sposób wyczerpujący oraz wszechstronny; - przepisu art. 8 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, a tym samym naruszenie zasady prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2013 r. Na uzasadnienie swojego stanowiska skarżąca podniosła, że do odwołania złożonego od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2013 r. odmawiającej przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika skarżąca dołączyła ponowne zaświadczenie o ukończeniu opisanego powyżej kursu, w którym wyraźnie wskazano, iż program nauczania kursu odbywającego się w okresie od dnia 26 kwietnia 2008 r. do dnia 1 czerwca 2008 r. został zatwierdzony został przez Kuratora Oświaty dnia 12 czerwca 2009 roku (nr [...]). Zaświadczenie powyższe wskazuje również wymiar godzin zajęć edukacyjnych z zakresu psychologii, pedagogiki, metodyki oraz praktyki metodycznej - zgodny z wymaganiami określonymi dla kursu pedagogicznego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu - a ponadto dowodzi, że skarżąca ukończyła dodatkowo kurs uzupełniający w listopadzie 2012 r. Wykładnia językowa przepisu § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu nie uzasadnia jednak wniosku, iż zatwierdzenie obligatoryjnie musi mieć charakter uprzedni w stosunku do okresu przeprowadzenia kursu. W szczególności bezzasadne jest twierdzenie, iż późniejsze, następcze zatwierdzenie programu przez kuratora oświaty jest bezskuteczne. Taka interpretacja przepisu byłaby całkowicie niecelowa, gdyż pozbawiałaby osoby, które rzeczywiście odbyły wymagany przepisami kurs możliwości wykazania uzyskanych w ten sposób kwalifikacji do kształcenia młodocianych pracowników w sytuacji, gdy z różnych względów program kursu zatwierdzony został dopiero po jego zakończeniu. Zdaniem skarżącej niezrozumiałym i bezzasadnym jest stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż skarżąca przez cały okres kształcenia młodocianego pracownika nie miała ukończonego wymaganego kursu pedagogicznego. Jak wykazano bowiem powyżej, program tego kursu zatwierdzony został, co prawda już po jego zakończeniu - bo w czerwcu 2009 r. - ale jeszcze przed rozpoczęciem kształcenia młodocianego, które to rozpoczęło się dopiero we wrześniu 2009 r. O ile zatem na podstawie pierwotnie przedstawionego zaświadczenia o ukończeniu wymaganego kursu pedagogicznego mogły istnieć wątpliwości, co do spełnienia przez skarżącą warunków przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika, o tyle dysponując kolejnym zaświadczeniem, dokumentującym ukończenie tego samego kursu i w tym samym okresie, uzupełnionym jedynie o wymagany przepisami element formalny w postaci adnotacji o zatwierdzeniu jego programu przez Kuratora Oświaty, nie ma jakichkolwiek podstaw dla powstania wątpliwości w tym zakresie. Stanowisko organu odwoławczego podtrzymujące zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji, w ocenie skarżącej , jest błędne i stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania zakresie nie dopełnienia obowiązku wszechstronnego rozpatrzenia całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie mocy dowodowej zaświadczenia dołączonego do odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U.2012.270) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002.1269), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jak również utrzymana przez nią w mocy decyzja organu I instancji - naruszają prawo. W rozpatrywanej sprawie kwestią sporną jest, czy w świetle przepisów prawa materialnego, normujących materię dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika, skarżąca posiadała wymagane uprawnienia pedagogiczne umożliwiające przyznanie jej wnioskowanego dofinansowania . Zgodnie z art. 70 b ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia, jeżeli pracodawca lub osoba prowadząca zakład w imieniu pracodawcy albo osoba zatrudniona u pracodawcy posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określone w odrębnych przepisach. Stosownie do § 10 ust. 4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu, instruktorzy praktycznej nauki zawodu, o których mowa w ust. 2 pkt 2, powinni posiadać co najmniej tytuł mistrza w zawodzie, którego będą nauczać, lub w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu, którego będą nauczać i przygotowanie pedagogiczne wymagane od nauczycieli lub ukończony kurs pedagogiczny, którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty i obejmował łącznie co najmniej 70 godzin zajęć z psychologii, pedagogiki i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej, albo ukończony przed dniem 6 stycznia 1993 r., kurs pedagogiczny uprawniający do pełnienia funkcji instruktora praktycznej nauki zawodu. W rozpatrywanej sprawie nie jest kwestią sporną interpretacja przytoczonych przepisów i wynikający z nich obowiązek udokumentowania wymaganych do uzyskania dofinansowania kwalifikacji. Zdaniem organów skarżąca nie posiadała przygotowania pedagogicznego, gdyż na zaświadczeniu o ukończeniu kursu pedagogicznego dla instruktorów praktycznej nauki zawodu, organizowanego od dnia 26 kwietnia 2008 r. do dnia 1 czerwca 2008r. przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego, którym się skarżąca legitymuje (k.15), brak było adnotacji kuratora oświaty o zatwierdzeniu programu kursu, natomiast wymagane w tym zakresie kwalifikacje nabyła po ukończeniu kursu uzupełniającego zorganizowanego w okresie od 2 listopada do dnia 12 listopada 2012r. W ocenie Sądu materiał zgromadzony w aktach sprawy nie potwierdza w sposób jednoznaczny stanowiska organu. Z pisma Kuratorium Oświaty z dnia 4 lutego 2013 r. wynika, że Kurator Oświaty nie zatwierdził programu kursu pedagogicznego organizowanego w dniach 26 kwietnia 2008 r. do dnia 1 czerwca 2008r. przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego. W konsekwencji organ pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie spełniła wymaganych przesłanek do przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika D. C. co nie jest okolicznością sporną w niniejszej sprawie. Wskazać jednakże należy, iż do odwołania z dnia 11 marca 2013 r. skarżąca dołączyła zaświadczenie, iż ukończyła kurs organizowany przez Ośrodek Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego według programu nauczania zatwierdzonego przez Kuratora Oświaty z dnia 12 czerwca 2009 r. nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w swojej decyzji odniosło się do ww. dokumentu, jedynie poprzez stwierdzenie, iż kwalifikacje pedagogiczne skarżąca uzyskała dopiero w czasie uzupełnienia kursu tj. od dnia 2 listopada 2012 r. do dnia 12 listopada 2012 r., podczas gdy – zgodnie z treścią tego zaświadczenia – zatwierdzenie kursu nastąpiło w dniu 12 czerwca 2009r. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy nie jest spójny i nie daje podstawy do kategorycznego stwierdzenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego , że skarżąca w czasie realizacji umowy o pracę z D. C. w celu przygotowania zawodowego, nie posiadała stosownych uprawnień. Zauważyć należy, że jeżeli zatwierdzenie kursu zorganizowanego w okresie od dnia 26 kwietnia - do dnia 01 czerwca 2008r. nastąpiło w dniu 12 czerwca 2009r. , to musi wzbudzać uzasadnione wątpliwości pismo Kuratorium Oświaty z dnia 04 lutego 2013r. , w którym poinformowano, że program przedmiotowego kursu nie był zatwierdzony przez Kuratora Oświaty. Organ odwoławczy nie wyjaśnił tej wątpliwości , mimo , iż zmienne stanowisko Kuratorium dotyczyło istotnej dla prowadzonego postępowania okoliczności. Posiadanie lub nie posiadanie wymaganych kwalifikacji umożliwiających otrzymanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika nie może być wynikiem uznania administracyjnego , lecz okoliczność ta ma być stwierdzona stosownym dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku , o którym mowa w ust.1 pkt.1 art.70b ww. ustawy o systemie oświaty w związku z § 10 ust.4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu . W rozpatrywanej sprawie zaświadczenie z dnia 12 listopada 2012r. stwierdza, że skarżącą ukończyła uzupełniający kurs . Organ odwoławczy zinterpretował treść tego zaświadczenia w ten sposób, że spełnienie przez skarżącą warunku ukończenia kursu pedagogicznego , którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty nastąpiło z chwilą ukończenia kursu uzupełniającego . W związku z tym rodzi się pytanie , dlaczego kurs organizowany w okresie od dnia 26 kwietnia 2008r. do dnia 01 czerwca 2008r. został zatwierdzony już w dacie 12 czerwca 2009r. , skoro – jak należy przypuszczać - konieczne było zorganizowanie kursu uzupełniającego dopiero po ponad trzech latach od daty zatwierdzenia kursu. Zauważyć również należy , że czym innym jest zatwierdzenie kursu czyli jego programu , a czym innym jest wydanie zaświadczenia z odpowiednią adnotacją kuratora oświaty. Wydaje się , że zatwierdzenie programu powinno nastąpić przed rozpoczęciem kursu, natomiast wydanie zaświadczenia o jego ukończeniu i zatwierdzeniu przez kuratora oświaty , z oczywistych powodów , po odbyciu kursu. W rozpatrywanej sprawie wątpliwości mające rozstrzygające znaczenie dla sprawy dotyczą okoliczności , czy skarżąca przed rozpoczęciem przygotowania zawodowego młodocianego pracownika ukończyła kurs pedagogiczny spełniający wymogi określone w § 10 ust.4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie praktycznej nauki zawodu i którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty . Organ zobligowany był wyjaśnić w sposób nie budzący wątpliwości , czy ukończenie kursu uzupełniającego zorganizowanego w dniach od 02 – 12 listopada 2012r. było warunkiem zatwierdzenia kursu, który odbył się w okresie od dnia 26 kwietnia do dnia 01 czerwca 2008r. , czy też – bez odbycia kursu uzupełniającego - ukończenie kursu zorganizowanego w okresie od dnia 26 kwietnia 2008r. do dnia 01 czerwca 2008r. było spełnieniem przesłanki określonej w § 10 ust.4 ww. rozporządzenia . Stan faktyczny rozpatrywanej sprawy nie został ustalony w sposób nie budzący wątpliwości, materiał dowodowy nie jest wyczerpujący i jednoznaczny, dlatego zaskarżona decyzja nie poddaje się kontroli Sądu w zakresie jej merytorycznego rozstrzygnięcia. Sąd podziela argumentację organów orzekających , że przesłanką materialną uprawniającą do otrzymania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika jest – niezależnie od przesłanki wynikającej z art.70 b ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty tj. ukończenie przez młodocianego pracownika nauki zawodu i zdanie egzaminu – prowadzenie przygotowania zawodowego młodocianego przez osobę posiadającą wymagane kwalifikacje . Przesłanka ta jest spełniona tylko wtedy, gdy w całym okresie przygotowania zawodowego osoba prowadząca posiadała wymagane kwalifikacje . Ustawodawca uzależnił wydatkowanie środków publicznych na zwrot kosztów kształcenia młodocianych od posiadania przez osobę prowadzącą przygotowanie zawodowe odpowiednich kwalifikacji gwarantujących odpowiedni poziom prowadzonego szkolenia. Nabycie tych kwalifikacji po zakończonym szkoleniu młodocianego jest nieprzydatne z punktu widzenia celów świadczonej pomocy publicznej. Przepisy dotyczące wymogu posiadania odpowiednich kwalifikacji mają charakter obligatoryjny i nie mogą być zmieniane ani przez organy orzekające , ani przez Sąd. Co więcej, wykazanie okoliczności dotyczących spełnienie tej przesłanki musi być jednoznaczne i nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości co do posiadania tych kwalifikacji. Ustawodawca tak skonstruował przepisy, aby ocena spełnienia warunku posiadania wymaganych kwalifikacji następowała zawsze po zakończeniu procesu przygotowania zawodowego młodocianego. Ocena ta polega na zbadaniu, czy młodociany uczestniczący w przygotowaniu zawodowym był w jego trakcie pod opieką osoby posiadającej właściwe kwalifikacje. Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zostały naruszone art.7, art. 77, art.80 oraz art.107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wyżej opisanym . Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącej , organ zobligowany jest do uwzględnienia stanowiska Sądu przedstawionego w niniejszym wyroku. Stosownie bowiem do art.153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U2012.270), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ , którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Odnosząc się do argumentacji skargi dotyczącej decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 2011r. o przyznaniu skarżącej dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika należy stwierdzić , że decyzja ta nie ma wpływu na ocenę legalności decyzji wydanych w rozpatrywanej sprawie , gdyż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej były decyzje wydane w związku z wnioskiem skarżącej z dnia 24 października 2012r. dotyczącym młodocianego pracownika D. C. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję z dnia [...] 2013 r. mając na uwadze treść art. 135 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , zgodnie z którym sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Uznając, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 c ww. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 tej ustawy w związku z § 14 ust.2 pkt.1 lit.a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.2013.490).