III SA/Kr 935/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu w dniu w sprawie ze skargi na czynność z dnia w przedmiocie na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2018 r. M. J. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej 19 maja 2017 r. (nr [...]) propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza postanawia Sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2018 r, w ten sposób, że w punkcie 2 postanowienia zamiast: "zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 zł" wpisać "zwrócić Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej uiszczony wpis w kwocie 100 zł" W komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2018 r. wskutek oczywistej omyłki, w punkcie 2 postanowienia wpisano "zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 zł" zamiast "zwrócić Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej uiszczony wpis w kwocie 100 zł". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017 r., póz. 1369 ze zm., w skrócie ppsa) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nieprawidłowości podlegające sprostowaniu muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (por. II OZ 275/14, l OSK 797/13). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Z akt niniejszej sprawy wynika bezspornie, że skarżącym kasacyjnie był Dyrektor Izby Administracji Skarbowej i to ten organ uiścił wpis od skargi kasacyjnej. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ppsa orzeczono jak w sentencji.