III SAB/Kr 113/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Asesor WSA Magdalena Gawlikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. we W. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez Starostę Miechowskiego postępowania w przedmiocie weryfikacji wyników prac geodezyjnych polegających na nieprzyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników tych prac oraz niewydaniu decyzji o odmowie przyjęcia tych prac do zasobu oddala skargę. 1. W dniu 23.05.2024 r. C. sp. z o.o. we W. (dalej: "strona skarżąca" lub "spółka") zgłosiła Staroście Miechowskiemu za pośrednictwem geoportalu pracę geodezyjną na obszarze 0,7908 ha dla której jako cel wskazano sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości. Zgłoszenie tej pracy zostało zarejestrowane pod numerem [...]. Następnie, 04.06.2024 r. spółka złożyła zgłoszenie uzupełniające, w którym zgłosiła prace dodatkowe dotyczące wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. 2. W dniu 31.07.2024 r. strona skarżąca przedłożyła organowi zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, do którego załączyła operat techniczny, plik w formacie GML do zasilenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków oraz plik tekstowy ze współrzędnymi punktów granicznych. W pliku zawierającym wykaz współrzędnych punktów granicznych w rubryce c) "projektowanych i nowo utworzonych w ramach realizacji prac geodezyjnych", nie zostały podane identyfikatory punktu. 3. W dniu 09.08.2024 r. organ dokonał weryfikacji operatu i pliku do zasilenia bazy przekazanych przez stronę skarżącą stwierdzając negatywny wynik tej weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych wyników, jak i w zakresie zgodności z przepisami, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej: u.p.g.k.) oraz opracowywania wyników tych pomiarów. Łącznie w protokole wskazano 10 nieprawidłowości, w tym brak posiadania przez wykazy współrzędnych punktów granicznych wszystkich atrybutów wymaganych przez rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dalej EGiB). Protokół został doręczony spółce przez geoportal - 19.08.2024 r. 4. W dniu 27.08.2024 r. spółka przesłała przez geoportal zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, do którego załączyła nową wersję operatu technicznego, plik do zasilenia bazy EGIB w formacie GML (o tej samej zawartości co w dniu 31.07.2024 r.) oraz plik tekstowy ze współrzędnymi punktów granicznych. W tym ostatnim pliku w rubryce c) "projektowanych i nowo utworzonych w ramach realizacji prac geodezyjnych" spółka podała identyfikatory punktu. Dodatkowo, do powyższego zawiadomienia załączyła pismo, w którym zawarła stanowisko w sprawie weryfikacji wskazując, że dokonała poprawy 4 naruszeń określonych w protokole organu (pod pozycjami 6.4., 6.5., 6.6., oraz 6.8.). Co do pozostałych nieprawidłowości (określonych w punktach 51., 6.1., 6.2., 6.3., 6.7. oraz 6.9.) spółka wskazała na brak ich zasadności. 5. W dniu 04.09.2024 r. organ dokonał weryfikacji dokumentacji przekazanej przez spółkę w dniu 27.08.2024 r. (weryfikacja nr 2), a jej negatywny wynik utrwalił w protokole. Wskazano w nim 7 nieprawidłowości, w tym ponownie brak posiadania przez wykazy współrzędnych punktów granicznych wszystkich atrybutów wymaganych przez rozporządzenie EGiB, przy czym doprecyzowano, że chodzi o atrybuty w postaci oznaczenia punktu granicznego w materiale źródłowym oraz numer operatu technicznego w ramach którego informacje o punkcie zostały wprowadzone do ewidencji. Pozostałe nieprawidłowości były tymi samymi, które określone zostały w 1. protokole weryfikacji i zostały uzupełnione przez organ o dodatkowy opis i wyjaśnienia. Do protokołu dołączono plik z raportem z importu pliku GML przekazanego przez spółkę do zasilenia bazy EGiB oraz dodatkowo plik z raportem importu tego pliku do geoportalu. Raporty te szczegółowo opisywały nieprawidłowości stwierdzone w pliku GML przekazanym przez skarżącą i dotyczyły następujących rodzajów błędów: wielokrotne występowanie punktów o tych samych numerach; w obiektach znajdowały się referencje do nieistniejących obiektów; współrzędne punktów granicznych działek nie zgadzały się z geometrią działek; brak punktów granicznych o określonych współrzędnych. Protokół weryfikacji wraz z raportami z importu pliku GML został doręczony spółce za pośrednictwem geoportalu w dniu 04.09.2024 r. 6. Po otrzymaniu protokołu weryfikacji nr 2, spółka w dniu 09.09.2024 r., ponownie złożyła zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, do którego załączyła nową wersję operatu technicznego, nową wersję pliku tekstowego ze współrzędnymi punktów granicznych, nową wersję pliku GML do zasilenia bazy EGIB, plik z raportem z walidacji oraz pismo ze stanowiskiem wykonawcy do protokołu kontroli sporządzonego w dniu 04.09.2024 r. Z pisma tego wynikało, że spółka nie zgadza się z nieprawidłowościami wykazanymi przez organ w protokole weryfikacji z 04.09.2024 r. i podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 20.08.2024 r. Podkreśliła także, że organ przedstawia informacje o zakresie nieprawidłowości w sposób mało precyzyjny, a ponowna weryfikacja operatu nie miała podstawy prawnej i nie wniosła nic nowego do sprawy. 7. W dniu 10.09.2024 r. strona skarżąca za pośrednictwem Starosty Miechowskiego wniosła do Małopolskiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie ponaglenie wskazując, że postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne. W odpowiedzi organ wskazał, że ponaglenie zostało wniesione przed upływem terminu określonego w art. 35 k.p.a. dla załatwienia sprawy odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników prac geodezyjnych. 8. W dniu 18.09.2024 r. organ dokonał weryfikacji (nr 3) dokumentacji przekazanej przez spółkę w dniu 09.09.2024 r, której wyniki zostały utrwalone w protokole weryfikacji z tego samego dnia. Organ wymienił 9 nieprawidłowości, z czego w punktach 5.1, 6.2., 6.3. oraz 6.4 wskazał nowe nieprawidłowości niewymienione w poprzednich protokołach weryfikacji. Jednocześnie punkt 5.1., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. oraz 6.8. zawierały rozwinięcie (uzupełnienie) poprzednich protokołów weryfikacji. 9. Następnie w dniu 02.10.2024 r. strona skarżąca złożyła ponowne zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, do którego załączyła operat techniczny, plik tekstowy ze współrzędnymi punktów granicznych (o tej samej treści co plik przekazany w dniu 09.09.2024 r.), plik GML do zasilenia bazy EGIB (o tej samej treści co plik przekazany w dniu 09.09.2024 r.), plik pdf z raportem z walidacji pliku GML oraz pismo zawierające stanowisko wykonawcy do protokołu z dnia 18.09.2024 r., w którym wskazała, że w całości nie zgadza się z uwagami zawartymi w ww. protokole. 10. W dniu 03.10.2024 r. za pośrednictwem organu spółka wniosła do Małopolskiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie kolejne ponaglenie wskazując że postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne. Podkreśliła m.in., że wszystkie nowe uwagi do sporządzonej przez spółkę dokumentacji zawarte w trzecim protokole weryfikacji winny znaleźć się już w pierwszym protokole ponieważ odnoszą się do tego samego stanu faktycznego. Zdaniem strony skarżącej, kolejne weryfikacje wykonywane były wybiórczo lub niedbale. 11. W dniu 05.10.2024 r. strona skarżąca wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ przy weryfikacji wyników prac geodezyjnych o identyfikatorze zgłoszenia prac: [...], polegające na nieprzyjęciu wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, ani niewydaniu decyzji o odmowie przyjęcia wyników prac geodezyjnych do zasobu. Żądała zobowiązania organu do przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego albo do wydania decyzji o odmowie przyjęcia wyników prac geodezyjnych do tego zasobu, jak też uznania, że przewlekłość organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz nałożenia na organ grzywny - 1000 zł. Skarga zawierała także wniosek o zwrot kosztów postępowania. Uzasadniając skargę podano, że za dzień wszczęcia postępowania należy przyjąć dzień doręczenia organowi zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, tj. 31.07.2024 r. Natomiast obliczając czas wykorzystany przez organ do załatwienia sprawy zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a., należy wyłączyć okresy realizacji prawa strony skarżącej do ustosunkowania się do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 P.g.k.). Podkreśliła spółka, że wystąpienie tych okresów nie oznacza przerwania biegu terminu załatwienia sprawy, a przedłożenie przez spółkę stanowiska w sprawie wyników weryfikacji nie skutkuje wszczęciem "nowej" sprawy. Przywołała wynikającą z art. 12b u.p.g.k. procedurę weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Spółka wskazała, że w pierwszym protokole weryfikacji z 09.08.2024 r., organ wystosował szereg (6 z 10) nieprecyzyjnych, powierzchownych i życzeniowych zarzutów do opracowanej przez spółkę dokumentacji, gdyż informacja o zakresie nieprawidłowości przedstawiona w sposób lakoniczny, mało precyzyjny i nieprofesjonalny, bez podstawy prawnej, których bezzasadność skarżąca wykazała w swoim stanowisku 20.08.2024 r. (przesłanym do organu 27.08.2024 r.) w oparciu o obszerną argumentację. Z kolei, w drugim protokole weryfikacji z 04.09.2024 r. organ wystosował te same zarzuty co w poprzednim protokole, dokonując jedynie niewielkich uzupełnień nic niewnoszących do sprawy (w tym nietrafne poszerzenie zbioru rzekomo naruszonych przepisów prawa), w znikomym stopniu lub w ogóle nie odnosząc się do stanowiska spółki z 20.08.2024 r. Zdaniem strony skarżącej, takie działanie organu godzi w zasadę informowania stron zawartą w art. 9 k.p.a., oraz przez nieuargumentowanie motywów przeprowadzenia ponownej weryfikacji, - także w zasadę z art. 11 k.p.a. Natomiast trzeci protokół weryfikacji był kolejnym uzupełnieniem poprzednich weryfikacji, w którym organ wystosował m.in. te same zarzuty, co we wcześniejszym protokole dokonując jedynie niewielkich uzupełnień nic niewnoszących do sprawy, w znikomym stopniu lub w ogóle nie odnosząc się do stanowiska skarżącej z 09.09.2024 r. Podkreśliła spółka także, że organ nierzadko dopuszcza się przytaczania (w każdym z protokołów) rzekomo naruszonych przepisów prawa, bez szczegółowego wyjaśnienia, co konkretnie wpłynęło na negatywne zweryfikowanie przedłożonej przez spółkę dokumentacji. Wskazała, że niezależnie od ich zasadności, wszystkie nowe uwagi do sporządzonej przez spółkę dokumentacji zawarte w trzecim protokole weryfikacji winny znaleźć się już w pierwszym protokole ponieważ odnoszą się do tego samego stanu faktycznego, a kolejne weryfikacje wykonywane były – wg spółki – wybiórczo lub niedbale. Zaznaczyła, że do dnia wniesienia niniejszej skargi, organ przekroczył termin na załatwienie sprawy określony w art. 12b ust. 1a pkt 1 u.p.g.k. Biorąc pod uwagę powierzchnię obszaru objętego zgłoszeniem pracy (ok. 0.8 ha), na zakończenie procedury weryfikacji wyników prac geodezyjnych opracowanych przez stronę skarżącą, na co organ powinien przeznaczyć 7 dni roboczych, natomiast do wniesienia skargi organ proceduje tę sprawę już 23 dni. Uzasadniając rażące naruszenie prawa przez organ spółka wskazała, że świadczą o tym: wyjątkowo długi czas prowadzenia postępowania, nieskomplikowany charakter sprawy, podejmowanie przez organ bezpodstawnych działań (m.in. formułowaniu w protokołach weryfikacji informacji o zakresie nieprawidłowości w sposób lakoniczny, mało precyzyjny i nieprofesjonalny, bez odpowiedniej podstawy prawnej, bez szczegółowego wyjaśnienia tego, co było powodem negatywnego zweryfikowania przedłożonej dokumentacji). Wskazała na naruszenie art. 6, 8, 9, 12 k.p.a. W kwestii wymierzenia grzywny zwróciła uwagę na represyjną i dyscyplinującą funkcję takiego orzeczenia. 12. Organ domagał się oddalenia skargi. Wskazał, że strona skarżąca po otrzymaniu protokołów weryfikacji każdorazowo składała zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, do którego dołączała zmienione wyniki tychże prac, a więc korzystała z uprawnienia wynikającego z art. 12b ust. 7b ustawy P.g.k. i dodatkowo dołączała swoje stanowiska do protokołów weryfikacji (art. 12b ust 7 ustawy p.g.k.). W związku z tym organ, na podstawie art. 12b ust. 1 ustawy, dokonywał weryfikacji przekazywanych wyników zgłoszonych prac - każdorazowo dochowując terminu wskazanego w art. 12b ust. 1a pkt 1. Organ przytoczył wyrok NSA z 01.09.2023 r. (sygn. I OSK 342/22), w którym podkreślono, że wskazany w art. 12b ust. 6-8 p.g.k. schemat działania organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej rodzi przeświadczenie o konieczności współdziałania wyspecjalizowanego organu administracji i wykonawcy prac geodezyjnych, a więc podmiotu posiadającego także wiadomości specjalne, tak aby niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobu. Istotnym elementem tegoż współdziałania jest przede wszystkim umożliwienie wykonawcy prac wyeliminowania wad z przedłożonej dokumentacji. Cel ten winien być osiągnięty z jednej strony poprzez dokonanie przez organ precyzyjnej weryfikacji zgłoszonych do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, z drugiej zaś poprzez zapewnienie wykonawcy tych prac możliwości nie tylko ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości ale i usunięcia ich, tak by niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobów geodezyjnych. Organ zaznaczył, że za dokonywaniem kolejnych weryfikacji przemawiał też fakt, że spółka w formułowanych stanowiskach wskazywała na niezrozumienie uwag wykazywanych w protokołach weryfikacji. Końcowo organ zaznaczył, że NSA dopuszcza nawet ponowną weryfikację tych samych wyników przez organ I instancji. 13. W piśmie przesłanym w dniu 05.11.2024 r. pełnomocnik organu poinformował, że w dniu 04.11.2024 r. została wydana decyzja w przedmiocie odmowy przyjęcia operatu technicznego sporządzonego przez stronę skarżącą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 14. W piśmie z 06.11.2024 r. spółka wskazała, że niezależnie od przewlekłości prowadzenia postępowania, organ dopuścił się bezczynności i tym samym rozszerza zarzuty zawarte w skardze. Spółka wyjaśniła, że nie otrzymała ani kolejnego protokołu weryfikacji, ani zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o odmowie przyjęcia prac geodezyjnych. Do pisma przedłożyła ponaglenie z 04.11.2024 r. z wnioskiem o stwierdzenie bezczynności Starosty Miechowskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Miechowskiego podlegała oddaleniu. Ocena zasadności skargi na bezczynność (przewlekłość) organu administracji poprzedzona jest – dokonywaną przez Sąd – oceną dopuszczalności tego środka prawnego. Stosownie bowiem z art. 53 § 2b ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935; dalej p.p.s.a.) skargę o wskazanym wyżej przedmiocie można wnieść w każdym czasie po uprzednim wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W tej sprawie należy stwierdzić, że analizowany warunek dopuszczalności skargi został spełniony, albowiem nie ulegało wątpliwości to, że pisma strony skarżącej z 10.09.2024 r. i z 03.10.2024 r. miały taki właśnie charakter. Na marginesie dostrzec trzeba, że choć pierwsze ze wskazanych wyżej ponagleń ocenione zostało przez organ jako przedwczesne, to jednak w orzecznictwie zasadnie się przyjmuje, że wniesienie ponaglenia przed upływem terminu na załatwienie sprawy (art. 37 § 3a k.p.a.), nie skutkuje niedopuszczalnością skargi na bezczynność lub przewlekłość (por. wyrok NSA z 20.02.2025 r., II OSK 2141/24). Definicja "bezczynności" organu administracji publicznej zawarta jest w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. Stosownie do tego przepisu, bezczynność występuje wówczas, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1. Z kolei "przewlekłość" (art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.) definiowana jest jako stan, gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. W przeciwieństwie do bezczynności, która jest stwierdzana na podstawie kryterium obiektywnego i sprawdzalnego, jakim jest termin załatwienia sprawy, przewlekłość postępowania stwierdza się według kryterium ocennego, które obejmuje to, czy organ administracji publicznej prowadził postępowanie w czasie niezbędnym do załatwienia sprawy. Przewlekłość postępowania administracyjnego może mieć zatem miejsce tylko wówczas, gdy organ prowadzący postępowanie nie przekroczył terminu załatwienia sprawy, czyli że nie ma podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 ale jednocześnie, dochowując terminu ustawowego, organ prowadzi postępowanie dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (por. A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2024, uwaga 7 i 8 do art. 37). Wzorzec kontroli dla oceny tego, czy organ w tej sprawie był bezczynny i/lub przewlekłe prowadził postępowanie – stanowił art. 12b ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (aktualny publikator Dz. U. 2024 r., poz. 1151; dalej "u.p.g.k.") oraz przepisy k.p.a. dotyczące terminów załatwienia sprawy. Wskazany wyżej przepis u.p.g.k. przewiduje schemat działania organu, jak też wykonawcy zgłoszonej pracy geodezyjnej w ramach weryfikacji przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Regulacja ta określa przy tym także termin, w jakim organ winien podjąć określone czynności. Zgodnie z ustępem 1 tego przepisu, organ do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: (a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, jak też (b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych. Stosownie do ust. 1a tego przepisu, weryfikacja jest dokonywana niezwłocznie, a w przypadku prac, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 (zgłoszenia określonych prac właściwym miejscowo starostom), dla obszaru objętego zgłoszeniem prac: 1) do 1 ha – nie później niż w terminie 7 dni roboczych, 2) powyżej 1 ha do 10 ha – nie później niż w terminie 10 dni roboczych, 3) powyżej 10 ha – nie później niż w terminie 20 dni roboczych – od dnia otrzymania przez organ zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac. Według ustępu 1b tej regulacji, do terminów, o których mowa w ust. 1a, nie wlicza się okresów opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu. Wyniki weryfikacji (ust. 3) utrwala się w protokole, a wynik może być pozytywny lub negatywny. O wyniku weryfikacji organ informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (ust. 3a). Podstawę do przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji (art. 12b ust. 4). Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy, a w szczególności wobec podnoszonych przez stronę skarżącą zarzutów co do sposobu prowadzenia postępowania przez organ, istotne są przede wszystkim przepisy art. 12b ust. 6-8 ustawy. Wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma wówczas prawo (ust. 7), w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (ust. 8). W rozpatrywanej sprawie nie ulegało wątpliwości to, że organ dokonywał wszystkich trzech weryfikacji w terminie określonym w art. 12a ust. 1 a pkt 1) ustawy, tj. w terminie 7 dni roboczych od dnia przesłania przez stronę skarżącą zawiadomienia o przekazaniu wyników prac. Reakcje organu na zgłaszane prace były więc zwarte czasowo i nie przekraczały terminu ustawowo określonego dla podjęcia przez organ czynności. Sporne w tej sprawie było natomiast to, czy organ w ogóle powinien dokonywać ponownych weryfikacji przesyłanych przez stronę skarżącą kolejnych dokumentów, czy też – po otrzymaniu, łącznie z nową dokumentacją pism zawierających stanowisko wykonawcy w przedmiocie stwierdzonych przez organ nieprawidłowości – wydać decyzję administracyjną (w przypadku nieuwzględnienia stanowiska wykonawcy) o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Analizując zarysowaną wyżej kwestię dostrzec należy trafny – w ocenie Sądu – pogląd prezentowany w piśmiennictwie, wedle którego pisemne ustosunkowanie się wykonawcy prac do stwierdzonych w protokole weryfikacji nieprawidłowości dotyczących przekazanych materiałów jest warunkiem sine qua non dalszego procedowania organu w przedmiotowej sprawie, jak również ewentualnego podjęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji o odmowie przyjęcia do zasobu wyników wykonanych prac. W przypadku natomiast, gdy wykonawca prac geodezyjnych uwzględni jedynie w części uwagi zawarte w protokole weryfikacji, i przekaże do właściwego organu poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem, o którym mowa w art. 12a ust. 1 p.g.k., a także dołączy do niego stanowisko, w którym ustosunkowuje się do części wyników weryfikacji, które nie zostały przez niego uwzględnione, organ zobowiązany jest dokonać ponownej weryfikacji przekazanych materiałów (por. D. Felcenloben, Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komentarz, WKP 2024 r., uwaga 2.2. do art. 12b). Mając na uwadze wyżej zaprezentowany pogląd i odnosząc go do realiów i specyfiki uwarunkowań ocenianej sprawy, przeanalizować zatem należało sekwencję czynności spółki i organu, które miały miejsce w spornym postępowaniu, albowiem pozwoli to zająć stanowisko odnośnie do sygnalizowanej wyżej kwestii spornej w tej sprawie, tj. ocenić, czy organ zasadnie dokonywał kolejnych weryfikacji dokumentów przedkładanych przez spółkę. I tak, dostrzec należy, że: a. po otrzymaniu zgłoszenia prac geodezyjnych z 31.07.2024 r. organ w dniu 09.08.2024 r. dokonał ich pierwszej weryfikacji, wskazując szereg naruszeń występujących w otrzymanej dokumentacji. Następnie, w reakcji na tę weryfikację, strona skarżąca w dniu 27.08.2024 r. przesłała m.in. operat techniczny – co istotne – różniący się (podkreślenie Sądu) od tego, który przesłany został w dniu 31.07.2024 r. Zauważyć bowiem należy, że w dokumencie tym wskazano datę sprawozdania technicznego, a wykazie współrzędnych punktów granicznych w rubryce c) wskazano identyfikatory punktów. Nadto, spółka przedstawiła swoje stanowisko, z którego jednoznacznie wynikało, że przyznaje, iż część naruszeń została poprawiona (uzupełniona), a pozostałe naruszenia uznaje za niezasadne (podkreślenie Sądu); b. następnie, po otrzymaniu powyżej opisanego zgłoszenia (nowego, zmodyfikowanego dokumentu), organ w dniu 04.09.2024 r. dokonał ponownej weryfikacji, a w sporządzonym z tej czynności protokole doprecyzował na czym polegały stwierdzone naruszenia, w tym m.in. te dotyczące poprawionego przez spółkę dokumentu w postaci wykazu współrzędnych granicznych; c. po otrzymaniu protokołu z 04.09.2024 r. spółka w dniu 09.09.2024 r. przesłała ponowne zgłoszenie wyników prac, do którego również przedłożyła swoje stanowisko, tym razem o bezzasadności wszystkich wskazanych przez organ naruszeń. Jednocześnie przesłała kolejny dokument - operat techniczny również różniący się w swej treści (podkreślenie Sądu) od tego przesłanego w dniu 27.08.2024 r. Dostrzec bowiem należy, iż jak wynika z wykazu współrzędnych punktów granicznych, w rubryce c) strona skarżąca zmodyfikowała identyfikatory punktów (podkreślenia Sądu), tj. usunęła ostatni o nr roboczym (...) 10181, jak też zmieniła oznaczenie punktu o nr roboczym (...) 1078 - na (...) 2.381.; d. po otrzymaniu zgłoszenia spółki z 09.09.2024, organ w dniu 18.09.2024 r. dokonał więc kolejnej weryfikacji wyników prac, a w sporządzonym protokole częściowo wskazał nowe nieprawidłowości, a częściowo uzupełnił uprzednio wskazane; e. po otrzymaniu protokołu z 18.09.2024 r., strona skarżąca w dniu 02.10.2024 r. przesłała dokumenty w postaci m.in. operatu technicznego – tym razem już o tożsamej treści jak w dniu 09.09.2024 r. oraz stanowisko w którym wskazała na bezzasadność wszystkich uwag organu. Wobec tego stanowiska spółki, jak też i z uwagi na przesłanie dokumentów w niezmienionej względem wcześniejszej wersji, organ w dniu 04.11.2024 r. wydał decyzję w przedmiocie odmowy przyjęcia operatu technicznego sporządzonego przez stronę skarżącą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Analiza wyżej przedstawionej sekwencji zdarzeń i czynności nakazywała stwierdzić, że spółka, choć składała zastrzeżenia względem czynionych przez organ weryfikacji, to jednak każdorazowo przesyłała nowe wyniki prac, dokonując określonej modyfikacji dokumentacji podlegającej ocenie w tej sprawie. Każdorazowo zatem przekazywała spółka organowi poprawione (zmienione) – w pewnym aspekcie i zakresie – wyniki prac geodezyjnych wraz z ich zgłoszeniem. W takiej sytuacji – w ocenie Sądu – organ poprawnie przyjmował, że nieodzowna jest ponowna weryfikacja przekazanych materiałów, skoro materiały te, różniły się od wcześniej zgłoszonych (przesłanych) przez spółkę. W kontrolowanej sprawie, organ administracji był więc zobowiązany do dokonywania w dniach 27.08., 04.09. oraz 18.09. 2024 r. ponownych weryfikacji zgłoszonych prac, a czynność ta wpisywała się w przywołany wyżej pogląd prezentowany w piśmiennictwie prawniczym. W tym też aspekcie dostrzec należy również stanowisko zaprezentowane przez WSA w Białymstoku w wyroku z 14.01.2025 r. (sygn. akt II SA/Bk 695/24), które koresponduje z cytowanym wcześniej poglądem piśmiennictwa. WSA przyjął, że z brzmienia art. 12b ust. 8 i 7 p.g.i.k. wynika, iż możliwość podjęcia postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o odmowie przyjęcia do zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac ograniczona została przez ustawodawcę jedynie do tych przypadków, kiedy wykonawca przedkłada organowi na piśmie własne stanowisko, w którym ustosunkowuje się do wyników weryfikacji (tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w zakresie protokołu weryfikacji z 18.09.2024 r. – przyp. tut. Sądu). WSA w Białymstoku argumentował dalej, że w przypadku, gdy wykonawca prac geodezyjnych uwzględni jedynie w części uwagi zawarte w protokole weryfikacji, i przekaże do właściwego organu poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem, o którym mowa w art. 12a ust. 1 p.g.i.k., a także dołączy do niego stanowisko, w którym ustosunkowuje się do części wyników weryfikacji, które nie zostały przez niego uwzględnione, organ zobowiązany jest jednak dokonać ponownej weryfikacji przekazanych materiałów. Złożenie zawiadomienia o przekazaniu poprawionych w części wyników zgłoszonych prac geodezyjnych wyklucza tym samym możliwość wszczęcia postępowania administracyjnego. Ponadto z art. 12b ust. 6, ust. 7 i ust. 8 p.g.i.k. wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji przedłożonych wyników prac geodezyjnych sporządzony protokół weryfikacji wyznacza granice przedmiotowe sprawy administracyjnej dotyczącej odmowy włączenia ich do zasobu geodezyjnego. Treść sporządzonego protokołu weryfikacji zakreśla pole sporu pomiędzy organem, a wykonawcą pracy, który uniemożliwia, na tym etapie postępowania, przyjęcie tej pracy do zasobu (por. wyrok NSA z 24.01. 2018 r., I OSK 425/16). Z uwagi na zarzuty i argumentację podnoszoną przez spółkę zwrócić należy uwagę na te poglądy wypowiadane w judykaturze, które akcentują gwarancyjny charakter przepisów art. 12b ust. 1-8 ustawy w zakresie uprawnienia wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji, co jest niezależne od etapu postępowania w sprawie przyjęcia zgłoszonej pracy do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Trafne w tym względzie stanowisko zaprezentowane zostało przez NSA w wyrokach z 24.01.2018 r. (sygn. akt I OSK 425/16) i z 26.09.2018 r. (sygn. akt I OSK 2421/16) – gdzie wskazano, że weryfikacja zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej może nastąpić więcej niż raz w toku postępowania w sprawie przyjęcia do zasobu zbioru danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych. Wadliwość protokołu weryfikacyjnego, czy szerzej, błędne stanowisko organu pierwszej instancji co do prawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej, nie może prowadzić ani do przyjęcia do zasobu wadliwej pracy geodezyjnej lub kartograficznej, ani też do pozbawienia wykonawcy pracy geodezyjnej uprawnień do ustosunkowania się do wyników weryfikacji. Dostrzeżenie w toku postępowania - już po sporządzeniu protokołu weryfikacyjnego i jego przedstawieniu wykonawcy - dalszych wadliwości zgłoszonej pracy, nakłada na organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej obowiązek ponowienia weryfikacji. To zaś wiąże się z obowiązkiem sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego obejmującego wcześniej niedostrzeżone wadliwości. Konsekwencją tego jest umożliwienie wykonawcy prac odniesienia się do nowych wyników procedury weryfikacyjnej. Taki sposób procedowania nad wnioskiem o przyjęcie do zasobu wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych umożliwia zarówno osiągnięcie celów stawianych organom Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w zakresie prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jak i zachowanie gwarantowanych przez art. 12b ust. 6 i 7 p.g.i.k. uprawnień procesowych wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych (por. wyrok NSA z 12.05.2022 r., sygn. akt I OSK 1815/21). Mając na uwadze przywołane stanowiska i poglądy i odnosząc je do realiów tej sprawy, a w szczególności do faktu przedkładania przez spółkę kolejnych (nowych i zmodyfikowanych opracowań) – uznać należało dopuszczalność dokonywania przez organ kolejnych weryfikacji tych materiałów. Przypomnieć przy tym trzeba, że wszystkie czynności organu wykonywane były w wiążących organ terminach (art. 12b ust. 1a pkt 1 u.p.g.k), a finalnie – wobec przesłania dokumentów niezmodyfikowanych oraz pisma wskazującego na bezzasadność weryfikacji – organ wydał decyzję administracyjną kończącą to postępowanie. Zauważyć zarazem należy, iż termin na wydanie tej decyzji także nie został przekroczony (stanowisko strony jest datowane na 2.10.2024 r., zaś decyzja na 4.11.2024 r. – por. art. 35 par. 3 k.p.a.). W tych uwarunkowaniach, brak więc było podstaw do stwierdzenia zarówno bezczynności organu, jak też przewlekłego prowadzenia postępowania w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił o czym orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.