III SO/Kr 23/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Krystyna Kutzner ( spr.) Sędziowie: WSA Dorota Dąbek NSA Grażyna Danielec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2012 r. wniosku S. L. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie ze skargi S. L. na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia 22 marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Gminy postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach: Teresy Kobyleckiej, Anny Żak, Doroty Chobian, Beaty Ziomek, Renaty Detki, Doroty Pędziwilk – Moskal, Sylwestra Miziołka, Jacka Kuzy, Ewy Rojek, Danuty Kuchty, Artura Adamca, Marii Grabowskiej, Mirosława Surmy, Janusza Bociani i Andrzeja Jagiełły. Pismem z dnia 3 lipca 2012 r. S. L. wniósł wniosek o wyłączenie od rozpoznawania sprawy z jego skargi w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Gminy, sygn. akt III SA/Ke 363/12, "sędziego przewodniczącego Doroty Pędziwilk - Moskal oraz wszystkich pozostałych sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach", tj. Teresy Kobyleckiej, Anny Żak, Doroty Chobian, Beaty Ziomek, Renaty Detki, Sylwestra Miziołka, Jacka Kuzy, Ewy Rojek, Danuty Kuchty, Artura Adamca, Marii Grabowskiej, Mirosława Surmy, Janusza Bociagi, Andrzeja Jagiełły. W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności każdego z sędziów wynikające nie tylko ze sfery życia prywatnego, ale także ze sfery urzędowej. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. II OW 140/12 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie do rozpoznania powyższego wniosku. Sędziowie WSA w Kielcach złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po ich stronie okoliczności wskazane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012, nr 270 ), zwanej dalej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W myśl art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18). Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Odnosząc powyższe regulacje do realiów konkretnej sprawy stwierdzić należy, że wniosek S. L. o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach od rozpoznania sprawy III SA/Ke 363/12 nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności sędziów, co wynika ze złożonych przez nich oświadczeń. Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia nie jest bezstronny. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziów WSA w Kielcach na podstawie art. 22 § 2 i 3 w zw. z art. 19 p.p.s.a.