I SA/Łd 1123/08

Dnia 11 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Protokolant asystent sędziego Joanna Wegner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 roku sprawy ze skargi E. C. – B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. – G. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz E. C. – B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Łd 1123/08 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpoznaniu zażalenia E. C. B. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Ł. – G. z dnia [...], odmówił zmiany tego postanowienia. Orzeczenie wydano w ustalonym przez organy podatkowe następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z 22 lutego 2007 r. strona zwróciła się o dokonanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego na zasadzie określonej w art.21 ust.1 pkt.32 lit.a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(nazywanej dalej "ustawą PDF"). Strona zapytała, czy w sytuacji kiedy sprzedała nieruchomość przed upływem 5 lat od daty jej nabycia, a następnie złożyła oświadczenie, że uzyskane ze sprzedaży przychody przeznaczy w terminie 2 lat na cele mieszkaniowe, może przeznaczyć kwotę przychodu na zakup i remont dwóch oddzielnych lokali mieszkaniowych i skorzystać ze zwolnienia przewidzianego w powołanym wyżej art. 21 ust.1 pkt.32 lit.a ustawy PDF w odniesieniu do kwoty wydatkowanej na zakup dwóch lokali mieszkalnych. Zdaniem strony, z brzmienia powołanego wyżej przepisu nie wynika, że przychód ze sprzedaży nieruchomości, dokonanej przed upływem 5 lat od daty jej nabycia można przeznaczyć na zakup wyłącznie jednego lokalu mieszkalnego. Organ podatkowy I instancji w decyzji z dnia [...] nie zgodził się ze stanowiskiem prawnym strony zaprezentowanym we wniosku, a organ odwoławczy odmówił zmiany tego postanowienia decyzją z dnia [...]. W wyniku złożonej przez stronę skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 916/07 uchylił wymienione decyzje organu odwoławczego i organu I instancji, wskazując na konieczność uzupełnienia wniosku skarżącej z dnia 22 lutego 2007 r, który to wniosek nie wskazywał w ocenie Sądu wyczerpującego stanu faktycznego sprawy. Wykonując zalecenia Sądu zawarte w uzasadnieniu powyższego wyroku Organy wezwały stronę do złożenia wyjaśnień w celu uzupełnienia wniosku i wydały kolejne decyzje będące przedmiotem analizy w tej sprawie. Organy podatkowe zarówno I jak i II instancji ponownie nie podzieliły poglądu strony. Dokonując oceny prawnej przedstawionego we wniosku stanu faktycznego organ odwoławczy zgodził się w zaskarżonej decyzji ze stanowiskiem organu I instancji, że analizowane zwolnienie polega na preferowaniu przeznaczenia wydatków uzyskanych ze sprzedaży jednej nieruchomości na wyraźnie wskazany cel mieszkaniowy, np. na zakup drugiej nieruchomości, a nie na udzielaniu pomocy w nabywaniu wielokrotności innych nieruchomości czy lokali mieszkalnych. Wskazując, że ze stanu faktycznego wynika, iż jeden z zakupionych lokali przeznaczony został na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych męża strony, z którym strona nie prowadzi wspólnego gospodarstwa, organ odwoławczy zauważył, że warunkiem skorzystania ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w normie art.21 ust.1 pkt.32 lit.a ustawy PDF jest wydatkowanie otrzymanych ze sprzedaży środków pieniężnych na wyraźnie wskazany w ustawie cel mieszkaniowy. W skardze na powyższą decyzję skarżąca wnosi o jej uchylenie zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art.21 ust.1 pkt.32 lit.a ustawy PDF. W uzasadnieniu skargi skarżąca prezentuje pogląd przedstawiany już we wniosku i w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. Ponadto wskazuje na postanowienia innych urzędów skarbowych dotyczące interpretacji wskazanych przepisów, zgodnych z interpretacją dokonaną przez skarżącą ( Urząd Skarbowy w L. sygn. akt [...]; Urząd Skarbowy w C. sygn. akt [...]). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymuje sprecyzowane w zaskarżonej decyzji stanowisko. Dodatkowo wyjaśnia, że w dniu 7 marca 2008 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości, oraz że przed organami podatkowymi toczą się wobec strony postępowania podatkowe w zakresie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. i w sprawie stwierdzenie nadpłaty w tymże podatku. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego Ł. – G. decyzjami z dnia [...] Nr [...] i Nr [...] określił skarżącej wysokość podatku dochodowego za analizowany rok podatkowy oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołań od powyższych decyzji utrzymał je w mocy decyzjami z dnia [...]. Rozpoznając sprawę w wyniku wniesionej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu. Przede wszystkim należy tu przypomnieć uregulowanie zawarte w art.14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej O. p.) (j. t. Dz. U. z 2005, Nr 8, poz.60 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem "Nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej." W dacie złożenia wniosku o interpretację nie toczyło się postępowanie podatkowe w zakresie elementów stanu faktycznego objętego wnioskiem. Jednakże w toku postępowania administracyjnego dotyczącego wniosku o interpretację (po uchyleniu w dniu [...] orzeczeń organów obu instancji w przedmiocie interpretacji z marca i z czerwca 2007 r. i przed wydaniem przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego Ł.– G., kolejnego postanowienia w przedmiocie interpretacji z dnia [...]) skarżąca wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Decyzjami z dnia [...] Nr [...] i Nr [...] organ podatkowy I instancji określił skarżącej wysokość podatku dochodowego za analizowany rok podatkowy oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty. Zatem stosownie do cytowanego wyżej przepisu art.14b § 5 O. p., skoro sprawa w tym zakresie została rozstrzygnięta co do jej istoty wynikającej z art.21 ust.1 pkt.32 lit.a ustawy PDF w decyzjach organu podatkowego z [...], Dyrektor Izby Skarbowej nie powinien orzekać jako organ odwoławczy merytorycznie w decyzji z dnia [...] w sprawie interpretacji powołanego przepisu. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art.14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, co powoduje jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Podstawę orzeczenia o kosztach postępowania sądowego stanowi art. 200 p.p.s.a. JZ