I SA/Łd 1124/15

Dnia 20 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Protokolant specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów podatkowych postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów podatkowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wyjaśnił, że w wyniku ponownej analizy sprawy i zarzutów podniesionych w skardze postanowił w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a." uwzględnić skargę w całości i zmienić zaskarżoną interpretację uznając stanowisko strony skarżącej za prawidłowe. Do akt sprawy dołączona została interpretacja z 16 września 2015 r. wydana w trybie autokontroli oraz zwrotne potwierdzenie odbioru wskazanej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, ponieważ na skutek uwzględnienia skargi przez organ, w ramach tzw. samokontroli, stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. (w brzmieniu nadanym nowelizacją dokonaną przez art. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2015 r. poz. 658], które ma zastosowanie w niniejszej sprawie) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W rozpoznawanej sprawie organ korzystając z uprawnienia przyznanego na podstawie cytowanego przepisu, zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną i uwzględniając w całości żądanie strony skarżącej wydał interpretację uznającą stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Skoro z obrotu prawnego został wyeliminowany akt administracyjny z dnia 9 czerwca 2015 r., stanowiący przedmiot skargi, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie stwierdzić należy, że Sąd nie ma podstaw do kontroli w niniejszym postępowaniu aktu autokontrolnego, gdyż naruszałoby to zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga do sądu administracyjnego w odrębnym postępowaniu (por. w wyrok WSA w Olsztynie z 24.08.2010 r., sygn. akt II SA/Ol 485/10), o czym strona skarżąca została pouczona. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bezprzedmiotowość postępowania stanowi podstawę do jego umorzenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie pierwszym postanowienia umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., natomiast w punkcie drugim orzekł o kosztach postępowania w oparciu o art. 201 § 1 p.p.s.a. P.C.