I SA/Łd 1368/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, , , po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowo -Produkcyjnego A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportu za rok 2003 p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku We wniosku z dnia 20 czerwca 2008 roku A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w dniu 16 kwietnia 2008 roku. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, iż w dniu ogłoszenia przedmiotowego orzeczenia, nie stawił się nikt w jej imieniu (prezes zarządu był nieobecny z przyczyn zdrowotnych). Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego rozstrzygnięcie nie został zachowany z przyczyn niezależnych od Spółki. W dalszej części uzasadnienia strona skarżąca wskazuje, iż prowadzeniem wszelkich spraw księgowych od 1994 roku zajmuje się M.N., która w okresie od dnia 21 kwietnia 2008 roku do 10 czerwca 2008 roku korzystała z zaległego (za 2006 i 2007 rok) urlopu wypoczynkowego. W czasie jej nieobecności, z powodu braku zastępstwa, biuro było nieczynne. Dnia 12 czerwca 2008 roku M.N. uzyskała informację o wyniku niniejszej sprawy i w terminie 7 dni od ustania przesłanek uniemożliwiających uzyskanie informacji i złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia, został złożony przedmiotowy wniosek wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 roku. Od maja 2007 roku do pracy w biurze została zatrudniona druga pracownica – M.S., która od dnia 3 marca 2008 roku przebywa na urlopie wychowawczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy między innymi uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Z treści przytoczonych powyżej przepisów wynika zatem, iż uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku złoży wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego (postanowienie WSA w Warszawie z 21.02.2006 r. w sprawie o sygn. akt. I SAB/Wa 78/05). Oceniając podane przez Spółkę okoliczności uznać należy, że nie wykazała ona braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wskazana okoliczność, w ocenie Sądu, nie jest wystarczającą przesłanką, która przemawiałaby za uwzględnieniem rozpatrywanego wniosku. Nie było bowiem żadnej przeszkody, która uniemożliwiałaby sporządzenie wniosku przez np. prezesa zarządu lub inną osobę umocowaną do reprezentowania Spółki, bądź też ustanowienie m.in. w tym celu pełnomocnika. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powołane przez stronę skarżącą powody, to jest nieobecność pracownika zajmującego się korespondencją w Spółce z uwagi na korzystanie przez niego z zaległego urlopu wypoczynkowego, nie stanowi nadzwyczajnej przeszkody, która uniemożliwiałaby zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia opisanego wniosku (postanowienie NSA w Warszawie z 28.10.2005 r. w sprawie o sygn. akt. II FZ 672/05, LEX nr 235269). Zdaniem Sądu Spółka nie dołożyła należytej staranności celem zachowania wskazanego terminu i należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku postanowił jak w sentencji. P.Pij.