I SA/Łd 1406/13

PostanowienieWSA w Łodzi2014-03-19

Skład orzekający: Bożena Kasprzak, Bogusław Klimowicz, Cezary Koziński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie zaskarżenia decyzji o zabezpieczeniu kwoty zobowiązania podatkowego powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, jeśli decyzja ta wygasła wskutek wydania decyzji merytorycznej określającej zobowiązanie podatkowe?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy zaskarżona decyzja, będąca przedmiotem oceny legalności, przestaje istnieć w obrocie prawnym przed wydaniem wyroku. Taka sytuacja ma miejsce, gdy decyzja o zabezpieczeniu wygasa z mocy prawa wskutek wydania decyzji merytorycznej określającej zobowiązanie podatkowe.
Stan faktyczny
Spółka A złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w VAT za wrzesień 2007 r. oraz dokonania zabezpieczenia. W trakcie postępowania sądowego organ poinformował o wydaniu przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w VAT za okres lipiec-grudzień 2007 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za okres styczeń-maj 2007 r. Sąd uznał, że wobec wydania decyzji merytorycznej, zaskarżona decyzja o zabezpieczeniu wygasła, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 19 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Protokolant specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz dokonania zabezpieczenia kwoty wynikającej z zaniżenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. za wrzesień 2007 roku postanawia: umorzyć postępowanie. Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. A Spółka z o.o., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień 2007 r. oraz dokonania zabezpieczenia kwoty wynikającej z zaniżenia zobowiązania podatkowego. Pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. organ poinformował, że w dniu [...]r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wydał decyzję w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec–grudzień 2007 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące styczeń–maj 2007 r. oraz przedłożył kserokopię tej decyzji wraz z dowodem doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego, np. wskutek jej wygaśnięcia. W postanowieniach z dnia 19 kwietnia 2012 r. o sygn. akt II FSK 1970/10 oraz o sygn. akt II FSK 1971/10 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że: "Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny jest zdania, że umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., następuje także w przypadku, gdy przed rozstrzygnięciem przez wojewódzki sąd administracyjny skargi na decyzję w sprawie zabezpieczenia, wydanej w trybie art. 33 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, decyzja ta wygasła z mocy prawa. W tym miejscu należy przypomnieć, że w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2011 r., sygn. akt I FPS 1/11 stwierdzono, iż wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) powoduje bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego dotyczącego tej decyzji i konieczność zastosowania art. 233 § 1 pkt 3 tej ustawy (ONSAiWSA 2012/1/2, LEX nr 964562). Zdaniem NSA jest rzeczą oczywistą, że jeżeli do dnia orzekania przez sąd pierwszej instancji, zaskarżony akt administracyjny przestał istnieć w obrocie prawnym, postępowanie sądowoadministracyjne mające na celu ocenę legalności tego aktu staje się bezprzedmiotowe i w związku z tym winno zostać umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a." Uwzględniając wyżej przywołane uzasadnienia postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz mając na względzie okoliczność, że do dnia orzekania w tej sprawie, zaskarżony akt administracyjny mający za przedmiot orzeczenie o zabezpieczeniu przestał istnieć w obrocie prawnym wskutek jego wygaśnięcia poprzez wydanie decyzji określającej skarżącej Spółce zobowiązanie podatkowe, postępowanie sądowe w sprawie oceny legalności zaskarżonego aktu należało umorzyć jako bezprzedmiotowe, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ak

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło