I SA/Łd 141/14

Dnia 2 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 rok p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Tutejszy sąd wyrokiem z 21 maja 2015 r. oddalił skargę D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. Postanowieniem z dnia 15 września 2015 r. WSA w Łodzi odrzucił skargę kasacyjną D. A.od tegoż wyroku. W uzasadnieniu wyjaśniono, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 5 sierpnia 2015 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi kasacyjnej, poprzez uiszczenie wpisu sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącej 25 sierpnia 2015 r., w trybie awizo. Wymagany wpis nie został jednak uiszczony. W konsekwencji sąd odrzucił skargę kasacyjną jako nieopłaconą na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. Postanowieniem z 21 stycznia 2016 r, w sprawie o sygn. akt II FZ 932/15 NSA oddalił zażalenie na powyższe postanowienie. 22 lutego 2016 r. (data nadania) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W jego treści wyjaśniła, że odpis postanowienia NSA odebrała 15 lutego 2016 r., zatem termin do złożenia przedmiotowego wniosku został zachowany. Podniosła ponadto, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej jest wynikiem nieprawidłowości przy doręczeniu przesyłek sądowych przez operatora pocztowego – INPOST. Dodała, że sama jest osobą chorą, wymagającą hospitalizacji, zmuszona była opiekować się matką, która przebyła udar na przełomie sierpnia/września 2015 r. W ocenie strony niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które skarżąca nie miała żadnego wpływu. Tym samym brak winy w uchybieniu przedmiotowego terminu jest co najmniej uprawdopodobniony, zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. Zdaniem wnioskodawczyni także pozostałe przesłanki przywrócenia terminu, określone w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., zostały spełnione, wobec złożenia skargi kasacyjnej z zachowaniem terminu. Do wniosku załączyła: własne zwolnienie lekarskie, świadczące o niezdolności do pracy w okresie 10 sierpnia – 12 września 2015 r. oraz kartę informacyjną leczenia szpitalnego matki między 31 sierpnia a 3 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Wniosek należało odrzucić. Zgodnie z dyspozycją art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Art. 87 p.p.s.a. zakreśla 7 – dniowy ustawowy termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, liczony od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca, jako przyczynę uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej podała ciężką sytuacją zdrowotną zarówno własną, jak i matki, między 10 sierpnia a 3 września 2015 r. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej doręczono skarżącej 29 września 2015 r. Zatem 7 - dniowy termin, o którym mowa w art. 87 p.p.s.a, w realiach niniejszej sprawy należy, najpóźniej liczyć od momentu powzięcia przez skarżącą wiedzy o treści owego postanowienia. Tym bardziej, że skarżąca skorzystała z przysługujących jej środków odwoławczych. W konsekwencji, wbrew stanowisku strony, termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął 6 października 2015 r. Skoro zaś wniosek został złożony 22 lutego 2016 r., to nie został zachowany termin, zakreślony dyspozycją art. 87 p.p.s.a. Powyższego nie zmienia okoliczność, iż postępowanie zażaleniowe, na które strona powołała się we wniosku zakończyło się postanowieniem NSA z 22 stycznia 2016 r., którego odpis doręczono wnioskodawczyni (jak wskazała) 15 lutego 2016 r. W tym stanie rzeczy sąd postanowił jak w sentencji na podstawie art. 88, w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a. Ake.