I SA/Łd 1491/11

Dnia 10 sierpnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości A Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w całości i określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 rok postanawia: zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 54 951 (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej. Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję, określił, że decyzja ta nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz, w punkcie 3, zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 54 951 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zapadło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie ponoszenia opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U Nr 163, poz. 1348 ze zm.; dalej "rozporządzenie MS w sprawie opłat za czynności adwokackie"). Na postanowienie w zakresie kosztów postępowania zażalenie złożył pełnomocnik strony skarżącej, zarzucając naruszenie: 1. art. 200 w związku z art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz § 6 pkt 7 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez niezasądzenie skarżącemu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej wynikającej ze wskazanych wyżej przepisów oraz z wniosku złożonego przez skarżącego na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r., mimo uwzględnienia przez Sąd skargi w całości; 2. naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz przyczyn, dla których nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z wnioskiem skarżącego, ograniczając się jedynie do przywołania przepisów. Pełnomocnik zaznaczył, że z uwagi na objętość sprawy, jej złożoną problematykę prawną i aktywny udział w wyjaśnieniu sprawy, co w praktyce przełożyło się na uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, istniały podstawy do uwzględnia wniosku o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. Postanowieniem z 27 lipca 2012 r. (II FZ 607/12) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę WSA w Łodzi do ponownego rozpoznania. Wyjaśnił, że powodem wydania orzeczenia tej treści był brak podania przez WSA, w uzasadnieniu wyroku, przyczyn odmowy uwzględnienia żądania strony o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej. Za niewystarczające NSA uznał wskazanie jedynie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika strony skarżącej o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenie MS w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę zasądzenia opłaty, o której mowa w § 2 ust. 1, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-5. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotność stawki minimalnej ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy (§ 2 ust. 2 rozporządzenia). Nieumniejszając nakładu pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie, związanego ze sporządzeniem skargi, a także aktywnym jego udziałem w toku postępowania sądowego polegającym na składaniu pism procesowych i wniosków oraz stawiennictwie na rozprawie, podkreślić należy, że Sąd, choć uchylił decyzję w całości, to jednak nie podzielił wielu zarzutów i argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą. Świadczą o tym dobitnie uwagi zamieszczone na str. 16, 18-22 uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na względzie Sąd, w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 7 rozporządzenie MS w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 54 951 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, obejmującą: uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 47.734 zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w minimalnej stawce wynoszącej 7.200 zł oraz opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. J.Z.