I SA/Łd 1519/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Anna Świderska Sędziowie: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, październik i listopad 2006 roku postanawia umorzyć postępowanie. I SA/Łd 1519/12 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 7 marca 2012 r., określającą A spółce z o.o. w upadłości zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, październik i listopad 2006 r. W toku postępowania podatkowego ustalono, że w w/w miesiącach spółka wystawiła oraz uwzględniła w deklaracji VAT-7 po stronie naliczonego faktury (15 sztuk) dokumentujące wykonanie usług instalacyjnych, montażowych i elektrycznych przez PPHU B M. L. na ogólną wartość netto 499.400,00 zł i podatek VAT w kwocie 109.868,00 zł. M. L. według przedłożonych przez spółkę faktur występował w latach 2006 – 2007 jako jej podwykonawca podczas prac zleconych spółce przez C spółka z o.o., D, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe E, F spółka z o.o., Firmę Handlową G, H spółka cywilna, P.B.U.H I., J spółka z o.o i P.P.H.U. K. Stwierdzono, że wśród dokumentów dotyczących współpracy z firmą B brak było kosztorysów prac udokumentowanych fakturami wystawionymi przez tą firmę. Zapisy w dzienniku budowy nie potwierdziły faktu wykonywania prac przez firmę B. Protokoły odbioru były lakoniczne. Brak było pełnej dokumentacji powykonawczej, brak zleceń oraz protokołów odbioru w przypadku każdej usługi. Także dowody w postaci zeznań świadków oraz dowody na podstawie których oceniono uprawnienia M. Lisowskiego do wykonywania zleconych przez spółkę prac nie dawały podstaw do przyjęcia, że M. L. prace rozliczone spornymi fakturami wykonał. Organy podniosły także, że mimo posiadania przez spółkę i M. L. kont bankowych, spółka dokonywała płatności gotówką, a dowody wpłaty KW zawierały braki formalne i nie dokumentowały wszystkich płatności z tytułu wystawianych faktur. Wskazując na art.15 ust.1, art.106 ust.1, art.86 ust.1 i ust. 2 pkt.1 lit.a i art. 88 ust.3a pkt.4 lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, dalej "ustawy VAT" (j.t. Dz.U.2011.177.1054 ze zm.) organy stwierdziły istnienie podstaw do przyjęcia, że faktury nie odzwierciedlają rzeczywiście dokonanych czynności przez ich wystawcę. W związku z powyższym określono podatnikowi zobowiązanie w podatku VAT za analizowane miesiące z wyłączeniem podatku naliczonego wynikającego ze spornych faktur. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji zarzucając naruszenie przepisów postępowania to jest: art.188 § 1 w zw. z art.180 i 181, art.191 i art.187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dalej "O.p." ( j.t. Dz.U.2012.749 ze zm.), oraz art.153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), poprzez niewykonanie przez organy podatkowe wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA w Łodzi, dotyczącym tej sprawy. Zarzucono również w skardze naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: art.5 ust.1 pkt.1 i ust.2, art.88 ust.3a pkt.4 lit. a), art.86 ust.1 ustawy VAT oraz art.167, art.168 lit. a), art.178 lit. a), art.220 pkt.1, art.226 Dyrektywy 2006/112 WE. Wskazano także na naruszenie przepisów VI Dyrektywy Rady dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich, dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L 145). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji oraz argumenty na jego potwierdzenie i wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 14.06.2013 r. pełnomocnik spółki przedstawił dokumenty potwierdzające zakończenie postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku spółki oraz wykreślenie spółki z rejestru. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Powstanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uwarunkowane jest wpisem do rejestru (art.163 pkt.5 ustawy z 15.09.2000 r. Kodeks spółek handlowych, dalej "k.s.h." (Dz.U.2000.94.1037 ze zm.). Wpis ma zatem charakter konstytutywny, co oznacza, że spółka powstaje z tym momentem i uzyskuje osobowość prawną. Wykreślenie spółki z rejestru kończy jej byt prawny. Spółka nie może już być podmiotem praw i obowiązków. Stanowi to przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powyższego z momentem wykreślenia spółki z rejestru postępowanie w niniejszej sprawie należy uznać za bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowo-administracyjnego. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.163 § 1 pkt.3 p.p.s.a. mko