I SA/Łd 183/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Adamczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2013 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do listopada 2006 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, w tym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za grudzień 2006 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 183/13 na stronie 13 w 6 (słownie: szóstym) wersie od góry oraz na stronie 17 w 3 (słownie: trzecim) wersie od góry w taki sposób, że w miejsce mylnie wpisanej jednostki redakcyjnej "art. 17 ust. 13 pkt 2" wpisać "art. 113 ust. 13 pkt 2". I SA/Łd 183/13 Uzasadnienie W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 183/13 na stronie 13 w 6 (słownie: szóstym) wersie od góry oraz na stronie 17 w 3 (słownie: trzecim) wersie od góry mylnie wpisano jednostkę redakcyjną ustawy o podatku od towarów i usług poprzez wskazanie "art. 17 ust. 13 pkt 2", mimo że faktycznie orzeczenie dotyczyło kontroli "art. 113 ust. 13 pkt 2" tej ustawy. Omyłka ta ma charakter oczywisty, o którym mowa w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zgodnie, z którym Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na taki charakter wskazuje zarówno fakt, że art. 113 ust. 13 pkt 2 był podstawą wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, powoływany w uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu odwoławczego z dnia 5 marca 2012 r. będącego przedmiotem kontroli sądowej w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 183/13, jak również fakt wielokrotnego przytaczania tego przepisu w treści uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 4 kwietnia 2013 r. Dlatego też z urzędu orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. AK.