I SA/Łd 228/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz J. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Łd 228/12 Uzasadnienie We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia [...] r. J. K. przedstawił następujący stan faktyczny: 1. Wnioskodawca w 2011 r. od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uiszcza zaliczki na podatek dochodowy w uproszczonej formie t.j. zaliczki, o których mowa w art. 44 ust.6 b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej u.p.d.o.f) i w następnych latach również planuje uiszczanie zaliczek w tej formie. 2. Wnioskodawca jest akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej (SKA). 3. Wnioskodawca planuje sprzedaż oraz aport akcji w SKA oraz wprowadzenie do SKA nowego akcjonariusza. 4. Zdarzenia opisane w pkt. 3 będą miały miejsce w 2011 r. lub w latach następnych i będą skutkowały pozbawieniem wnioskodawcy statusu akcjonariusza SKA. Wskutek tego wnioskodawca utraci prawo do udziału w zysku SKA. W tak przedstawionym stanie faktycznym wnioskodawca sformułował pytanie, czy w takiej sytuacji (sytuacjach) będzie on zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego za dany rok, (w którym utracił status akcjonariusza) oraz czy w związku z wcześniej uiszczonymi zaliczkami na podatek będzie uprawniony do otrzymania zwrotu nadpłaconego podatku za ten rok. J. K. przedstawił swoje stanowisko, że wskutek utraty przez wnioskodawcę statusu akcjonariusza SKA i prawa do zysku nie byłby on zobowiązany do zapłaty podatku od dochodu z SKA za dany rok podatkowy oraz byłby uprawniony do otrzymania zwrotu nadpłaconego, tytułem zaliczek, podatku za ten rok. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. działając z upoważnienia Ministra Finansów w zaskarżonej interpretacji z dnia [...] r. stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że uzyskane przez spółkę osobową przychody oraz poniesione koszty uzyskania przychodów podlegają rozliczeniu u jej wspólników proporcjonalnie do ich udziałów w spółce. Dochód osiągnięty z tytułu udziału w spółce komandytowo-akcyjnej stanowić będzie dla jej wspólnika – osoby fizycznej, dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej. Przypadający na wspólnika SKA dochód powinien być ustalony na podstawie ksiąg rachunkowych. Przychód i koszty jego uzyskania wynikające z ksiąg podatkowych stanowią podstawę do określenia wysokości dochodu, podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku z tytułu udziału w spółce osobowej dla każdego ze wspólników. Dochodem wspólnika spółki osobowej jest, co do zasady, wynikająca z księgi rachunkowej przypadająca mu część przychodów spółki przy uwzględnieniu proporcjonalnego udziału w kosztach uzyskania przychodów. Od tak ustalonego przychodu akcjonariusz powinien w trakcie roku podatkowego odprowadzać zaliczki na podatek dochodowy według zasad określonych w ustawie o podatku dochodowym a po zakończeniu roku podatkowego złożyć stosowne zeznanie podatkowe. Wnioskodawca, mimo utraty w trakcie roku podatkowego statusu akcjonariusza SKA nie będzie uprawniony do zwrotu uiszczonych zaliczek na podatek dochodowy. W skardze do sądu administracyjnego na powyższą interpretację J. K. wniósł o jej uchylenie w całości podnosząc zarzuty naruszenia: 1. art. 8 ust. 1 i 2 w zw. Z art. 5 b u.p.d.o.f poprzez błędną wykładnię i niewłaściwą subsumcję, w szczególności poprzez przyjęcie, że uzyskane przez spółkę osobową przychody oraz poniesione koszty ich uzyskania podlegają rozliczeniu u jej wspólników proporcjonalnie do ich udziałów w spółce bez względu na to, czy wspólnik na koniec danego roku podatkowego nadal posiada status wspólnika, a co za tym idzie, bez względu, czy wspólnik posiada prawo do udziału w zysku za dany rok podatkowy, 2. art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 1, art. 44 ust. 3 u.p.d.o.f poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie do przedstawionych przez wnioskodawcę zdarzeń faktycznych i przyszłych, w szczególności poprzez uznanie, iż akcjonariusze spółek komandytowo-akcyjnych podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na identycznych zasadach jak komplementariusze tych spółek, a w konsekwencji uznanie, że akcjonariusz SKA ma obowiązek wpłacać w ciągu roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy, a po zakończeniu roku podatkowego zobowiązany jest złożyć zeznanie, w którym wykaże dochody z tytułu udziału w spółce niebędącej osobą prawną, jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej, 3. art. 121 § 1 w zw. z art. 14h w zw. z art. 14e § 1 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez pozostawienie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w obrocie prawnym interpretacji, której treść pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa, co w sposób oczywisty i bezsporny w ocenie wnioskującego narusza wiążącą dla Dyrektora IS zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, 4. art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 120, art.121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez naruszenie zasady bezpieczeństwa prawnego obywateli i zasady zaufania obywateli do państwa, w szczególności poprzez złamanie zasady Impossibilium Nulla obligatio est, wypływającej z demokratycznego państwa prawa, poprzez uznanie, iż skarżący ma obowiązek odprowadzić do budżetu państwa daninę publiczną naliczoną od dochodu, którego nigdy nie otrzymał i w świetle prawa nie może otrzymać, 5. art. 21 ust. 1, art. 32 oraz art. 64 Konstytucji RP w zw. z art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez wydanie interpretacji indywidualnej naruszającej zasadę równości wobec prawa oraz zasadę ochrony własności i innych praw majątkowych. W ocenie skarżącego wydana interpretacja daje możliwość opodatkowania jego majątku (dochodu), mimo, iż majątek ten zgodnie z przepisami prawa handlowego nie może stanowić własności skarżącego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarżący wystąpił z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz.60 ze zm.). W myśl art. 14b § 1 O.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Interpretacja indywidualna, w przeciwieństwie do interpretacji ogólnej (art. 14a O.p.) ma charakter jednostkowy i konkretny w odniesieniu do podmiotu, który wystąpił o jej udzielenie. Na podstawie art. 14b § 3 O.p. składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Postępowanie o wydanie interpretacji indywidualnej w istocie dotyczy tylko indywidualnej, określonej sprawy danego podmiotu i dla niego wyłącznie, jako adresata wydanej interpretacji wynik postępowania będzie miał znaczenie prawne – w kontekście ochrony prawnej z tytułu zastosowania się do tej interpretacji. Tymczasem w złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wnioskodawca przedstawił bardzo ogólnikowo stan faktyczny i zdarzenia przyszłe. W szczególności J. K. wskazał tylko, że od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej uiszcza zaliczki na podatek dochodowy w uproszczonej formie. Nie podano natomiast, jaką działalność gospodarczą prowadzi skarżący i czy ta działalność jest związana z posiadaniem akcji w spółce komandytowo-akcyjnej. Nie wiadomo więc, czy uiszczane zaliczki są w ogóle związane z działalnością SKA i w jaki sposób obliczono ich wysokość. W sposób nieprecyzyjny przedstawiono również zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca wskazał, że planuje sprzedaż akcji, aport akcji oraz wprowadzenie do SKA nowego akcjonariusza. Nie sprecyzowano, więc, czy chodzi o trzy różne zdarzenia przyszłe (sprzedaż akcji, aport akcji, wprowadzenie do spółki nowego akcjonariusza) czy też te opisane zdarzenia wystąpią jednocześnie. Nie wiadomo, więc, czy wnioskodawca domaga się wydania 3 interpretacji dotyczących różnych zdarzeń przyszłych, czy też jednej interpretacji związanej z jednym zdarzeniem. W postępowaniu nie wyjaśniono tej kwestii. Z opisu stanu faktycznego i zdarzeń przyszłych zdaje się wynikać, że chodzi o trzy odrębne zdarzenia przyszłe, organ udzielający interpretacji nie mając wystarczających podstaw przyjął, że ma do czynienia z jednym zdarzeniem przyszłym. Z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika też, czy wnioskodawca sprzeda wszystkie posiadane akcje, w jaki sposób ma być dokonany aport akcji czy wprowadzenia do SKA nowego akcjonariusza. Nie wskazano też, czy w związku z planowanym zdarzeniem (zdarzeniami?) wnioskodawca osiągnie przychód podlegający opodatkowaniu, co może mieć znaczenie dla oceny żądania zwrotu nadpłaconych zaliczek. Przy tak ogólnikowo przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniach przyszłych nie można mówić o interpretacji indywidualnej. Nie dotyczy ona, bowiem konkretnej sytuacji wnioskodawcy, ale zmierza do oceny prawnej sytuacji wszystkich akcjonariuszy SKA, którzy w ciągu roku podatkowego wskutek różnych zdarzeń przestali być akcjonariuszami. Abstrakcyjnej wykładni przepisów prawa podatkowego może również dokonać Minister Finansów, ale na innej podstawie prawnej (art. 14a O.p.) i wyłącznie działając z urzędu. Z uwagi na nieprecyzyjne przedstawienie stanu faktycznego i zdarzeń przyszłych przed wydaniem interpretacji indywidualnej należało na podstawie art. 169§1 w zw. z art. 14h O.p. wezwać wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku (stanu faktycznego i zdarzeń przyszłych) i dopiero wówczas ocenić stanowisko wnioskodawcy. Mając powyższe na uwadze, wobec naruszenia powołanych przepisów regulujących zasady wydawania interpretacji indywidualnych, na podstawie art.146 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) należało uchylić zaskarżoną interpretację. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w pierwszej kolejności wyjaśni, czy złożony wniosek dotyczy 3 różnych zdarzeń przyszłych, czy też jednego zdarzenia oraz oceni, czy uiszczono należne opłaty. Konieczne będzie również wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku we wskazanym wyżej zakresie. Dopiero po sprecyzowaniu wniosku w odniesieniu do konkretnej sytuacji zindywidualizowanego podmiotu (wnioskodawcy) możliwe będzie wydanie interpretacji na podstawie art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. P.Z.-C.