I SA/Łd 308/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 12 stycznia 2021 r. nr 1001-IOA.4105.25.2020.10.BN.U10 w przedmiocie opłaty paliwowej za poszczególne miesiące 2016 r. postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne; 2. znieść postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone od dnia 8 września 2023r .; 3. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. W dniu 12 kwietnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga M Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stróży na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 12 stycznia 2021 r. w przedmiocie opłaty paliwowej za poszczególne miesiące 2016 r. Postanowieniem z 11 sierpnia 2021 r. tutejszy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I SA/Łd 227/21 (I FSK 2089/21). Postanowieniem z 25 czerwca 2024 r., sygn. akt I FSK 2089/21 Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie kasacyjne oraz zniósł postępowanie kasacyjne prowadzone od 8 września 2023 r oraz umorzył postępowanie kasacyjne. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z urzędu powziął informację, iż skarżąca spółka, nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji, bowiem jej zarząd pozostaje nieobsadzony, co ma bezpośrednie znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. W związku z powyższym, zarządzeniem z 6 sierpnia 2024 r. Sąd wezwał dotychczasowego pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków w składzie organów lub osób uprawnionych do działania w jej imieniu, poprzez przedłożenie dokumentu, z którego będzie wynikać, że brak w składzie organu reprezentującego spółkę został uzupełniony lub też został ustanowiony kurator dla spółki – w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem zniesienia postępowania sądowego (art. 31 § 3 p.p.s.a.). Wezwanie zostało doręczone 26 sierpnia 2024 r. na adres kancelarii adwokackiej dotychczasowego pełnomocnika spółki i pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Tytułem wstępu należy wskazać, ze skarżąca jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialności. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kompetencje organu uprawnionego do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania posiada zarząd, zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2024 r., poz. 18 ze zm., dalej k.s.h.). Jak wynika z treści odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców spółki, do jej reprezentowania, składania oświadczeń i podpisywania w jej imieniu uprawnieni są każdy członek zarządu oraz prokurent samodzielnie w pełnym zakresie. Funkcje członków zarządu do 8 września 2023 r. pełnili: M. W. (jako prezes zarządu) oraz J. D. G. (jako wiceprezes zarządu). Skarżąca nie miała ustanowionego prokurenta. Stosownie do art. 31 § 1 p.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W myśl art. 31 § 3 p.p.s.a., jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami. Sąd podkreśla, że nie budzi wątpliwości zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądów administracyjnych, że zniesienie postępowania, zgodnie z treścią art. 31 p.p.s.a. oznacza uznanie tego postępowania za niebyłe w całości lub części, zarówno w zakresie czynności procesowych stron, jak i czynności sądu. W przypadku zaistnienia przesłanek z art. 31 § 3 p.p.s.a. może ponadto zaistnieć potrzeba wydania przez sąd – alternatywnie – postanowienia o odrzuceniu skargi (art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.), o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 2 lub 3 p.p.s.a.) lub o zawieszeniu postępowania (przykładowo postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 kwietnia 2024 r., sygn. I FSK 1602/21 – niepubl.). Ponieważ braki w składzie organów osoby prawnej mają charakter usuwalny, WSA w Łodzi, zarządzeniem z 6 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 31 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wyznaczył pełnomocnikowi spółki termin do ich uzupełnienia przez powołanie zarządu lub ustanowienie kuratora. Wezwanie, doręczone 26 sierpnia 2024 r. pozostało jednak bez odpowiedzi, zaś termin w nim zakreślony upłynął bezskutecznie 26 listopada 2024 r. W tej sytuacji postępowanie przed sądem nie może się toczyć, gdyż będąca jego stroną skarżąca spółka nie ma właściwej reprezentacji i nie może w związku z tym działać w tym postępowaniu, co powoduje konieczność zniesienie postępowania w zakresie, w jakim toczyło się ono po zdarzeniu powodującym utratę przez skarżącą możliwości działania w tym postępowaniu, co miało miejsce dnia 8 września 2023 r. tj. w dniu wykreślenia M. W. i J. G. W. z funkcji odpowiednio prezesa zarządu i wiceprezesa zarządu skarżącej. Z kolei zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ w okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak w składzie organu powołanego do reprezentacji skarżącej spółki zaistniał już po skutecznym zainicjowaniu postępowania sądowego, należy przyjąć, że skarga została skutecznie wniesiona (brak jest podstaw do jej odrzucenia), jednak powstała sytuacja uniemożliwia kontynuowanie postępowania sądowego i jego merytoryczne zakończenie. W takim przypadku konieczne stało się umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego. Z tej przyczyny Sąd, działając na podstawie art. 31 § 3 i art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia. P.C.