I SA/Łd 376/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 5 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. postanawia: odrzucić wniosek. W dniu 6 kwietnia 2009 r. A sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. Po wskazaniu przez pełnomocnika strony wartości przedmiotu zaskarżenia Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2009 r. wezwał podatnika do uiszczenia, w terminie siedmiu dni, wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.500,- zł. Powyższe zarządzenie zostało doręczone w trybie awiza w dniu 29 czerwca 2009 r. Skarżący bowiem nie odebrał przesyłki mimo dwukrotnego zawiadomienia o jej pozostawieniu do odbioru w urzędzie pocztowym. Wpis od skargi nie został uiszczony. Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił przedmiotową skargę. Powyższe postanowienie Sądu zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 24 sierpnia 2009 r. W dniu 24 września 2009 r. A sp. z o.o. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Do wniosku dołączono dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 1.500 zł z dnia 24 września 2009 r., kartę informacyjną leczenia szpitalnego K. P. z dnia [...] oraz kserokopię zaświadczenia lekarskiego K. P. W uzasadnieniu wniosku skarżąca spółka wskazała, iż postanowienie z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2009 r. otrzymała w dniu 25 sierpnia 2009 r. i do tego dnia nie otrzymała żadnego zawiadomienia (awiza) o odbiorze jakiejkolwiek korespondencji sądowej, prawdopodobnie z powodu częstego niszczenia skrzynki pocztowej znajdującej się przed budynkiem siedziby spółki, gdzie zwyczajowo składana jest korespondencja. Ponadto skarżąca oświadczyła we wniosku, iż jej pełnomocnik K. P. przebywała od dnia [...] na zwolnieniu lekarskim i do dnia złożenia wniosku nie odzyskała w pełni sił do pracy, natomiast drugi pełnomocnik Spółki A. P. przebywał do końca sierpnia 2009 r. poza granicami kraju w interesach współwłaścicieli, a osoby te są wyłącznie umocowane do odbioru korespondencji w spółce. Dodatkowo skarżąca Spółka podniosła, że ze względu na specyficzny rodzaj działalności jaką prowadzi oraz kryzys na rynku zatrudnienia spółka po powzięciu wiadomości o konieczności uiszczenia wpisu od skargi dopiero w dniu 22 września 2009 r. zgromadziła środki finansowe na jego wpłatę. W ocenie skarżącej spółki powyższe okoliczności wskazują, że niedochowanie przedmiotowego terminu nastąpiło na skutek okoliczności, na które Spółka nie miała żadnego wpływu. Ponadto zdaniem skarżącej Spółki pozostałe przesłanki do uwzględnienia przedmiotowego wniosku zostały spełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej w skrócie jako p.p.s.a.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 powołanej ustawy). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). W przypadku, gdy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności jest spóźniony, a więc złożony po upływie 7 dni od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu, stosownie do art. 88 p.p.s.a., podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie skarżąca spółka jak sama podniosła we wniosku, o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, dowiedziała się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2009 r. doręczonego w dniu 24 sierpnia 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Od tej więc daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od przedmiotowej skargi, a nie od daty zgromadzenia przez spółkę środków finansowych na jego uiszczenie. W szczególności należy przy tym podkreślić, iż w przypadku braku środków na uiszczenie wpisu od skargi spółka mogła ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie. Ponadto z załączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego wynika, iż pełnomocnik spółki K. P. była niezdolna do pracy od dnia [...] do dnia [...], a więc mogła działać w imieniu spółki w miesiącu sierpniu 2009 r. tym bardziej, że osobiście odebrała w dniu 24 sierpnia 2009 r. odpis postanowienia Sądu z dnia 6 sierpnia 2009 r. Bez znaczenia w tych okolicznościach sprawy ma fakt przebywania drugiego pełnomocnika spółki A. P. poza granicami kraju do końca sierpnia 2009 r. Odpowiedzialność bowiem za wybór pełnomocnika obciąża spółkę, a z treści pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik A. P. mógł ustanowić dla spółki dalszych pełnomocników. Poza tym na fakt przebywania poza granicami kraju A. P. nie przedstawił żadnych dowodów. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, iż 7 dniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi rozpoczął bieg w dniu doręczenia spółce postanowienia, z którego strona skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu tj. w dniu 24 sierpnia 2009 r. i upłynął bezskutecznie w dniu 31 sierpnia 2009 r., a zatem wniosek skarżącej spółki z dnia 24 września 2009 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego należało uznać za spóźniony. Dodatkowo zaznaczyć należy, że warunkiem zbadania wniosku o przywrócenie terminu jest przyznanie, że strona uchybiła terminowi. Jeżeli strona twierdzi, że wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało jej skutecznie doręczone, to powinna złożyć skargę kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a orzekł jak w postanowieniu.