I SA/Łd 426/08

Dnia 29 maja 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Szkolnego Związku Sportowego w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Szkolnego Związku Sportowego w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu Województwa Łódzkiego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. [...] Szkolny Związek Sportowy w Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku, którą utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] roku w przedmiocie ustalenia kwoty 1.383,54 złotych jako podlegającej zwrotowi w terminie 14 dni od doręczenia decyzji, z tytułu wykorzystania przez [...] Szkolny Związek Sportowy niezgodnie z przeznaczeniem dotacji pochodzącej z budżetu Województwa [...] na realizację zadania określonego w umowie nr [...] z dnia [...] roku oraz odsetek od kwoty 1.383,54 złotych wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, naliczone od dnia przekazania dotacji, czyli od dnia [...] roku do dnia dokonania wpłaty włącznie, liczone jak dla zaległości podatkowych, płatne w terminie 14 dni od doręczenia decyzji. W powyższej skardze pełnomocnik skarżącego zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie uzasadniając go jednak w żaden sposób. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, natomiast po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. Z. Kmieciak, glosa do postanowienia NSA z dnia 23 stycznia 1997 roku, sygn. akt SA/Rz 1382/96, opubl. OSP 1998/3/54, t. 1). W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy, przy czym przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń (por. Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod red. Jodłowskiego, Warszawa 1989, str. 426). W przypadku decyzji w przedmiocie zwrotu dotacji ustawodawca nie przewidział automatyzmu wstrzymywania wykonalności decyzji. Również wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Ponieważ postępowaniem w przedmiocie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji rządzi zasada oficjalności, Sąd bierze pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez skarżącego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 roku, sygn. akt II OZ 155/05, opubl. OSS 2005/3/72). Niemniej jednak przyjęcie takiego stanowiska nie może prowadzić do całkowitego zwolnienia strony z podania okoliczności mających uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i w konsekwencji do przerzucania w całości ciężaru wskazania tych przesłanek na sąd administracyjny. Na stronie składającej wniosek w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. [...] Szkolny Związek Sportowy w Ł. nie wskazał żadnych okoliczności uprawdopodabniających przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., ograniczając się do uzasadnienia zarzutów stawianych zaskarżonej decyzji. W tym miejscu należy zauważyć, iż uszczuplenie majątku adresata decyzji jest zwykłym następstwem decyzji w przedmiocie zwrotu dotacji. W tym stanie rzeczy obowiązkiem wnioskodawcy było więc wykazanie, iż na skutek zwrotu dotacji grozi skarżącemu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa decyzji w tym przedmiocie, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie będzie wystarczający zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Skarżący Związek nie tylko nie uprawdopodobnił takich okoliczności, ale nawet ich nie wskazał. W ocenie Sądu analiza akt sprawy również nie pozwala na przyjęcie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji pociąga za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody znacznych rozmiarów, albo trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. M.P.