I SA/Łd 448/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 448/15 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji organu pierwszej instancji i określenia wysokości należności z tytułu pobranego a nie wpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych z wypłaconych wynagrodzeń p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków zażalenia. Postanowieniem z dnia 26 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Postanowienie zostało doręczone Spółce w dniu 10 czerwca 2015 r. Sąd odrzucił skargę ponieważ strona nie uzupełniała w terminie braków formalnych skargi, tj. nie złożyła dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony - aktualnego odpisu z KRS oraz nie uiściła wpisu od skargi. W dniu 17 czerwca 2015 r. Spółka wystąpiła do sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braków skargi. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że o uchybieniu terminowi dowiedziała się z treści postanowienia z dnia 26 maja 2015 r. o odrzuceniu skargi. Postanowieniem z dnia 6 lipca 2015 r. WSA w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi. Na powyższe postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Po prawomocnym zakończeniu postępowania z wniosku spółki o przyznanie prawa pomocy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 stycznia 2016 r. Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł (karta 105 akt). Odpis zarządzenia został wysłany za pośrednictwem operatora pocztowego na adres wskazany w skardze. Z adnotacji zamieszczonych na przesyłce wynika, że doręczyciel podjął nieskuteczną próbę doręczenia korespondencji w dniu 12 stycznia 2016 r. a następnie w dniu 20 stycznia 2016 r. (karta 107 akt). W obu przypadkach pozostawił zawiadomienie w skrzynce oddawczej adresata. Spółka nie odebrała korespondencji. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 8 marca 2016 r. WSA w Łodzi odrzucił zażalenie. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony Spółce w dniu 5 kwietnia 2016 r. (karta 119 akt). W dniu 12 kwietnia 2016 r. Spółka nadała w placówce pocztowej pismo oznaczonej jako: "Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 06.07.2015 r. i zażalenie strony skarżącej" (karty 121-122 akt). Do pisma dołączono fotokopię dowodu wpłaty kwoty 100 zł na rachunek bankowy sądu z tytułu wpisu od zażalenia z dnia 6 lipca 2016 r. (karta 123 akt). W uzasadnieniu ww. pisma Spółka podniosła, że dopiero z treści postanowienia WSA w Łodzi z dnia 8 marca 2016 r. dowiedziała się, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 stycznia 2016 r. została wezwana do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł, a przesyłka zawierająca ww. zarządzenie była dwukrotnie awizowana i nie została odebrana. Spółka oświadczyła, że na skutek tego samego zachowania operatora pocztowego (o którym pisała w zażaleniu na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 6 lipca 2016 r.) zawiadomienie o przesyłce nie zostało pozostawione w biurze Spółki ani w portierni w ochronie budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako: "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a.). Z przywołanych przepisów wynika, że przywrócenie terminu jest możliwe jeśli strona uchybiła terminowi, bowiem zaistniała przeszkoda, z powodu której strona nie mogła dokonać czynności procesowej w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie wskazała żadnej przeszkody z powodu której nie mogła uzupełnić braków zażalenia (podobnie jak wcześniej braków skargi) w terminie. Podniosła natomiast, że nie otrzymała korespondencji z sądu, a o konieczności uzupełnienia braków zażalenia dowiedziała się dopiero z treści postanowienia sądu z dnia z dnia 8 marca 2016 r. o odrzuceniu zażalenia. W ocenie sądu, w sytuacji gdy strona twierdzi, że nie otrzymała korespondencji, to nie ma mowy o przywróceniu terminu. Nie można bowiem przywrócić terminu, który nie rozpoczął swojego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2014 r. sygn. akt I FZ 366/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Spółka winna zatem wnieść zażalenie (co też uczyniła) na postanowienie sądu z dnia 8 marca 2016 r. o odrzuceniu zażalenia. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. AKE.