I SA/Łd 482/13

Dnia 17 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2013 roku wniosku pełnomocnika strony skarżącej o wyłączenie od orzekania sędziego WSA Ewy Cisowskiej-Sakrajdy w sprawie ze skargi Miasta P. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania aportu w postaci majątku ruchomego postanowił: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. Zarządzeniem z [...] sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda została wyznaczona sprawozdawcą w sprawie ze skargi Miasta P. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z [...]. nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania aportu w postaci majątku ruchomego. Następnie, zarządzeniem z [...] zmieniono sędziego sprawozdawcę i sprawę skierowano do referatu sędziego WSA Tomasza Adamczyka na podstawie § 26 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1646). W dniu [...] pełnomocnik strony skarżącej adwokat A. K. wniósł o wyłączenie sędziego Ewy Cisowskiej-Sakrajdy od orzekania w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że będąc zatrudnionym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Łodzi był asystentem sędziego Ewy Cisowskiej-Sakrajdy w okresie od maja do sierpnia 2012 r. Podniósł, że pod koniec współpracy sędzia negatywnie wypowiadała się o sposobie współpracy z nim, w szczególności wobec innych pracowników Wydziału I WSA w Łodzi. W związku z powyższym, w ocenie pełnomocnika, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Pokreślił, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony został pogląd, że nawet sam fakt bycia asystentem sędziego stanowi podstawę do wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie (postanowienia WSA w Krakowie z 29 kwietnia 2013 r.: I SA/Kr 1896/12 i I SA/Kr 1868/12). W oświadczeniu z [...] sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda wskazała, że nie łączą ją z pełnomocnikiem strony skarżącej stosunki, o których mowa w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), w art. 18 i 19. Pierwsze z unormowań zawiera katalog bezwzględnych przyczyn wyłączenia sędziego, drugie natomiast wskazuje na przyczyny o charakterze względnym. Z treści złożonego przez pełnomocnika strony skarżącej wniosku wynika, iż został oparty na art. 19 p.p.s.a., wnioskodawca argumentuje bowiem, że wówczas gdy był zatrudniony w WSA w Łodzi jako asystent sędziego, sędzia Ewa Cisowska-Sakrajda negatywnie wypowiadała się o sposobie współpracy z nim. Powyższe zdaniem pełnomocnika może rzutować na bezstronność sędziego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis uzależnia więc pozytywne rozpoznanie żądania w przedmiocie wyłączenia sędziego od wystąpienia zdarzeń, które mogłyby zostać poczytane za podważające obiektywizm sędziego. W ocenie Sądu okoliczności takie, w odniesieniu do sędziego wskazanego we wniosku, nie wystąpiły. Podniesiony we wniosku argument o negatywnym nastawieniu sędziego do pełnomocnika w okresie, gdy współpracował z sędzią jako asystent sędziego, stanowi jedynie subiektywne przekonanie wnioskodawcy, które nie zostało przez pełnomocnika potwierdzone, to zaś nie jest wystarczającą podstawą do wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie. Jak wskazuje się w orzecznictwie, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego, wynikająca z urojeń lub przeczuleń strony (tak NSA w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r. II FZ 60/08 ONSAiWSA 2008/6/97). Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek nie podziela stanowiska zajętego w powołanych przez pełnomocnika postanowieniach WSA w Krakowie, uznaje bowiem że fakt uprzedniego zajmowania przez pełnomocnika procesowego stanowiska asystenta sędziego nie stanowi sam w sobie podstawy do wyłączenia od orzekania sędziego, który z asystentem takim współpracował. Konieczne jest w takim przypadku wystąpienie konkretnych okoliczności, obiektywnie istniejących, które świadczą o ewentualnej stronniczości sędziego. Z uwagi na brak przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego WSA Ewy Cisowskiej-Sakrajdy należało wniosek oddalić na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. DC