I SA/Łd 505/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę. Decyzją z dnia [...] roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił K. C. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 rok. Decyzja ta w dniu 2 grudnia 2011 roku została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącej. W dniu 16 stycznia 2012 roku pełnomocnik K. C. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wraz z odwołaniem. Postanowieniem z dnia [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania, natomiast postanowieniem z dnia [...] roku [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Od ostatecznego postanowienie z dnia [...] roku pełnomocnik skarżącej złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Rozstrzygnięciu temu zarzucił naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art.228 § 1 pkt. 2 w związku z art.223 § 2 i art. 162 § l ustawy Ordynacja podatkowa poprzez stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od spornej decyzji z dnia [...] r. i oparcie ustaleń w tym zakresie na postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr. [...], które jest nieprawidłowe, bowiem uznano, że załączone do podania o przywrócenie terminu dokumenty nie stanowią dowodu, który potwierdzałby brak winy pełnomocnika strony w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Według Pełnomocnika art. 162 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa nie wymaga udowodnienia okoliczności, że do uchybienia terminu doszło bez winy osoby zainteresowanej, bowiem wystarczającym warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy. Złożone dokumenty uprawdopodobnią w wystarczającym stopniu, że do uchybienia terminu doszło bez winy Strony i jej Pełnomocnika, a uchybienie terminu pociąga za sobą ujemne dla K. C. skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie w całości spornego postanowienia! z dnia [...] r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Dyrektorowi Izby Skarbowej w Ł. oraz o zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał dotychczasową argumentację wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z art.223 § 2 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa ( tekst jednolity Dz.U z 2005 roku, Nr.8, poz.60 z późniejszymi zmianami, zwanej dalej OP ) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Opisany w tym artykule termin jest terminem procesowy oraz zawitym. W razie uchybienia mu, stosowanie do art.228 § 1 pkt.2 OP organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z zacytowanych przepisów wynika przede wszystkim obowiązek badania przez organ drugiej instancji, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, a w razie stwierdzenia uchybienia terminowi z art.223 § 2 pkt.1 OP obliguje ten organ do wydania postanowienia, o którym mowa w art.228 § 1 pkt.2 OP. W razie złożenie wraz z odwołaniem wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania nie może nastąpić przed wydaniem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. W sytuacji, gdy wniosek strony o przywrócenie terminu zostanie pozytywnie rozpatrzony, odwołanie jest złożone w terminie, organ odwoławczy na podstawie art.228 § 1 pkt.2 OP nie jest uprawniony do wydania postanowienia o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że pełnomocnik skarżącej nie kwestionuje ani skuteczności doręczenia mu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 2 grudnia 2011 roku, ani tego, że w terminie wskazanym w art.223 § 1 pkt.2 OP nie złożył odwołania. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wydane zostało w dniu [...] roku, a więc przed wydaniem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu ( wydane zostało w dniu [...] roku ). W dniu 28 maja 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu ( sygn. akt I SA/Łd 506/12 ) Mając na uwadze te okoliczności, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U 153 poz.1270 z późniejszymi zmianami ) należało skargę oddalić. jz