I SA/Łd 676/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu wniosku strony z [...] r. ( data wpływu d organu ) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. Z ustaleń organu wynikało ,że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, opisana wyżej , została doręczona stronie w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. tj. z 2005 r. nr 8 , poz. 60 ze zm.- dalej jako "OP" ) w dniu 6.12.2011 r. . Odwołanie od tej decyzji zostało złożone 30.12.2011 r. a więc z uchybieniem terminu opisanego w art. 233 § 2 OP. Okoliczność uchybienia terminowi do wniesienia odwołania została stwierdzona postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r., na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 OP. Wnosząc o przywrócenie terminu pismem z dnia 24.02.2012 r.( data wpływu do organu 28.12.2012 r. ) strona wskazała ,że ustanowiła pełnomocnika , który decyzję wymiarową odebrał w siedzibie organu 14.12.2011 r. a nadto, tenże organ przesłał decyzje temu pełnomocnikowi , którą odebrano 27.12.2011 r. Dalej argumentowano ,że skoro odwołanie wniesiono 28.12.2011 r. przyjmując za termin początkowy dzień 14.12. tego roku, to oznacza to , że złożono je w terminie. Wskazano ,że termin początkowy przyjęty przez stronę jest prawidłowy albowiem zaświadcza o tym stanowisko Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wyrażone w piśmie z 11.01.2012 r. stwierdzające ,że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem obowiązującego terminu. W tym stanie rzeczy stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej wskazujące , iż doręczenia dokonano trybie zastępczym stronie ( art. 150 OP ) z dniem 6.12.2011 r. jest nieprawidłowe albowiem tenże nie wziął pod uwagę faktu wprowadzenia w błąd strony przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej , który po otrzymaniu pełnomocnictwa , potraktował wysłanie decyzji stronie jako bezskuteczne , doręczył ja ponownie pełnomocnikowi i uznał , że wniósł on odwołanie w terminie. W ocenie wnioskodawcy gdyby zachowanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nie wprowadziło strony w błąd to miałaby ona szanse w okresie od 14.12.2011 r. do 20.12.2011 r. wnieść odwołanie. Jako powód ustanowienia pełnomocnika wskazano nieobecność i niemożliwość działania strony osobiście . Dokument pełnomocnictwa został złożony w urzędzie podatkowym 29.11.2011 r. . Odmawiając uwzględnienia wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził , wskazując na przesłanki przywrócenia terminu opisane w art.162 § 1 OP ,że strona nie uprawdopodobnia braku winy w uchybieniu terminu. Przyjął także ,że decyzja została prawidłowo doręczona w trybie art. 150 § 2 OP w dniu 16.12.2011 r. , a późniejsze doręczenia jej pełnomocnikowi nie miały znaczenia prawnego. Skonstatowano ,że nie zachowano należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej , a podana przyczyna niedotrzymania terminu nie uzasadnia braku winy w uchybieniu terminu. W skardze do sądu administracyjnego na to postanowienie podtrzymano dotychczasową argumentację z wniosku o przywrócenie terminu, wnosząc o jego przywrócenie. Dodatkowo podkreślono, z powołaniem się na dorobek judykatury , że jeśli strona ustanowiła pełnomocnika , to pisma doręcza się pełnomocnikowi oraz , że wówczas doręczenie pisma stronie nie ma żadnego znaczenia procesowego i będzie traktowane tylko jako zawiadomienie strony o treści przesłanego pisma. Strona potwierdziła , że w dniu 22.02.2012 r. wpłynęło od Dyrektora Izby Skarbowej postanowienie z dnia 20.02.2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej . Stąd też złożono wniosek o jego przywrócenie. W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o jej oddalenie. Podniesiono ,że przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności , jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Tym samym przyjęto ,że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku dochowania terminu do dokonania czynności procesowej mogą decydować okoliczności rozumiane jako przeszkoda , której nie da się przezwyciężyć. Zauważono ,że w sytuacji ustanowienia pełnomocnika , należy oczekiwać od niego szczególnej staranności przy wykonywaniu powierzonego zlecenia , a ocena jego zachowania winna być dokonywana w oparciu o odpowiednio wysokie kryteria. Ustanowiony pełnomocnik, w ocenie organu , winien był po powzięciu wiedzy o stanie prowadzonego postępowania złożyć odwołanie , przyjmując za dzień doręczenia decyzji [...]r. , dysponując tym samym w dniu odebrania decyzji [...] r. jeszcze okresem 6 dni dla wykonania tej czynności procesowej . W ocenie Dyrektora o słuszności zajętego w sprawie stanowiska – nie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, a także braku znaczenia prawnego doręczeń decyzji pełnomocnikowi , zaświadcza rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24.04.2012 r. sygn. akt I SA/Łd 350/12 , którym Sąd oddalił skargę strony na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. , stwierdzające uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji wymierzającej daninę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 13 marca 2012 r., poz. 270) - dalej: "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Tego rodzaju sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Jak wynika ze stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. przed WSA w Łodzi zawisła sprawa ze skargi podatnika na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji wymiarowej za rok 2006 ( I SA/Łd 350/12), rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 24.04.2012 r., potwierdzającym słuszność wydanego przez organ postanowienia. Sądowi z urzędu jest wiadomym ,że wyrok sądu wojewódzkiego jest nieprawomocny albowiem strona złożyła skargę kasacyjną do sądu odwoławczego . Jest to stan na dzień rozpoznawania przedmiotowej sprawy. W ocenie sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku definitywnego zakończenia postępowania w sprawie I SA/Łd 350/12 . Zważyć bowiem należy ,że wniosek o przywrócenie terminu opiera się na założeniu ,że decyzja od której wniesiono odwołanie została skutecznie doręczona , i że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy strony. Nieskuteczne doręczenie decyzji nie może stanowić wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia dowołania. Tym samym ażeby można było mówić o przywróceniu terminu koniecznym jest dokonanie oceny czy do takiego uchybienia doszło. W sytuacji jaka zaistniała w niniejszej sprawie kwestia skutecznego doręczenia decyzji wymiarowej musi zostać potratowana jako swoiste zagadnienie wstępne , którego rozstrzygnięcie wpływa na losy oceny wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania ( por. wyrok NSA 25.01.2012 r. sygn. I FSK 673/11 . wyrok NSA z 22.06.2005 r. sygn. FSK 2587/04 ) Sąd rozpoznający sprawę poglądy wyrażone w tych orzeczeniach podziela. Aspekt ten jest niewątpliwie istotny dla niniejszego postępowania albowiem wobec braku ostatecznego stwierdzenia skutku w postaci skutecznego doręczenia decyzji stronie w dacie przejętej przez organ ( 6.12.2011 r. ) nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania , co oznacza ,że nie mógł on zostać przekroczony , a w konsekwencji również przywrócony po myśli art. 162 § 1 OP. Skoro w postępowaniu sądowoadministracyjnym zawisła sprawa pomiędzy stronami dotycząca stwierdzenia czy doszło w ogóle do uchybienia terminu do wniesienia odwołania w zakresie wymierzonej daniny za 2006 r. wobec nie rozstrzygnięcia kwestii skutecznego doręczenia decyzji , mającej charakter zagadnienia wstępnego , o czym wcześniej , to wobec braku definitywnego jej zakończenia jawi się ona jako przesłanka usprawiedliwiająca zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie . Przyjmując hipotetycznie , iż w tamtym postępowaniu podzielony zostanie pogląd strony, zaistniałaby sytuacja , iż odpadnie podstawa do zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu a zatem i przedmiot niniejszej sprawy. W związku z tym ocena wydanego postanowienia organu w kwestii złożonego wniosku w tym postępowaniu jest przedwczesna. W tym stanie rzeczy , na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej przez sąd odwoławczy w sprawie I SA/Łd 350/12 . P.Z-C.