I SA/Łd 688/10

Dnia 12 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: sędzia WSA Joanna Tarno po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 czerwca 2011 roku wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 688/11 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 i 2002 roku p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 i 2002 roku. W dniu [...] roku pełnomocnik skarżącego złożył od powyższego wyroku skargę kasacyjną. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 250 zł – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Powyższe wezwanie zostało pełnomocnikowi skarżącego doręczone w dniu [...] roku (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej upłynął bezskutecznie z dniem 30 sierpnia 2011 roku. W dniu [...] roku skarżący osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od przedmiotowej skargi kasacyjnej, załączając do wniosku kserokopie zaświadczenia lekarskiego z dnia 9 sierpnia 2011 roku oraz zwolnienia lekarskiego na druku ZUS ZLA Serii [...] . Uzasadniając wniosek J. B. wskazał, że nie mógł w terminie uiścić wpisu, gdyż wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał jego pełnomocnik adwokat M. S. w dniu [...] r. i w tym samym dniu wysłał do niego zawiadomienie o konieczności uiszczenia wpisu (dowód kserokopia pisma i koperty z datą nadania). Z powodu choroby skarżący nie mógł jednak odebrać przesyłki - dowody: zaświadczenie lekarza sądowego, z którego wynika, że skarżący nie mógł uczestniczyć w postępowaniach sądowych i dodatkowo druk ZUS ZLA. Wyjaśnił ponadto, że gdy stan zdrowia umożliwił mu poruszanie się odebrał przesyłkę w dniu [...] r. i niezwłocznie uiścił wpis. W ocenie skarżącego uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, albowiem miał świadomość, że korespondencja będzie awizowana podczas jego niesprawności, gdyż prowadzi osobne gospodarstwo (ma rozdzielność majątkową z żoną), a przedstawione okoliczności uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Dodatkowo pismem z dnia [...] roku skarżący uzupełnił wniosek o przywrócenie terminu o kopię pisma adwokata M. S. z dnia [...] roku wraz z kserokopią koperty listu poleconego nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Z przywołanych przepisów wynika, że Sąd może przywrócić termin kiedy spełnione zostaną łącznie cztery przesłanki: uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi; wniesienie wniosku o przywrócenie terminu; dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu oraz dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał dostatecznie okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminowi. Stwierdzenia skarżącego, że z uwagi na jego zły stan zdrowia nie miał możliwości odbioru przesyłki poleconej skierowanej do niego przez jego pełnomocnika, a zwierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, nie może być uznane za wystarczające do przywrócenia terminu. Zauważyć przy tym należy, że z złączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] r., nr [...], że skarżący nie mógł się stawić na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Ł. w sprawie o sygn. akt [...] , a ponadto z załączonego do wniosku zwolnienia lekarskiego wynika, że skarżący był niezdolny do pracy od dnia [...] roku do [...] roku. Dodatkowo z ww. zwolnienia wynika, że skarżący mógł w tym czasie chodzić. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sam stan zdrowia nie stanowi przesłanki wykluczającej istnienie winy (post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Lex nr 55832). Podnosi się także, iż kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Staranność ta musi być szczególnie wysoka w sytuacji gdy strona jest reprezentowana – tak jak w niniejszej sprawie – przez profesjonalnego pełnomocnika. Mocodawca udzielając bowiem pełnomocnictwa adwokatowi powierza mu prowadzenie swoich interesów i oczekuje by odbywało się to z najwyższą starannością. Tym samym, to rolą profesjonalnego pełnomocnika jest zadbać o to, aby nawet w trakcie choroby skarżącego istniała możliwość podjęcia niezbędnych czynności procesowych. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie jak: zwolnienie lekarskie od pracy w okresie awizowania przesyłki, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 310/10, Lex nr 658653). Nie kwestionując wskazanych przez skarżącego okoliczności, że w okresie od 28 sierpnia do 9 września 2011 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, zauważyć należy, że ze zwolnienia tego jednoznacznie wynika, iż "chory może chodzić". Ponadto pierwsze awizo zostało wystawione z datą 24 sierpnia 2011 roku, a więc na cztery dni przed okresem niezdolności do pracy skarżącego. Ponadto w przypadku, gdy strona działa przez pełnomocnika będącego adwokatem, miernik staranności powinien uwzględniać zawodowy charakter czynności wykonywanej przez takiego pełnomocnika. Na pełnomocniku spoczywa bowiem obowiązek zapewnienia jak najskuteczniejszej ochrony interesów reprezentowanej przez siebie osoby. Strona reprezentowana przez pełnomocnika działa bowiem w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy, w konsekwencji ponosi również odpowiedzialność związaną z wyborem pełnomocnika oraz skutki jego działań i zaniechań w tym przypadku braku skutecznego (telefon, fax, Internet) zawiadomienia strony skarżącej o konieczności uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w wyznaczonym przez Sąd terminie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł., na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. P.Z-C.