I SA/Łd 717/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Sekretarz sądowy Anna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z/s w W. na indywidualną interpretację Wójta Gminy K. z dnia 31 lipca 2019 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę. Wójt Gminy Kleszczów interpretacją indywidualną z 31 lipca 2019 r. uznał za nieprawidłowe stanowisko A. spółki z o.o. w W. w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczących zwolnienia z podatku od nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że 22 maja 2019 r. wpłynął do Wójta Gminy Kleszczów wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zwolnienia z podatku od nieruchomości. Przedmiotem żądanej interpretacji indywidualnej były przepisy uchwały Nr XXXI/306/2013 Rady Gminy Kleszczów z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości stanowiącego regionalną pomoc inwestycyjną dla przedsiębiorców prowadzących i podejmujących działalność gospodarczą na terenie Gminy Kleszczów. Spółka A. zwróciła się z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie zachowania prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie ww. uchwały. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: wnioskodawca od stycznia 2018 r. jest beneficjentem pomocy regionalnej na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją zlokalizowaną w Strefie Przemysłowej w K. na podstawie ww. uchwały z dnia 25 stycznia 2013 r.. Na podstawie w/w uchwały spółka zadeklarowała utworzenie powyżej 80 nowych miejsc pracy w okresie trzech lat od daty zakończenia inwestycji tj. od 13 września 2017 r. Spółka przewiduje spełnienie w/w warunku i utrzymać nowe miejsca pracy przez okres pięciu lat. Ponadto spółka rozważa połączenie (przez przejęcie bądź zawiązanie nowej spółki w trybie art. 492 § 1 Kodeksu spółek handlowych) z inną spółką należącą do tej samej grupy kapitałowej. W wyniku połączenia spółka przejmująca albo nowo zawiązana (w zależności od wybranego rodzaju połączenia) wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki (art. 494 § 1 i 2 ksh) oraz w związku z art. 231 kodeksu pracy staje się ona z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy. Przeprowadzenie procesu połączenia spółek nie wpłynie na zmniejszenie stanu zatrudnienia, do którego utrzymania zobowiązana jest spółka dla zachowania warunków zwolnienia z podatku od nieruchomości, zaś jej ewentualny następca prawny będzie dalej utrzymywał wymagany stan zatrudnienia przez okres co najmniej 5 lat. W oparciu o powyższy stan faktyczny wnioskodawca zadał organowi pytania: Czy połączenie spółki z inną spółką kapitałową może mieć wpływ na utratę prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości przyznanego na podstawie uchwały Rady Gminy Kleszczów nr XXXI/306/2013 z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości stanowiącego regionalną pomoc inwestycyjną dla przedsiębiorców prowadzących i podejmujących działalność gospodarczą na terenie Gminy Kleszczów, przy spełnieniu warunków nałożonych w/w uchwałą , t.j. utworzeniu przez Spółkę w związku z nową inwestycją wymaganej ilości nowych miejsc pracy (powyżej 80) i utrzymaniu ich, również po dokonaniu połączenia, przez łączny okres co najmniej 5 lat od dnia ich utworzenia oraz utrzymania stanu zatrudnienia na poziomie średniej z 12 miesięcy poprzedzających dzień utworzenia nowych miejsc pracy, przez okres co najmniej 5 lat? Czy połączenie A. sp. z o.o. z inną spółką kapitałową nie spowoduje konieczności zwrotu udzielonej pomocy regionalnej na utworzenie nowych miejsc pracy , poprzez zapłatę podatku od nieruchomości za okres czasu , w którym Spółka korzystała ze zwolnienia z podatku od nieruchomości? Według Spółki w związku z brzmieniem art. 494 § 1 i § 2 ksh oraz art. 231 kodeksu pracy, które stanowią, że spółka przejmująca albo nowo zawiązana (w zależności od wybranego wariantu połączenia spółek), wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki i staje się z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, połączenie A. z inną spółką kapitałową na podstawie art. 492 § 1 ksh nie spowoduje utraty zwolnienia z podatku od nieruchomości przyznanego uchwałą Rady Gminy Kleszczów nie spowoduje utraty zwolnienia z podatku od nieruchomości przyznanego uchwałą Rady Gminy Kleszczów Nr XXXI/06/2013, przy zachowaniu przez spółkę, a następnie, po jej połączeniu z inną spółką, przez jej następcę prawnego, na niezmienionym poziomie liczby nowoutworzonych miejsc pracy związanych z nową inwestycją oraz dodatkowo utrzymaniu stanu zatrudnienia na poziomie średniej z 12 miesięcy poprzedzających dzień utworzenia nowych miejsc pracy, przez okres co najmniej 5 lat łącznie od dnia utworzenia nowych miejsc pracy, zgodnie z brzmieniem par 2 pkt 6 w związku z § 9 ust 2 powołanej uchwały. Po połączeniu A. z inną spółką kapitałową, w sytuacji dalszego spełnienia opisanych wyżej warunków zwolnienia z podatku od nieruchomości określonych w/w uchwałą nie zajdzie konieczność zwrotu udzielonej pomocy regionalnej na utworzenie nowych miejsc pracy poprzez zapłatę podatku od nieruchomości za okres czasu, w którym spółka korzystała z tego zwolnienia. Organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Organ, dokonując oceny stanowiska przedstawionego przez podatnika w oparciu o stan faktyczny zaprezentowany przez spółkę stwierdził, iż podstawową zasadą udzielania pomocy publicznej jest obowiązek zachowania pełnej przejrzystości tej pomocy. Zarówno sam przedsiębiorca jak i organ udzielający pomocy muszą dokładnie wiedzieć, czy pomoc taka jest należna i czy nie zaistniały przesłanki powodujące utratę prawa do pomocy publicznej z uwagi na to, iż wiąże się to z obowiązkiem zwrotu tejże pomocy. Podmiot korzystający ze zwolnienia podatkowego a przynajmniej deklarujący zamiar spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających do udzielenia pomocy zobowiązany jest do utworzenia nowych miejsc pracy przez co należy rozumieć wzrost netto liczby pracowników, wyrażony w rocznych jednostkach roboczych (RJR), bezpośrednio zatrudnionych w danym zakładzie w stosunku do średniej z 12 miesięcy poprzedzających utworzenie miejsc pracy oraz do utrzymania zatrudnienia na poziomie określonym w uchwale. W ocenie organu połączenie (przez przejęcie bądź zawiązanie nowej spółki w trybie art. 492 § 1 ksh) z inną spółką należącą do tej samej grupy kapitałowej i przejęcie w trybie art. 231 kodeksu pracy pracowników, którzy dotychczas byli pracownikami wnioskodawcy i pracowników innej spółki spowoduje zupełne oderwanie przesłanek nabycia zwolnienia polegających na zatrudnieniu nowych pracowników w związku z powstaniem nowej inwestycji od powstałego, nowego stanu faktycznego, w którym do utrzymania zatrudnienia należałoby wliczać pracowników innego (dotychczas) przedsiębiorcy uczestniczącego w procesie łączenia spółek bądź utworzenia nowej spółki. Nabycie i utrzymanie uprawnienia do zwolnienia podatkowego wiąże się ściśle z zatrudnieniem i utrzymaniem stanu zatrudnienia w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Przy obliczaniu wzrostu netto liczby pracowników, wyrażony w rocznych jednostkach roboczych (RJR), bezpośrednio zatrudnionych w danym zakładzie nie uwzględnia się wszak pracowników spółki bądź spółek, które uczestniczyć będą w procesie łączenia. Podobnie utrzymanie poziomu zatrudnienia przez deklarowany okres 5 lat odnosi się do zatrudnienia w danym zakładzie. W żaden sposób nie jest możliwe przyjęcie, iż obliczenia te mogą dotyczyć pracowników innych spółek należących do grupy kapitałowej podatnika. Dokonanie czynności polegających na połączeniu spółek z jednoczesnym przejęciem pracowników spowoduje absolutny brak możliwości oceny, czy nowa spółka spełnia warunek wynikający z uchwały Rady Gminy. Utratę prawa do zwolnienia powoduje, w świetle postanowień uchwały już sama zmiana nazwy, przedmiotu prowadzonej działalności a także zmiana formy prawnej prowadzonej działalności. Tym samym, w ocenie organu, stanowisko podatnika należy uznać za błędne. W skardze spółka zarzuciła naruszenie: - art. 14c § 2 o.p., poprzez przedstawienie niewystarczającego uzasadnienia prawnego; - błędną interpretację § 8 ww. uchwały Rady Gminy Kleszczów z dnia 25 stycznia 2013 r., w wyniku której organ w drodze analogii błędnie przyjął, że połączenie spółek spowoduje utratę prawa do zwolnienia podatkowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W myśl § 2 ust. 2 Uchwały nr XXXI/306/2013 Rady Gminy Kleszczów z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości stanowiącą regionalną pomoc inwestycyjną dla przedsiębiorców prowadzących i podejmujących działalność gospodarczą na terenie gminy Kleszczów (Dziennik Urzędowy Województwa Łódzkiego z dnia 7 marca 2013 r., poz. 1338) przez utworzenie miejsc pracy należy rozumieć wzrost netto liczby pracowników, wyrażony w rocznych jednostkach roboczych (RJR), bezpośrednio zatrudnionych w danym zakładzie w stosunku do średniej z 12 miesięcy poprzedzających utworzenie miejsc pracy, roczne jednostki robocze oznaczają liczbę osób zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy w jednym roku – w liczbie tej uwzględnia się, jako ułamek RJR także osoby zatrudnione w niepełnym wymiarze czasu pracy oraz do pracy sezonowej. Tak więc na podstawie cytowanego przepisu przesłanką zwolnienia podatkowego jest utworzenie nowych miejsc pracy i zatrudnienie nowych pracowników, na warunkach w nim przewidzianych. Z kolei zgodnie z § 2 punkt 6 cytowanej uchwały przez utrzymanie zatrudnienia należy rozumieć utrzymanie zatrudnienia na poziomie nie niższym niż średnia z 12 miesięcy poprzedzających utworzenie miejsc pracy oraz utrzymanie nowo utworzonych miejsc pracy, w związku z którymi została udzielona pomoc, przez okres co najmniej 5 lat od dnia ich utworzenia. Zatem kolejną przesłanką funkcjonowania zwolnienia jest w świetle treści cytowanego przepisu utrzymanie wzrostu zatrudnienia mierzonego w sposób określony w § 2 ust. 2 cytowanej uchwały przez wskazany wyżej okres czasu. O tym jak istotne znaczenie ma spełnienie warunku utrzymania nowo utworzonych miejsc pracy świadczy treść § 9 ust. 2 cytowanej uchwały, w myśl którego przedsiębiorca, który nie utrzyma zwiększonego zatrudnienia traci prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości. W sytuacji zatem rację ma organ stwierdzając, że połączenie (przez przejęcie bądź zawiązanie nowej spółki w trybie art. 492 § 1 ksh) z inną spółką i przejęcie pracowników spowoduje utratę kontroli organu nad spełnianiem przesłanek zwolnienia. Nie sposób bowiem nie przyznać racji organowi, że w ekstremalnej sytuacji nowa spółka zwalniając wszystkich nowozatrudnionych pracowników nadal korzystałaby ze zwolnienia przejmując pracowników innej spółki w trybie art. 231 kodeksu pracy, co stałoby w oczywistej sprzeczności z celem zwolnienia z podatku. Ustosunkowując się do treści skargi zauważyć należy, że błędne jest stanowisko strony skarżącej, iż uznając stanowisko wyrażone we wniosku za nieprawidłowe organ powołał się na § 8 cytowanej uchwały. W rzeczywistości organ jedynie przytoczył treść powyższego zapisu, nie powołując się nań przy rozstrzyganiu sprawy. Nie jest przy tym tak jak widzi to strona skarżąca w skardze, że organ w zaskarżonej interpretacji wskazał na trudność w wykazaniu spełnienia warunków zwolnienia. Jak zobrazowano to wyżej organ wskazał sytuację, wynikającą z przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji zdarzenia przyszłego, w wypadku zaistnienia której warunki zwolnienia nie byłyby zachowane a mimo to zwolnienie nadal by przysługiwało. Nie ma też podstaw zarzut naruszenia art. 14 § 2 o.p. W ocenie sądu pierwszej instancji uzasadnienie prawne zaskarżonej interpretacji jest wystarczające i przytacza przepisy prawne, których wykładni dokonano przy wydawaniu zaskarżonej interpretacji. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) należało orzec jak w sentencji. AKE.