I SA/Łd 793/23

Dnia 13 grudnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA Tomasz Furmanek, , , po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki jawnej z siedzibą w K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2020 roku sygn. akt I SA/Łd 755/19 w sprawie ze skargi A. Spółki jawnej z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 11 września 2019 roku nr 1001-IOV-2.4103.1.2019.8.U18.DK UNP:1001-19-091232 w przedmiocie: odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do czerwca 2017 roku postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Ośrodek Działalności Wielobranżowej S A. S. Spółki jawnej z siedzibą w K., dalej: "Spółka", wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2020 roku sygn. akt I SA/Łd 755/19 oddalającym skargę Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 11 września 2019 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty – czerwiec 2017 r. Skargę wniesiono w dniu 10 października 2023 r. Skarga została podpisana przez A. J., jednego ze wspólników upoważnionych do reprezentowania Spółki. W treści pisma "WNIOSEK O NADZYCZAJNE ROZPATRZENIE I PONOWNE ROZPATRZENIE MOJEGO WNIOSKU Z ROKU 2020. Sygn. akt I S.A./Łd 755/19", Spółka wskazała, że w związku z nowymi dowodami dostarczonymi przez Prokuraturę w S. na podstawie decyzji Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów, oraz z Izby Celnej w Łodzi, informuje, że Urząd Skarbowy w P. okłamał Wojewódzki Sąd administracyjny w Łodzi, poprzez zatajenie faktów oraz składając fałszywe dokumenty i oświadczenia. Zdaniem Spółki, z informacji jakie otrzymała od Prokuratury, Izby Celnej w Łodzi i US P., wynika, że decyzję US o kontroli firmy dostarczono Spółce dopiero 6 grudnia 2022 r., czyli 2 lata od wydania wyroku przez WSA. Ten fakt potwierdziła również prokuratura i Sąd Rejonowy w P, i Sąd Apelacyjny w S. . Zdaniem Spółki, wydając swój wyrok w tej sprawie, WSA nie zapoznał się z dowodami, lecz uwierzył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w P., co stanowi naruszenie zasad postępowania procesowego, a stronę pozbawiono podstawowych praw obrony i dochodzenia należnych jej praw. Wobec całokształtu wskazanych okoliczności Spółka zwróciła się ponownie o wznowienie kontroli skarbowej i pociągniecie do odpowiedzialności urzędnika, który przekroczył uprawnienia, zataił i usuwał dowody. Autor skargi podał także sygnaturę sprawy w Sądzie Rejonowym P. (sygn. akt [...]), który to sąd 3 listopada 2023 r. miał wydać nakaz rozpoczęcia przez Prokuraturę śledztwa przeciwko US w P.. Autor skargi wskazał, iż wobec faktu, że "wszelkie dowody, znajdują się w Izbie Celnej i Skarbowej w Łodzi, Prokuraturze w P. i S.", nie będzie załączał załączników, aby dokumenty się nie powtarzały. Zarządzeniem z dnia 10 listopada 2023 r., wydanym na podstawie art. 280 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik Spółki w postępowaniu, którego wznowienia domaga się autor skargi (pełnomocnik Spółki), adw., został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania poprzez: 1) wskazanie na jakiej podstawie opiera skargę o wznowienie, 2) wykazanie, że skarga została wniesiona w terminie określonym przepisem art. 277 p.p.s.a., 3) żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, – w terminie do 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi z dnia 22 listopada 2023 r. pełnomocnik Spółki oświadczył, że podjął niezwłoczną próbę kontaktu ze Spółką drogą pocztową (przesyłką priorytetową), ponieważ nie posiada żadnego innego kontaktu ze Spółką, jednak z informacji, jakie uzyskał ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wynika, iż przesyłka ta w dniu 22 listopada 2023 r. nie została podjęta przez adresata i została awizowana. W tym stanie rzeczy pełnomocnik oświadczył, że nie posiada wystarczającej informacji o faktach, by bez udziału skarżącej móc w całości uczynić zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie, gdyż nie wie, od jakiego konkretnie zdarzenia Spółka obliczała termin do jej wniesienia. W ocenie pełnomocnika, Spółka opiera podstawę skargi o przepis art. 273 § 2 p.p.s.a., albowiem w treści skargi powołuje się na nowe okoliczności faktyczne, które w jego ocenie mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu. W ocenie pełnomocnika, strona skarżąca żąda zmiany wyroku WSA w Łodzi z 27 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 755/19. W związku z faktem, że pełnomocnik nie był w stanie wykazać, że skarga o wznowienie została wniesiona w terminie określonym w art. 277 p.p.s.a., wniósł o zobowiązanie bezpośrednio skarżącej Spółki do wskazania, od jakiego zdarzenia należy liczyć termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz wykazania, że jej skarga została wniesiona w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skargę należy odrzucić jako niedopuszczalną. Oceniając dopuszczalność wznowienia postępowania sądowego należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na art. 280 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Przesłanki wznowienia postępowania określone zostały w przepisach art. 271, art. 272 i art. 273 p.p.s.a. Zgodnie z dyspozycją art. 271 pkt 1 i 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, ewentualnie gdy strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Ponadto, można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.). Można również żądać wznowienia postępowania w sytuacji, gdy orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym następnie uchylonym (art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) lub gdy orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Podstawą wznowienia postępowania może być także późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Ostatnią podstawą uzasadniającą wznowienie postępowania jest późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.). Wymogi formalne skargi o wznowienie określają art. 277 i 279 p.p.s.a. Zgodnie z ich treścią skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Wobec niejasności treści skargi, Pełnomocnik spółki został wezwany o wykazanie, że skarga o wznowienie spełnia warunki formalne, w tym zachowanie terminu do jej wniesienia. W ocenie Sądu, pełnomocnik spółki zdołał wykazać dwa nich. Pełnomocnik powołał, zgodnie z art. 277 p.p.s.a, jako podstawę wznowienia art. 273 § 2 p.p.s.a, to jest wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z chaotycznych twierdzeń skarżącej w skardze wynika, że tymi dowodami i okolicznościami jest przekonanie Spółki, że Urząd Skarbowy w P. wprowadził w błąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przez zatajenie faktów i składnie fałszywych dokumentów i oświadczeń. Pełnomocnik Skarżącej, zgodnie z wymogiem art. 279 p.p.s.a wskazał także żądanie skargi o wznowienie – czyli zmianę zaskarżonego orzeczenia. W tym miejscu należy jednak zwrócić uwagę, odwołując się do postanowienia NSA z 23 października 2012 r. sygn. akt II OSK 2531/12 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: https://orzeczenia.nsa.gov.pl), że odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, co do zasady, możliwe jest, jeżeli skarga nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia, nie zaś gdy podstawa ta nie jest uzasadniona, stąd też na obecnym etapie badania zachowania warunków formalnych skargi o wznowienie, Sąd nie dokonuje oceny czy powołana podstawa ma znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiocie ewentualnej zmiany wyroku Sądu. Zdaniem Sądu, skarżąca Spółka nie wykazała jednak zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie. Spółka wskazuje niejasno i chaotycznie na nowe dowody, dostarczone przez Prokuraturę w S., na podstawie wydanych decyzji z Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów oraz z Izby Celnej w Łodzi, nie wskazuje jednakże żadnych dat tych okoliczności, ani numerów aktów prawnych, na które się powołuje. Nie sposób zatem ustalić konkretnego zdarzenia, które stanowi okoliczność która mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy, od którego należałoby liczyć termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Spółka nie wykazała zatem, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie. W skardze z dnia 10 października 2023 r. Spółka wskazuje jedynie na bliżej nieokreśloną sprawę, która toczy się w Sądzie Rejonowym w P. o sygn. akt [...]oraz termin przyszłego posiedzenia tego sądu, na którym ma on wydać nakaz rozpoczęcia śledztwa przeciwko US w P.. Wezwany o sprecyzowanie okoliczności wskazujących na zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie, pełnomocnik Spółki wprost oświadczył, że "nie posiada wystarczającej informacji o faktach, by bez udziału skarżącej móc w całości uczynić zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie, albowiem nie wie, od jakiego konkretnie zdarzenia Spółka obliczała stosowny termin do jej wniesienia", wyjaśniając, że "nie jest w stanie wykazać, że skarga została wniesiona w terminie określonym przepisem art. 277 p.p.s.a., bez zasięgnięcia informacji od skarżącej, z którą nie był w stanie nawiązać kontaktu w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi". Pełnomocnik sformułował skierowane do Sądu żądanie (wniosek) obejmujący samodzielne ustalenie przez Sąd okoliczności związanych z zachowaniem terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W opinii Sądu, powyższe żądanie jest nieuzasadnione. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2019 r., wydanym w sprawie sygn. akt I SPP/Łd 213/19 w ramach postępowania sądowoadministracyjnego o sygn. akt I SA/Łd 755/19, którego wznowienia domaga się Spółka, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał stronie skarżącej prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 100 złotych oraz przez ustanowienie adwokata, bez ograniczenia zakresu pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 39 pkt 1) p.p.s.a. pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem. Oznacza to, że pełnomocnik ustanowiony w sprawie, której wznowienia domaga się Spółka jest nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany do działania w imieniu i na rzecz Spółki a ewentualne kłopoty z komunikacją obciążają procesowo jego mocodawcę. Wobec niemożności ustalenia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, orzekł, jak w sentencji postanowienia. P.C.