I SA/Łd 808/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nadpłaty p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skargą z 11 czerwca 2012 r. A. B. zakwestionował postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. Nr [...] uchylające postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-G. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Po doręczeniu w dniu 30 lipca 2012 r. wezwania do uiszczenia wpisu A. B. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z [...] r. referendarz sądowy uwzględnił ww. żądanie w części i ustanowił dla skarżącego adwokata, natomiast nie przychylił się do wniosku w pozostałym zakresie tj. odmówił zwolnienia strony od kosztów sądowych. Po rozpoznaniu sprzeciwu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z [...] r. wydał analogiczne rozstrzygnięcie tj. ustanowił dla skarżącego adwokata i odmówił zwolnienia go od kosztów sądowych. Od ww. postanowienia, skarżący złożył zażalenie, które tutejszy sąd odrzucił postanowieniem z [...] r., na które skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I FZ [...] NSA zwrócił zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi w celu uzupełnienie braków formalnych zażalenia poprzez nieuiszczenie od niego wpisu. Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w terminie 7 dni. Wpis ten nie został uiszczony w zakreślonym terminie i z tego powodu WSA w Łodzi postanowieniem z dnia [...] r. odrzucił zażalenie na postanowienie WSA z dnia [...] r. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez stronę Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z [...] r. oddalił zażalenie na postanowienie WSA z 15 maja 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia (sygn. akt II FZ [...]). Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. WSA w Łodzi zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o wyznaczenie A. B. adwokata z urzędu zgodnie z postanowieniem z dnia [...] r. W odpowiedzi w dniu 9 sierpnia 2013 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo ORA w Ł., z którego wynika, że pełnomocnikiem A. B. została ustanowiona adw. E. K.-S. Zarządzeniem z 1 sierpnia 2013 r. skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym przedmiocie doręczono w dniu 6 sierpnia 2013 r. bezpośrednio do rąk adresata. W wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony. Skarżący złożył natomiast w biurze podawczym WSA w Łodzi dwa pisma: 13 sierpnia 2013 r. skierowane do NSA w którym domagał się wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty i zwolnienia od kosztów oraz 12 sierpnia 2013 r. skierowane do WSA w Łodzi, w którym zwrócił się o przyznanie adwokata oraz wskazał, ze nie jest w stanie uiścić wpisu w niniejszej sprawie, więc prosi o zwolnienie go od tego obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270; dalej "p.p.s.a."), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W świetle postanowień art. 230 § 1–2 w związku z art. 211 p.p.s.a. pismem, od którego istnieje obowiązek uiszczenia opłaty jest m.in. skarga. Stosownie do treści art. 220 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (...). Zgodnie zaś z treścią § 3 przedmiotowego artykułu, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy został już raz rozpoznany. Postanowienie WSA wydane w tym przedmiocie 23 listopada 2012 r. było wprawdzie kwestionowane przez stronę, jednak wniesione zażalenie ostatecznie nie okazało się skuteczne. Rozstrzygnięcie kwestii zwolnienia skarżącego od wpisu uzyskało zatem przymiot prawomocności, a w konsekwencji – uzyskało moc wiążącą wobec sądu, który je wydał. Sąd zwraca uwagę, że w takiej sytuacji również złożony przez stronę kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonany w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie wywiera wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 p.p.s.a. Należy zwrócić uwagę na wyrażany w orzecznictwie NSA słuszny pogląd, zgodnie z którym inne rozumienie powyższego uregulowania dawałoby stronom postępowania możliwość nieograniczonego w czasie przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego poprzez składanie kolejnych wniosków o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienie NSA z 23 marca 2009 r., I FZ 60/09). W analizowanej sprawie, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego skarżący odebrał osobiście w dniu 6 sierpnia 2013 roku, zatem termin do jego wykonania rozpoczął swój bieg z dniem 7 sierpnia 2013r., a zakończył w dniu 13 sierpnia 2013 roku. Mimo upływu tego terminu wpis nie został uiszczony, a zatem złożona skarga zawiera wadę fiskalną uniemożliwiającą nadanie jej dalszego biegu. Nieusunięcie w zakreślonym terminie powyższego braku, skutkuje odrzuceniem skargi. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Odrzucenie skargi przez sąd jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu. AK.