I SA/Łd 865/14

Dnia 6 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy K. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. A.Rz. Gmina K. wystąpiła z wnioskiem o wydanie indywidulanej interpretacji dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z budową sieci kanalizacyjnej oraz wodociągowej. W uzasadnieniu wyjaśniła, że realizując powyższą inwestycję poniosła wydatki na zakup towarów i usług. Wskazała, że jest czynnym podatnikiem VAT i dotychczas nie odliczyła podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupowych. Podała, że wybudowana infrastruktura została przekazana nieodpłatnie do eksploatacji Zakładowi Gospodarki Komunalnej Gminy K., który jest samorządowym zakładem budżetowym. Gmina zapytała, czy ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z inwestycją. W ocenie wnioskodawczyni, może ona skorzystać z takiego prawa. Odmiennego zdania był Minister Finansów, który w interpretacji z 1 kwietnia 2014 r. uznał stanowisko Gminy za nieprawidłowe, stwierdził bowiem, że realizacja przedmiotowej inwestycji dotyczyła zadań własnych gminy i gmina działała tu jako organ władzy publicznej. Ponadto uznał, że samorządowy zakład budżetowy jest podmiotem odrębnym od gminy, samodzielnie prowadzącym działalność gospodarczą, wobec czego powinien być uznany za podatnika VAT. W skardze na powyższą interpretację Gmina argumentowała m.in., że działalność samorządowego zakładu budżetowego jest kontynuacją działalności gminy, a podmiot ten jest jedynie narzędziem, za pomocą którego gmina realizuje nałożone na nią obowiązki. W dniu 24 lipca 2014 r. organ interpretacyjny wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego zadanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I FSK 311/12 dotyczącego możliwości uznania za podatnika VAT jednostki organizacyjnej gminy. W odpowiedzi pełnomocnik Gminy nie przyłączył się do wniosku argumentując, że odpowiedź na powyższe pytanie pozostanie bez wpływu na wynik sprawy, gdyż pytanie zostało zadane w sprawie dotyczącej jednostki budżetowej, podczas gdy w przedmiotowej sprawie jednostką organizacyjną gminy jest zakład budżetowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 13 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie występuje tego rodzaju zależność. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt I FSK 311/12 przedstawił poszerzonemu składowi 7 sędziów NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "czy w świetle art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) jednostki budżetowe gminy są podatnikami podatku od towarów i usług ?" W dniu 24 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę, że w świetle art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług gminne jednostki budżetowe nie są podatnikami podatku od towarów i usług (I FPS 1/13). Jednocześnie w uzasadnieniu wskazał, że "innym zagadnieniem (...) jest kwestia podmiotowości prawnopodatkowej samorządowych zakładów budżetowych. Odrębny reżim finansowy dotyczący tych jednostek, wynikający z ustawy o finansach publicznych, w szczególności z art. 14 i art. 15 tej ustawy, a także wyraźne ich wskazanie jako podmiotów realizujących zadania gmin w ramach gospodarki komunalnej, pozwala uznać je za podatników podatku od towarów i usług." Następnie, w tej samej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 grudnia 2013 r. (I FSK 311/12), skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: Czy w świetle art. 4 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE z 2012 r., Nr C 326, s. 13 i nast.) jednostka organizacyjna gminy (lokalnego organu władzy w Polsce) może być uznana za podatnika VAT w sytuacji, gdy wykonuje czynności w charakterze innym niż organ władzy publicznej w rozumieniu art. 13 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE z 2006 r., Nr L 347, s. 1 i nast. ze zm.), pomimo, że nie spełnia warunku samodzielności (niezależności) przewidzianego w art. 9 ust. 1 tej dyrektywy? W uzasadnieniu zaznaczył, że wskazaną wyżej uchwałą przesądzono, że na gruncie krajowych regulacji dotyczących VAT gminna jednostka budżetowa nie jest podatnikiem VAT z uwagi na brak cechy samodzielności prowadzonej działalności gospodarczej. Za niejasne uznał jednak nadal to, czy na gruncie prawa unijnego cecha taka jest zawsze konieczna w odniesieniu do podmiotów prawa publicznego dokonujących czynności mieszczących się w sferze VAT. Podkreślił, że rozstrzygnięcie tej kwestii ma istotne znaczenie dla modelu opodatkowania podatkiem od towarów i usług innych podmiotów prawa publicznego dokonujących czynności w sferze VAT. Tym samym nie można zgodzić się z argumentem strony skarżącej, że pytanie skierowane do TSUE dotyczy jedynie jednostek budżetowych. Z uwagi na fakt, że problem podmiotowości prawnopodatkowej samorządowego zakładu budżetowego, będący przedmiotem interpretacji, bezpośrednio wiąże się z zagadnieniem zawartym w pytaniu prejudycjalnym, odpowiedź na nie będzie miała istotne znaczenie dla kierunku rozstrzygnięcia sprawy. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie sądowe. A.Rz.