II SA/Łd 1018/14

Dnia 24 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2015 roku sprawy ze skargi A S. A. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę. a.bł. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania A S.A., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej Burmistrz Ł. decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., znak [...], po rozpatrzeniu wniosku B Sp. z o.o., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nanoregranulatu o podwyższonej czystości", polegającego na wybudowaniu hali produkcyjno-magazynowej, celem przeznaczenia jej na linie do recyklingu odpadowych butelek PET oraz zaplecza w postaci placów manewrowo-parkingowych na działkach ewid.: 399/10, 399/20, 399/24, 399/25, 399/47, 399/65 i 399/66. Od powyższej decyzji odwołała się A S.A. wnosząc o jej uchylenie w całości jak i poprzedzającego ją postanowienia Burmistrza Ł. i przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia pod nazwą "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nanoregranulatu o podwyższonej czystości". Zdaniem Spółki, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. wydał postanowienie o odstąpieniu od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w oparciu o nieprawdziwe informacje, celowo przedstawione przez organ I instancji oraz inwestora firmę B Sp. z o.o. Według odwołującej się Spółki w zakresie gęstości zaludnienia planowana inwestycja znajduje się: w bezpośrednim sąsiedztwie Szkoły Podstawowej nr [...] im. M. K. w Ł., zlokalizowanej około 200 metrów od planowanej inwestycji, osiedla mieszkaniowego S.M. Kleks obejmującego cztery budynki wielorodzinne, w skład których wchodzi ponad 60 mieszkań zlokalizowanego około 130 metrów od planowanej inwestycji, osiedla domków jednorodzinnych W. składającego się z ponad 100 budynków mieszkalnych znajdujących się około 240 metrów od planowanej inwestycji, osiedla domów socjalnych zamieszkałych przez kilkanaście rodzin w odległości około 100 metrów od planowanej inwestycji. Dodatkowo planowana inwestycja sąsiaduje bezpośrednio z B S.A. zatrudniającą 150 pracowników. Przedmiotowa inwestycja jest zlokalizowana w gęsto zaludnionym obszarze miejskim mniejszym niż 0,2 km2, na którym przebywa w sposób stały, to jest zamieszkuje lub pracuje kilka tysięcy osób, które decyzją administracyjną posiadającą poważne wady zostały pozbawione informacji na temat wpływu planowanej inwestycji na ich zdrowie i życie. Zdaniem odwołującej Spółki, jeśli chodzi o obszary przylegające do jezior i innych zbiorników wodnych, to planowana inwestycja znajduje się w odległości około 350 metrów od tak zwanego zalewu miejskiego, który stanowi kompleks kilku jezior połączonych ze sobą i posiadających własne naturalne zasilanie w wodę. Powyższy obszar stanowi teren rekreacyjny służący lokalnej społeczności, obfitujący w unikalną faunę i florę, zamieszkały przez chronione ptactwo wodne. Odwołująca dodała, że w zakresie wykorzystania zasobów naturalnych organ I instancji wraz z inwestorem podają, iż w procesie produkcyjnym zakładającym produkcję tworzywa na poziomie 40 tyś. ton rocznie (dziennie ponad sto ton) zużycie koloidu wodnego nanosrebra do płukania płatków tworzywa wyniesie ok. 90 l/rok oraz zużycie koloidalnego roztworu srebra w związkach parafin do kąpieli regranulatu ok. 90 l/rok. Z pozyskanych przez odwołującą Spółkę informacji jasno wynika, iż podane wielkości zostały wielokrotnie zaniżone w stosunku do zakładanej wielkości produkcji. Dodatkowo nie został zbadany wpływ roztworów srebra na pobliskie zbiorniki wodne i ptactwo zamieszkujące w pobliżu. Nie został także zbadany wpływ tych związków na zdrowie osób zamieszkujących i pracujących w pobliżu planowanej inwestycji. Odwołująca się Spółka zauważyła, że najnowsze badania naukowców, między innymi z Akademii Medycznej w H. pod kierunkiem M. S. oraz innych poważnych ośrodków akademickich wskazują, że jony srebra mogą wyrządzić szkody ludzkim komórkom. Zaproponowana metoda produkcji nie gwarantuje bezpieczeństwa i nie przenikania do wód gruntowych związków srebra, tym bardziej, że wielokrotnie zaniżono wielkości zużywanych roztworów srebra. A S.A. odnosząc się do kwestii powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na którym będzie oddziaływać przedsięwzięcie zarzuciła, że obszar, na którym planowana jest inwestycja charakteryzuje się występowaniem innych dużych przedsiębiorstw, wykorzystujących w swojej działalności środki transportu, maszyny przemysłowe, wodę i energię elektryczną. Z podanych informacji nie wynika ile, w skali roku, zostanie użytych do transportu 80 000 ton materiału samochodów ciężarowych oraz ich wpływ na lokalne środowisko, w jaki sposób zabezpieczony będzie towar przed pyleniem na samochodach i podczas prac załadowczo-rozładowczych. Z podanych informacji nie wynika także, czy planowana inwestycja nie odetnie od dostaw wody i energii podmioty otaczające planowaną inwestycję. Według Spółki decyzja nie uwzględnia również przypadku przerw w produkcji lub zaniechania produkcji niebezpiecznych i nie biodegradowalnych odpadów i nie odnosi się do takiego przypadku, co może skutkować powstaniem niebezpiecznego składowiska odpadów w centrum miasta. Także w kwestii ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii nie uwzględniono w decyzji ryzyka powstania pożaru i wpływu substancji rakotwórczych powstałych w wyniku spalania łatwopalnego tworzywa PET na organizmy ludzi oraz ich wpływu na zwierzęta, wody podskórne i zbiorniki wodne. Odwołująca Spółka stwierdziła ponadto, że decyzja organu I instancji nie uwzględnia i nie odnosi się do wielkości i skali budowy, ani jej wpływu na okoliczne drzewa i zamieszkujące je ptaki oraz niedogodności dla sąsiadujących nieruchomości mieszkalnych i przemysłowych. Pismem z dnia 31 lipca 2014 r. inwestor - B Sp. z o.o. zakwestionował zarzuty zawarte w odwołaniu, wnosząc o ich nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 84 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "ustawa", § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r. nr 213, poz. 1397 ze zm.) – przywoływanego dalej w skrócie jako "rozporządzenie", utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ II instancji stwierdził, że z treści zaskarżonej decyzji oraz Karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, iż planowana inwestycja wymieniona jest w § 3 ust. 1 pkt 80 tego rozporządzenia. Planowane do realizacji przedsięwzięcie polegać będzie na wybudowaniu hali produkcyjno-magazynowej, celem przeznaczenia jej na linie do recyklingu odpadowych butelek PET oraz zaplecza w postaci placów manewrowo-parkingowych. Zakład będzie zajmował się przerobem odpadów PET. Wsadem do procesu będą selektywnie zebrane i wysegregowane odpady PET, pochodzące podstawowo z bezpośredniej selektywnej zbiórki odpadów, segregacji odpadów komunalnych na składowiskach odpadów oraz czystych odpadów poprodukcyjnych. Skoro więc taki rodzaj inwestycji został opisany w Karcie informacyjnej załączonej do wniosku inwestora, to zadaniem organu orzekającego w sprawie była ocena, czy realizacja właśnie takiej inwestycji na wskazanym terenie będzie możliwa z punktu widzenia przepisów o ochronie środowiska. Według Kolegium dokonana przez organ I instancji klasyfikacja przedsięwzięcia jest prawidłowa. Jej podstawą były dane pochodzące od inwestora dotyczące m. in. rodzaju, skali i usytuowania przedsięwzięcia, rodzajów technologii, rozwiązań chroniących środowisko oraz rodzajów i przewidywanych ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko. Inwestycja opisana we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 14 maja 2014 r. jest przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko stwierdza, w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Kolegium przywołując następnie brzmienie art. 63 ust. 1 ustawy, wywiodło, że Burmistrz Ł. pismami z dnia 19 maja 2014 r. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz ewentualne określenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Pismem z dnia 28 maja 2014 r. znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł., po zapoznaniu się z Kartą informacyjną przedsięwzięcia, nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia opisanego we wniosku B Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2014r. Również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] wyraził opinię, że dla przedmiotowej inwestycji nie istnieje konieczność przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Postanowienie to zostało wydane po przeprowadzeniu przez RDOŚ w Ł. postępowania wyjaśniającego, w wyniku którego inwestor uzupełnił informacje zawarte w Karcie informacyjnej o dane zawarte w wezwaniu z dnia 28 maja 2014 r. oraz w wezwaniu z dnia 6 czerwca 2014r. Mianowicie, inwestor: przedłożył kopię uzyskanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dla przedsięwzięcia pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nanoregranulatu o podwyższonej czystości" oraz kopię decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...] wraz ze zmianami; podał ilości i rodzaje odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2001r. nr 112 poz. 1206), dla stanu objętego wspomnianą decyzją Starosty [...] oraz dla stanu projektowanego, objętego Kartą informacyjną, według tabeli opisanej w wezwaniu; podał ilości i rodzaje odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. oraz metody odzysku, zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013r., poz. 21 ze zm.) dla stanu istniejącego, objętego powyższą decyzją Starosty [...] oraz dla stanu projektowanego, objętego niniejszą kartą, według podanej w wezwaniu tabeli; opisał aktualny sposób i miejsce magazynowania zbieranych i przetwarzanych odpadów, a także sposób i miejsce magazynowania odpadów przewidzianych do zbierania i przetwarzania, objętych Kartą informacyjną; przedstawił aktualny bilans terenu oraz informację o powierzchni biologicznie czynnej, jaka zostanie zajęta; przedstawił zastosowane rozwiązania chroniące środowisko wskazując, że zastosowana instalacja sama w sobie stanowić będzie rozwiązanie chroniące środowisko. Jego ochrona, a w szczególności gospodarka odpadami jest podstawowym celem realizacji tego typu przedsięwzięcia. Oprócz nadrzędnego efektu ekologicznego w postaci odzysku odpadów tworzyw sztucznych wynikającego bezpośrednio z rodzaju działalności podstawowej, rozwiązaniami chroniącymi środowisko na etapie eksploatacji przede wszystkim będą: utrzymywanie w należytym stanie technicznym urządzeń linii technologicznej, rygorystyczne przestrzeganie procedur procesu technologicznego, zatrudnienie pracowników z uwzględnieniem ich kwalifikacji zawodowych, przeszkolonych w zakresie obsługi urządzeń linii produkcyjnej oraz zastosowanej technologii, zastosowanie urządzeń o niskiej energochłonności (m.in. rozwiązania technologiczne nie wymagające podgrzewania wody krążącej w obiegu technologicznym), oraz ograniczenia zużycia wody poprzez stosowanie w jak największym stopniu obiegów zamkniętych, selektywne magazynowanie odpadów, zarówno w postaci tzw. wsadu produkcyjnego oraz wytworzonych w trakcie eksploatacji linii technologicznej, odbywać się będzie w wyznaczonych częściach hali produkcyjno-magazynowej; podał odległości od najbliższej zabudowy mieszkaniowej oraz przedstawił informację na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, przedstawił możliwości techniczne i organizacyjne pozwalające należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem: liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska, wchodzących w skład linii technologicznej; opisu zachodzących procesów; mocy przerobowych instalacji i urządzeń; możliwości magazynowania odpadów; godzin pracy instalacji; kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia pracowników; rodzaju i ilości odpadów powstających w związku z przetwarzaniem odpadów; ilości powstającego produktu, wraz z przedstawieniem norm jakie musi on spełnić. Inwestor wyjaśnił ponadto, że przedmiotowy proces technologiczny jest procesem, dzięki któremu wyselekcjonowane odpady tworzyw sztucznych będą ponownie służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku zostałyby użyte do celów produkcyjnych. Zastosowanie odpowiednich rozwiązań technicznych i technologicznych, zapewni, że oddziaływanie zakładu nie przekroczy standardów jakości środowiska poza granicami terenu, do którego inwestor będzie posiadał tytuł prawny i nie spowoduje uciążliwości w najbliższym otoczeniu. Organ stwierdził, że według dostawców linii technologicznej średnie zapotrzebowanie na wodę dla potrzeb technologicznych, zależne od aktualnego obciążenia instalacji, wynosić będzie 3-5 m3/h. Uzupełnienie obiegu wody procesowej i dostawy wody do celów sanitarnych będą realizowane z istniejącej sieci Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. w Ł.. Inwestycja nie jest związana z realizacją obiektów stanowiących źródła zorganizowanej emisji do powietrza. Pod względem wpływu na jakość powietrza inwestycja będzie neutralna. Niewielkie oddziaływanie może się wiązać z emisją z silników samochodowych transportujących odpady do odzysku i wywozem produktów gotowych - płatka i regranulatu PET. Ze względu na skalę zakładu emisja niezorganizowana ze środków transportu nie jest determinującym oddziaływaniem, które mogłoby wpłynąć na jakość powietrza poza terenem zakładu. Kolegium stwierdziło, że instalacja będzie zlokalizowana na terenie przemysłowym o utwardzonej powierzchni, przez co nie wpłynie znacząco na łączną ilość wód deszczowych odprowadzanych z terenu przeznaczonego pod nowy rodzaj działalności. Gospodarka wodno-ściekowa zakładu będzie oparta o sieci zewnętrzne. Organ podniósł nadto, że B Sp. z o.o. przedstawił także źródła powstawania wszystkich odpadów wymienionych w pkt 3 i pkt 4 uzupełnienia (zawartego w piśmie z dnia 2 czerwca 2014r.), z uwzględnieniem odpadów o kodzie 19 01 99, powstające w ilości ok. 3200,0 Mg/rok, które według rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1206) stanowią odpady z termicznego przekształcania odpadów oraz wyjaśnił, do którego z kodów odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1206) zostały zakwalifikowane powstające podczas procesu przetwarzania zanieczyszczenia mechaniczne, etykiety, nakrętki, opakowania po chemii gospodarczej. Inwestor przedstawił również sposób i miejsce magazynowania wszystkich wytworzonych odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych. Wyjaśnił także, że produktem finalnym procesu technologicznego będzie pyłek powstający w wyniku mechanicznego rozdrobnienia poużytkowych butelek PET. Zakłada się, że wysokość produkcji rocznej rzeczonego produktu będzie wynosiła masowo ok. 75% masy odpadów poddanych przetworzeniu, tj. nie przekroczy ok. 40 000,00 Mg/rok. Następnie Kolegium zauważyło, że powołane wyżej opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. nie mają charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W związku z tym ostateczne stanowisko w tej sprawie należało do Burmistrza Ł., który postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, opierając się w tym zakresie na danych zawartych we wniosku inwestora, które w ocenie Burmistrza Ł. nie uzasadniały wszczęcia postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz stanowiska organów opiniujących - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. Przywołując w następnej kolejności regulacje art. 84, art. 85 ust. 1 i art. 63 ust. 1 ustawy, organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji zawiera wszystkie elementy wymagane przepisami prawa, a ponadto została wydana po stwierdzeniu faktu, że na obszarze objętym wnioskiem inwestora nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W decyzji tej organ I instancji określił rodzaj i miejsce realizacji i charakterystykę przedsięwzięcia, jego usytuowanie z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska oraz warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji. Organ I instancji dokonał analizy "Karty informacyjnej przedsięwzięcia". Z treści tego opracowania wynika, że funkcjonowanie przedmiotowego przedsięwzięcia związane będzie w szczególności z: emisją hałasu i zanieczyszczeń do powietrza, poborem wody oraz odprowadzaniem ścieków bytowych i przemysłowych, odprowadzaniem wód opadowych i roztopowych, powstawaniem odpadów. W trakcie realizacji planowanego przedsięwzięcia, w związku z dowozem i wywozem materiałów budowlanych i sprzętu transportem samochodowym oraz z prowadzonymi pracami budowlanymi wykonywanymi przez maszyny budowlane wyposażone w silniki spalinowe wystąpi emisja hałasu oraz emisja substancji pyłowych i gazowych do powietrza. Oprócz emisji związanej z pracą maszyn i transportem na etapie budowy będzie występować również tzw. emisja pyłowa, związana z przejazdem samochodów. Źródłem emisji gazów na terenie prowadzonej budowy będą maszyny budowlane oraz pojazdy ciężarowe. Emisje te będą miały jednak charakter krótkotrwały i ustąpią po zakończeniu prac budowlanych. Emisja hałasu występująca na etapie eksploatacji przedsięwzięcia związana będzie z funkcjonowaniem instalacji oraz z poruszającymi się po terenie zakładu pojazdami transportującymi odpady. Wszystkie urządzenia technologiczne będą zlokalizowane wewnątrz budynku hali. Przedsięwzięcie usytuowane jest na terenach przemysłowych, w związku z czym w bezpośrednim sąsiedztwie nie występują tereny podlegające ochronie akustycznej. Na etapie eksploatacji wystąpi również niezorganizowana emisja zanieczyszczeń do powietrza, związana z pracą silników samochodowych dostarczających odpady do odzysku oraz wywożących gotowe produkty. Przedmiotowa inwestycja jest przedsięwzięciem w przypadku którego nie występuje ryzyko wystąpienia poważnej awarii. Kolegium stwierdziło także, że rzeczona inwestycja przewidziana jest do realizacji poza obszarem wodno-błotnym, o płytkim zaleganiu wód podziemnych oraz poza strefami ochronnych ujęć wód i obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych. Ponadto teren objęty zamierzeniem inwestycyjnym zlokalizowany jest poza obszarem objętym ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. nr 92, poz. 880 ze zm.). Inwestycja nie sąsiaduje bezpośrednio z obszarami Natura 2000, a z uwagi na rodzaj, charakterystykę, skalę inwestycji oraz odległość nie będzie miała znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony, przedmioty ochrony, integralność obszarów i spójność Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000. Przedsięwzięcie nie będzie także oddziaływać na pozostałe formy ochrony przyrody. Oddziaływanie planowanej inwestycji nie spowoduje znaczących uciążliwości, pod warunkiem zastosowania następujących rozwiązań chroniących środowisko: ogrodzenia i zamknięcia terenu budowy, uniemożliwiając dostęp osób postronnych; prowadzenia prac budowlanych zgodnie z przepisami BHP oraz na podstawie ustalonego harmonogramu prac; prowadzenia robót ziemnych w sposób nienaruszający stosunków gruntowo-wodnych; postępowania z odpadami wytworzonymi na etapie realizacji w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami; prowadzenia prac budowlanych w porze dziennej; ograniczenia eksploatacji urządzeń emitujących hałas o dużym natężeniu, w taki sposób, aby nie pracowały one jednocześnie; zastosowania sprzętu, maszyn oraz pojazdów sprawnych technicznie; odpowiedniej organizacji prac budowlanych; magazynowania materiałów i surowców niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych w sposób bezpieczny dla środowiska gruntowo - wodnego; minimalizowania niezorganizowanej emisji pyłu, w szczególności poprzez czyszczenie kół pojazdów wyjeżdżających z terenu budowy, zraszania odsłoniętych powierzchni w przypadku wystąpienia warunków powodujących znaczne ich przesuszenie, ograniczenia prac budowlanych w okresach silnych wiatrów, odpowiedniego zabezpieczenia materiałów sypkich przed transportem oraz odpowiedniego składowania materiałów wykorzystywanych przy realizacji przedsięwzięcia; zabezpieczenia istniejących w najbliższym otoczeniu drzew i krzewów przed zanieczyszczeniem w postaci odeskowania ochronnego lub za pomocą innych rozwiązań; w przypadku ewentualnego odsłonięcia korzeni, niezwłocznego ich zabezpieczenia przed przesuszeniem lub przemarznięciem, w zależności od pory roku; utrzymywania w należytym stanie technicznym urządzeń linii technologicznej; rygorystycznego przestrzegania procedur procesu technologicznego; zastosowania urządzeń o niskiej energochłonności; ograniczenia zużycia wody poprzez zastosowanie m. in. obiegu zamkniętego; selektywnego magazynowania odpadów, zarówno tzw. wsadu oraz odpadów powstających w związku z eksploatacją instalacji w wyznaczonych częściach hali, zgodnie z obowiązującymi przepisami; prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów; zatrudnienia pracowników z odpowiednimi kwalifikacjami zawodowymi; szkolenia pracowników w zakresie obsługi urządzeń linii produkcyjnej oraz zastosowanej technologii. Zdaniem Kolegium uwzględniając dane zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jak też ustalenia dokonane w toku postępowania przez organy opiniujące oraz Burmistrza Ł., przyjęte dla planowanego przedsięwzięcia rozwiązania gwarantują dotrzymanie warunków w zakresie ochrony środowiska przyrodniczego. Prognozy oddziaływań na poszczególne elementy środowiska wykazały, że przedsięwzięcie nie będzie źródłem ponadnormatywnego oddziaływania w zakresie oddziaływania na stan zanieczyszczenia powietrza, klimat akustyczny. Z uwagi na lokalizację, stan i zasoby środowiska nie wystąpi oddziaływanie na klimat, krajobraz, glebę, środowisko przyrodnicze, środowisko ludzkie itd. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że nie mogą one skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Okoliczności dotyczące lokalizacji obiektów użytku publicznego oraz budynków mieszkalnych względem terenu inwestycji były znane organowi orzekającemu w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji. Stan zagospodarowania terenów sąsiednich, w tym stan ich zabudowy obrazuje mapa ewidencyjna załączona do akt sprawy oraz zdjęcia zamieszczone w treści Karty informacyjnej. Dodatkowo do pisma z dnia 8 sierpnia 2014 r. będącego odpowiedzią na zarzuty odwołania załączona została mapa zawierająca opis obiektów wskazanych w odwołaniu (szkoła, osiedle mieszkaniowe, zalew miejski) i ich odległości od terenu inwestycji. Kolegium dodało, że wyjaśnienia organu I instancji wskazują jednoznacznie, iż teren inwestycji oraz tereny bezpośrednio z nim sąsiadujące stanowią obszar aktywności gospodarczej zabudowany obiektami o funkcji przemysłowej i usługowej. Jest to obszar również historycznie wykorzystywany przemysłowo - tereny byłej kopalni rud żelaza w Ł. Tym samym realizacja przedsięwzięcia w tym miejscu nie spowoduje zmiany tego obszaru pod względem jego charakteru i dotychczasowego wykorzystania. Brak jest więc podstaw do twierdzenia, że organ I instancji wydał decyzję środowiskową z pominięciem uwarunkowań wynikających z lokalizacji terenu inwestycji. W kwestii zaś dotyczącej zaniżenia przez inwestora danych dotyczących zużycia koloidu wodnego nanosrebra do płukania płatków tworzywa oraz zużycia koloidalnego roztworu srebra organ uznał te zarzuty za gołosłowne, a tym samym niewystarczające do podważenia informacji wynikających z Karty informacyjnej oraz rozstrzygnięć organów w tej sprawie, w tym organu specjalistycznego - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. Tylko wykazanie niezgodności z prawem mogłoby skutecznie podważyć ustalenia dokonane w tej sprawie. Kolegium dodało, że odwołująca się Spółka była zawiadamiana o wszelkich czynnościach dokonywanych przez organ I instancji, wobec czego mogła zgłosić wnioski dowodowe czy też merytoryczne uwagi odnośnie do przedłożonej przez inwestora Karty informacyjnej, co obligowałoby organ administracji do zweryfikowania zgłaszanych zastrzeżeń w toku postępowania wyjaśniającego. Odwołujący zarzut ten podniósł dopiero w odwołaniu, nie przedstawiając jednakże na jego poparcie rzeczowych argumentów wynikających np. z ekspertyzy, która w sposób udokumentowany wskazywałaby na nieprawidłowość danych wskazanych przez inwestora. Organ odwoławczy stwierdził także, że w treści zaskarżonej decyzji organ I instancji, odnosząc się do danych zawartych w karcie informacyjnej, wskazał, iż nie przewiduje się kumulacji oddziaływania planowanej inwestycji z oddziaływaniem innych przedsięwzięć. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. uwzględnił fakt, że planowana budowa hali stanowi kontynuację inwestycji realizowanej w bezpośrednim jej sąsiedztwie na podstawie decyzji Burmistrza Ł. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach oraz decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2013r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Decyzje te zostały bowiem przez inwestora załączone do akt sprawy na skutek wezwania RDOŚ w Ł. z dnia [...] maja 2014 r. Tym samym - w ocenie organu odwoławczego - istnieją podstawy do twierdzenia, że organy administracji w przedmiotowej sprawie rozważyły zarówno skalę, jak też usytuowanie inwestycji względem innych obiektów o zbliżonej funkcji. Według Kolegium, decyzja organu I instancji zawiera szczegółowe dane dotyczące rodzajów i szacowanych ilości odpadów przewidzianych do wytworzenia na etapie eksploatacji, w związku z prowadzonym procesem przetwarzania odpadów. Wskazuje ponadto przepisy obowiązującego prawa, które winny mieć zastosowanie przy postępowaniu z odpadami. Kwestia sposobu i miejsca magazynowania odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych była przedmiotem oceny w toku postępowania. W piśmie inwestora z dnia 9 czerwca 2014 r. będącym odpowiedzią na wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. zawarte zostały szczegółowe dane dotyczące m.in. sposobu magazynowania odpadów niebezpiecznych. W zależności od kodu odpadów magazynowanie odbywać się będzie bądź: selektywnie, w oznakowanych, szczelnych zbiornikach przystosowanych do magazynowania tego typu odpadów. Zbiorniki ustawione zostaną w wydzielonej części hali magazynowej surowca w sposób zgodny z wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 4 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z olejami odpadowymi (Dz. U. Nr 192, poz. 1968); na szczelnym podłożu w specjalnie do tego celu wyznaczonym miejscu (zabezpieczonym przed dostępem osób trzecich) zlokalizowanym na hali magazynowej surowca; w oznakowanym szczelnym pojemniku ustawionym w wydzielonej części hali produkcyjnej. Hala będzie zamykana i zabezpieczona przed dostępem osób trzecich; w pomieszczeniu zamkniętym na paletach ustawionych na utwardzonym szczelnym podłożu. Postępowanie z odpadami będzie zgodne z ustawą z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zużytych bateriach i akumulatorach. Wszystkie odpady niebezpieczne oddawane będą do odzysku lub unieszkodliwienia firmom zewnętrznym posiadającym odpowiednie zezwolenia bądź do unieszkodliwienia wyspecjalizowanym firmom posiadającym stosowne zezwolenia. Wobec powyższego nie znajduje uzasadnienia podnoszona w odwołaniu okoliczność dotycząca zagrożenia powstaniem "niebezpiecznego składowiska odpadów w centrum miasta". Kolegium dodało, że załączona do sprawy Karta informacyjna zawiera dane dotyczące oddziaływania przedsięwzięcia na różne elementy środowiska oraz przedstawia rozwiązania chroniące środowisko, które mają doprowadzić do ograniczenia uciążliwości przedsięwzięcia, w tym także poprzez zabezpieczenie, na etapie realizacji inwestycji, drzew i krzewów nie przeznaczonych do wycinki. Organ orzekający nie ma obowiązku dokonywania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko na podstawie raportu w każdej sprawie, taka jest bowiem istota uregulowania przewidzianego w art. 63 ust. 1 ustawy, który uzależnia konieczność sporządzenia raportu od uwarunkowań konkretnej sprawy. W uzasadnieniu decyzji o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia zawarte są wszystkie wymagane prawem elementy. Ponadto decyzja ta wydana została w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, zaś okoliczności wskazane w odwołaniu nie mogą stanowić podstawy do jej uchylenia. Z każdą bowiem powstającą nową inwestycją wiążą się określonego rodzaju mniejsze lub większe uciążliwości dla właścicieli sąsiadujących terenów, jednakże sporna decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania w sposób prawidłowy formułuje warunki przyszłej inwestycji, które mają gwarantować ograniczenie tej uciążliwości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi [...] S.A. wniosła o uchylenie decyzji Kolegium i zobowiązanie inwestora oraz Burmistrza Ł. do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Strona skarżąca podniosła zarzuty naruszenia: art. 7 k.p.a. (zasady prawdy obiektywnej) i rozstrzygnięcie sprawy niezgodnie z interesem społecznym i słusznym interesem strony, art. 28 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., poprzez naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa polegającej na tym, że nowe zabudowania kolidują i naruszają pierwotną funkcję sąsiedniego terenu oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, poprzez uchybienie obowiązkowi przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Uzasadniając postawione wyżej zarzuty skarżąca Spółka potworzyła w całości argumenty z odwołania od decyzji organu I instancji. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. strona skarżąca poparła skargę, zaś pełnomocnik inwestora wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z § 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - przywoływanej dalej w tekście jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do merytorycznego rozpoznania. Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach - stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub części. Stwierdzenie wydania aktu z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach art. 145 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Po myśli art. 134 §1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Kontroli Sądu została poddana decyzja z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 84 i art. 85 ust. 1 ustawy i § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia, utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] orzekającą o braku potrzeby sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nanoregranulatu o podwyższonej czystości". Z Karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, iż planowana inwestycja wymieniona jest w § 3 ust. 1 pkt 80 tego rozporządzenia. Planowane do realizacji przedsięwzięcie polegać będzie na wybudowaniu hali produkcyjno-magazynowej, celem przeznaczenia jej na linie do recyklingu odpadowych butelek PET oraz zaplecza w postaci placów manewrowo-parkingowych. Zakład będzie zajmował się przerobem odpadów PET. Wsadem do procesu będą selektywnie zebrane i wysegregowane odpady PET, pochodzące podstawowo z bezpośredniej selektywnej zbiórki odpadów, segregacji odpadów komunalnych na składowiskach odpadów oraz czystych odpadów poprodukcyjnych. Rolą organu orzekającego w tej sprawie była więc ocena, czy realizacja właśnie takiej inwestycji na wskazanym terenie będzie możliwa z punktu widzenia przepisów o ochronie środowiska i pod jakimi warunkami. Dokonana przez organ I instancji klasyfikacja przedsięwzięcia jest prawidłowa. Jej podstawą były dane pochodzące od inwestora dotyczące m. in. rodzaju, skali i usytuowania przedsięwzięcia, rodzajów technologii, rozwiązań chroniących środowisko oraz rodzajów i przewidywanych ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko. Inwestycja opisana we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] maja 2014 r. jest przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko stwierdza, w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Burmistrz Ł. pismami z dnia 19 maja 2014 r. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz ewentualne określenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Pismem z dnia 28 maja 2014 r. znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł., po zapoznaniu się z Kartą informacyjną przedsięwzięcia, nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia opisanego we wniosku B Sp. z o.o. z dnia 14 maja 2014r. Również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] wyraził opinię, że dla przedmiotowej inwestycji nie istnieje konieczność przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Postanowienie to zostało wydane po przeprowadzeniu przez RDOŚ w Ł. postępowania wyjaśniającego, w wyniku którego inwestor uzupełnił informacje zawarte w Karcie informacyjnej o dane zawarte w wezwaniu z dnia 28 maja 2014 r. oraz w wezwaniu z dnia 6 czerwca 2014r. Mianowicie, inwestor: przedłożył kopię uzyskanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dla przedsięwzięcia pn. "Wdrożenie innowacyjnej technologii produkcji nanoregranulatu o podwyższonej czystości" oraz kopię decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...] wraz ze zmianami; podał ilości i rodzaje odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. z 2001r. nr 112 poz. 1206), dla stanu objętego wspomnianą decyzją Starosty [...] oraz dla stanu projektowanego, objętego Kartą informacyjną, według tabeli opisanej w wezwaniu; podał ilości i rodzaje odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. oraz metody odzysku, zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013r., poz. 21 ze zm.) dla stanu istniejącego, objętego powyższą decyzją Starosty [...] oraz dla stanu projektowanego, objętego niniejszą kartą, według podanej w wezwaniu tabeli; opisał aktualny sposób i miejsce magazynowania zbieranych i przetwarzanych odpadów, a także sposób i miejsce magazynowania odpadów przewidzianych do zbierania i przetwarzania, objętych Kartą informacyjną; przedstawił aktualny bilans terenu oraz informację o powierzchni biologicznie czynnej, jaka zostanie zajęta; przedstawił zastosowane rozwiązania chroniące środowisko wskazując, że zastosowana instalacja sama w sobie stanowić będzie rozwiązanie chroniące środowisko. Jego ochrona, a w szczególności gospodarka odpadami jest podstawowym celem realizacji tego typu przedsięwzięcia. Oprócz nadrzędnego efektu ekologicznego w postaci odzysku odpadów tworzyw sztucznych wynikającego bezpośrednio z rodzaju działalności podstawowej, rozwiązaniami chroniącymi środowisko na etapie eksploatacji przede wszystkim będą: utrzymywanie w należytym stanie technicznym urządzeń linii technologicznej, rygorystyczne przestrzeganie procedur procesu technologicznego, zatrudnienie pracowników z uwzględnieniem ich kwalifikacji zawodowych, przeszkolonych w zakresie obsługi urządzeń linii produkcyjnej oraz zastosowanej technologii, zastosowanie urządzeń o niskiej energochłonności (m.in. rozwiązania technologiczne nie wymagające podgrzewania wody krążącej w obiegu technologicznym), oraz ograniczenia zużycia wody poprzez stosowanie w jak największym stopniu obiegów zamkniętych, selektywne magazynowanie odpadów, zarówno w postaci tzw. wsadu produkcyjnego oraz wytworzonych w trakcie eksploatacji linii technologicznej, odbywać się będzie w wyznaczonych częściach hali produkcyjno-magazynowej. Inwestor podał odległości od najbliższej zabudowy mieszkaniowej oraz przedstawił informację na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, przedstawił możliwości techniczne i organizacyjne pozwalające należycie wykonywać działalność w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem: liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska, wchodzących w skład linii technologicznej; opisu zachodzących procesów; mocy przerobowych instalacji i urządzeń; możliwości magazynowania odpadów; godzin pracy instalacji; kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia pracowników; rodzaju i ilości odpadów powstających w związku z przetwarzaniem odpadów; ilości powstającego produktu, wraz z przedstawieniem norm jakie musi on spełnić. Inwestor wyjaśnił ponadto, że przedmiotowy proces technologiczny jest procesem, dzięki któremu wyselekcjonowane odpady tworzyw sztucznych będą ponownie służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku zostałyby użyte do celów produkcyjnych. Zastosowanie odpowiednich rozwiązań technicznych i technologicznych, zapewnił, że oddziaływanie zakładu nie przekroczy standardów jakości środowiska poza granicami terenu, do którego inwestor będzie posiadał tytuł prawny i nie spowoduje uciążliwości w najbliższym otoczeniu. Zużycie mediów w procesie produkcji zostało określone na podstawie wskazań dostawców linii technologicznej jako średnie zapotrzebowanie na wodę dla potrzeb technologicznych, zależne od aktualnego obciążenia instalacji i wynosić będzie 3-5 m3/h. Uzupełnienie obiegu wody procesowej i dostawy wody do celów sanitarnych będą realizowane z istniejącej sieci Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. w Ł. Inwestycja nie jest związana z realizacją obiektów stanowiących źródła zorganizowanej emisji do powietrza. Pod względem wpływu na jakość powietrza inwestycja będzie neutralna. Niewielkie oddziaływanie może się wiązać z emisją z silników samochodowych transportujących odpady do odzysku i wywozem produktów gotowych - płatka i regranulatu PET. Ze względu na skalę zakładu emisja niezorganizowana ze środków transportu nie jest determinującym oddziaływaniem, które mogłoby wpłynąć na jakość powietrza poza terenem zakładu. Nadto instalacja będzie zlokalizowana na terenie przemysłowym o utwardzonej powierzchni, przez co nie wpłynie znacząco na łączną ilość wód deszczowych odprowadzanych z terenu przeznaczonego pod nowy rodzaj działalności. Gospodarka wodno-ściekowa zakładu będzie oparta o sieci zewnętrzne. Inwestor - [...] Sp. z o.o. przedstawił także źródła powstawania wszystkich odpadów wymienionych w pkt 3 i pkt 4 uzupełnienia (zawartego w piśmie z dnia 2 czerwca 2014r.), z uwzględnieniem odpadów o kodzie 19 01 99, powstające w ilości ok. 3200,0 Mg/rok, które według rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1206) stanowią odpady z termicznego przekształcania odpadów oraz wyjaśnił, do którego z kodów odpadów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1206) zostały zakwalifikowane powstające podczas procesu przetwarzania zanieczyszczenia mechaniczne, etykiety, nakrętki, opakowania po chemii gospodarczej. Inwestor przedstawił również sposób i miejsce magazynowania wszystkich wytworzonych odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych. Wyjaśnił także, że produktem finalnym procesu technologicznego będzie pyłek powstający w wyniku mechanicznego rozdrobnienia poużytkowych butelek PET. Zakłada się, że wysokość produkcji rocznej rzeczonego produktu będzie wynosiła masowo ok. 75% masy odpadów poddanych przetworzeniu, tj. nie przekroczy ok. 40 000,00 Mg/rok. Sąd zwraca uwagę również na to, że powołane wyżej opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. nie mają charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, ostateczne stanowisko w tej sprawie należało do Burmistrza Ł., który postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, opierając się w tym zakresie na danych zawartych we wniosku inwestora, które w ocenie Burmistrza Ł. nie uzasadniały wszczęcia postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz stanowiska organów opiniujących - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. Decyzja organu I instancji została wydana po stwierdzeniu faktu, że na obszarze objętym wnioskiem inwestora nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego , a ponadto zawiera wszystkie elementy wymagane przepisami prawa to jest art. 84, art. 85 ust. 1 i art. 63 ust.1 ustawy i oparta jest na pogłębionej analizie Karty informacyjnej przedsięwzięcia. Należy również podzielić ustalenia organów, że inwestycja przewidziana jest do realizacji poza obszarem wodno-błotnym, o płytkim zaleganiu wód podziemnych oraz poza strefami ochronnych ujęć wód i obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych. Ponadto teren objęty zamierzeniem inwestycyjnym zlokalizowany jest poza obszarem objętym ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. nr 92, poz. 880 ze zm.). Inwestycja nie sąsiaduje bezpośrednio z obszarami Natura 2000, a z uwagi na rodzaj, charakterystykę, skalę inwestycji oraz odległość nie będzie miała znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony, przedmioty ochrony, integralność obszarów i spójność Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000. Przedsięwzięcie nie będzie także oddziaływać na pozostałe formy ochrony przyrody. Należy podzielić również wywody organów, że uwzględniając dane zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, jak też ustalenia dokonane w toku postępowania przez organy opiniujące oraz Burmistrza Ł., przyjęte dla planowanego przedsięwzięcia rozwiązania gwarantują dotrzymanie warunków w zakresie ochrony środowiska przyrodniczego. Prognozy oddziaływań na poszczególne elementy środowiska wykazały, że przedsięwzięcie nie będzie źródłem ponadnormatywnego oddziaływania w zakresie oddziaływania na stan zanieczyszczenia powietrza, klimat akustyczny. Z uwagi na lokalizację, stan i zasoby środowiska nie wystąpi oddziaływanie na klimat, krajobraz, glebę, środowisko przyrodnicze i środowisko ludzkie. Teren inwestycji oraz tereny bezpośrednio z nim sąsiadujące stanowią obszar aktywności gospodarczej zabudowany obiektami o funkcji przemysłowej i usługowej. Jest to obszar również historycznie wykorzystywany przemysłowo - tereny byłej kopalni rud żelaza w Ł. Tym samym realizacja przedsięwzięcia w tym miejscu nie spowoduje zmiany tego obszaru pod względem jego charakteru i dotychczasowego wykorzystania. Brak jest więc podstaw, w ocenie Sądu do twierdzenia, że organ I instancji wydał decyzję środowiskową z pominięciem uwarunkowań wynikających z lokalizacji terenu inwestycji. W kwestii natomiast zaniżenia przez inwestora danych dotyczących zużycia koloidu wodnego nanosrebra do płukania płatków tworzywa oraz zużycia koloidalnego roztworu srebra organ słusznie uznał te zarzuty za gołosłowne, a tym samym niewystarczające do podważenia informacji wynikających z Karty informacyjnej oraz rozstrzygnięć organów w tej sprawie, w tym organu specjalistycznego - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. Skarżąca Spółka była zawiadamiana o wszelkich czynnościach dokonywanych przez organ I instancji, wobec czego mogła zgłosić wnioski dowodowe czy też składać własne opinie bądź ekspertyzy jako kontrargumenty do przedłożonej przez inwestora Karty informacyjnej. Obligowałoby to organ administracji do zweryfikowania zgłaszanych zastrzeżeń w toku postępowania wyjaśniającego. Odwołujący zarzut ten podniósł dopiero w odwołaniu, nie przedstawiając jednakże na jego poparcie rzeczowych argumentów wynikających np. z ekspertyzy. Organy opiniujące, wyrażając swe stanowisko wzięły również pod uwagę i to, że odnosząc się do danych zawartych w karcie informacyjnej, nie przewiduje się kumulacji oddziaływania planowanej inwestycji z oddziaływaniem innych przedsięwzięć. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. uwzględnił fakt, że planowana budowa hali stanowi kontynuację inwestycji realizowanej w bezpośrednim jej sąsiedztwie, tym samym zostały rozważone zarówno takie elementy jak skala, czy też usytuowanie inwestycji względem innych obiektów o zbliżonej funkcji. Zaskarżona decyzja zawiera także szczegółowe dane dotyczące rodzajów i szacowanych ilości odpadów przewidzianych do wytworzenia na etapie eksploatacji, w związku z prowadzonym procesem przetwarzania odpadów oraz sposób ich usuwania i utylizacji. Mając powyższe na względnie, Sąd uznał działanie organów administracji w niniejszej sprawie za zgodne z regulacją prawa materialnego, nie dopatrzył się też naruszenia przepisów procedury w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec czego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł o oddaleniu skargi. a.bł.