II SA/Łd 1024/06

Dnia 25 kwietnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.),, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Referendarz sądowy Agnieszka Grosińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 roku sprawy ze skargi V. J., D. J., B. B., J. B., W. K. i Z. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargi, 2. nakazać zwrot z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz D. J. kwoty 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego uiszczonego w dniu [...] pod pozycją [...]. W dniu 19 października 2006 r. V. i D. małżonkowie J., B. i J. małżonkowie B. oraz W. i Z. małżonkowie K. wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych. Powyższym postanowieniem Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...] (znak: [...]) i doręczył je skarżącym dnia 20 września 2006 r. z pouczeniem o przysługującym prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w terminie 30 dni od daty doręczenia w przypadku stwierdzenia, że postanowienie zostało wydane niezgodnie z prawem. Mylnie przesłaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę Sąd przekazał Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w Ł. dnia 26 października 2007 r. W dniu 16 kwietnia 2007 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżących D. i V. małżeństwa J., przy którym nadesłali oni kopię postanowienia wydanego przez Burmistrza Miasta A. z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W świetle przepisu art. 53 § 2 i 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.) skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w przepisie art. 53 § 1-3, decyduje data nadania skargi przez sąd pod adresem właściwego organu administracji publicznej (por. postanowienie SN z 14 listopada 1973 r., II CZ 183/73, OSPiKA 1974, nr 5, poz. 97). W przedmiotowej sprawie na doręczone dnia 20 września 2006 r. postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł., skarżący wnieśli skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 19 października 2006 r. Skargę należy uznać zatem za wniesioną po terminie, ponieważ mylnie wniesiona skarga została przekazana do organu administracji publicznej dnia 26 października 2006 r. Termin do wniesienia skargi upłynął więc w dniu 21 października 2006 r. Termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym. W przypadku terminu ustawowego niedopuszczalne jest jego skrócenie lub przedłużenie przez sąd. Termin prekluzyjny oznacza, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca wniesioną skargę na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 2. Termin procesowy natomiast, oznacza, że w razie jego uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie na wniosek skarżącego (podobnie: T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2005 r., str. 245.). W rozpoznawanej sprawie istotną kwestię stanowi błędne pouczenie organu administracji publicznej o przysługującym środku zaskarżenia. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. doręczając skarżącym postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia, pouczył strony o możliwości wniesienia skargi do Sądu bez wskazania właściwego trybu jej wniesienia. Organ administracji publicznej nie pouczył strony skarżącej, że skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W świetle przepisu art. 112 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 168 ze zm.), błędne pouczenie w decyzji co do prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Skarżącym na tej podstawie przysługuje prawo wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 p.p.s.a.). W dniu 16 kwietnia 2007 r. skarżący D. i V. małż. J. złożyli w Sądzie kopię postanowienia wydanego przez Burmistrza Miasta A. z dnia [...], mocą którego nałożył na autora "Raportu o oddziaływaniu na środowisko [...] (...)" obowiązek uzupełnienia raportu na podstawie którego wydane zostało postanowienie będące przedmiotem skargi. Wspomniane postanowienie spowoduje ponowne rozpoznanie sprawy, którego wynik może być podstawą kolejnej skargi do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił.