II SA/Łd 1079/04

Dnia 29 lipca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.), Sędziowie : Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Asesor Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2005 roku sprawy ze skargi T. P. i K. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do w niesienia odwołania 1. oddala skargę; 2. zasądza ze Skarbu Państwa - kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz adwokat G. W. -R. - Kancelaria Adwokacka w Ł., ul. A 51/2 kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., Starosta T. umorzył postępowanie w sprawie zwrotu T. i K. P. nieruchomości położonej w T. w obrębie [...] przy ul. B 13 oznaczonej numerami działek 659/1 i 659/2. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w przedmiotowej sprawie prowadzone było postępowanie, które zakończyło się decyzją z dnia [...] orzekającą o zwrocie na rzecz T. i K. P. nieruchomości położonej w T. w obrębie [...] przy ul. B 13 oznaczonej numerami działek 659/1 i 659/2. Decyzja z dnia [...] doręczono skarżącym w dniu 29 lipca 2004 r. (zwrotnie potwierdzenie odbioru decyzji – akta administracyjne). W dniu 13 sierpnia 2004 r. T. i K. P. wnieśli odwołanie od powyższej decyzji. T. i K. P. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji z tej przyczyny, iż działki nr 659/1 i 659/2 nie zostały przekazane im nieodpłatnie tj. zgodnie z wnioskiem o zwrot nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a., Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie T. i K. P. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z art. 129 k. p. a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie, od dnia jej ogłoszenia. Decyzja Starosty T., wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, z dnia [...] Nr [...] została doręczona T. i K. P. w dniu 29 lipca 2004 r. / dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji – podpis odbiorcy: P. /. Czternastodniowy termin przewidziany do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 12 sierpnia 2004 r. Odwołanie od powyższej decyzji T. i K. P. złożyli natomiast w dniu 13 sierpnia 2004 r. w Starostwie Powiatowym w T. – Sekretariat II. Powyższą okoliczność potwierdza stempel na odwołaniu oraz pismo Naczelnika Wydziału Geodezji i Gospodarski Nieruchomościami Starostwa T. z dnia [...], Nr [...]. Odwołanie wpłynęło zatem jeden dzień po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Odwołanie nie zawiera prośby o przywrócenie uchybionego terminu. Stosownie do art. 58 § 2 k. p. a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne/ art. 58 § 3 k. p. a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, nazwanej zażaleniem, T. i K. P. wnieśli o uchylenie postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] jak również decyzji Starosty T. z dnia [...] Skarżący zarzucili, że Starosta T. w dniu [...] wydał decyzję umarzającą postępowanie bez wszczęcia postępowania, co powoduje jej nieważność z mocy prawa. Postanowieniem z dnia [...]Nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy nieważną decyzję. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie wywodząc zbieżnie uzasadnieniem zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy przytoczył stan faktyczny sprawy wskazując, iż w przedmiotowej sprawie prowadzone było postępowanie zakończone decyzją organu I instancji z dnia [...]orzekającą o zwrocie przedmiotowej nieruchomości na rzecz T. i K. P., utrzymaną w mocy ostateczną decyzją Wojewody [...] Nr [...]. Wojewoda [...] podkreślił nadto, że w złożonej do Sądu skardze T. i K. P. nie kwestionują faktu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, jak również nie wnoszą o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przyznał skarżącym prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Na rozprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 23 maja 2005 roku i 29 lipca 2005 roku T. i K. P. nie stawili się / zawiadomienia o terminach rozpraw doręczone – zwrotne poświadczenia odbioru zawiadomień – k. 26 -27 i k. 38 -39 /. Pełnomocnik z urzędu skarżących adw. G. W. – R. poparła skargę wniesioną przez skarżących i oświadczyła, że pomimo wysłania pism, skarżący nie skontaktowali się z pełnomocnikiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 107 § 1 k.p.a. jednym z niezbędnych składników decyzji administracyjnej jest pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie. Odwołanie zgodnie z art. 129 § 1 i 2 k. p. a. wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona - od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie do art. 134 k. p. a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kontrola dopuszczalności odwołania, w tym zachowania terminu określonego w art. 129 § 2 k. p. a. / terminu do wniesienia odwołania / jest pierwszą czynnością jaką organ odwoławczy podejmuje po otrzymaniu odwołania. Terminy w postępowaniu administracyjnym są terminami ustawowymi. Ich niedotrzymanie powoduje ujemne skutki procesowe m. in. utratę prawa do wniesienia odwołania, wskutek czego decyzja staje się ostateczna. Niedopuszczalne jest w zasadzie odwołanie wniesione po terminie. Organ odwoławczy może wprawdzie przywrócić termin do wniesienia odwołania, ale jest to uwarunkowane prośbą zainteresowanego, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (art. 58 § 1 k. p. a.). Właściwe ustalenie daty doręczenia stronie zaskarżonej decyzji jak i wniesienia odwołania mają fundamentalne znaczenie dla ustalenia zachowania terminu do wniesienia odwołania, o jakim mowa w art. 129 § 2 k. p. a. jak też prawidłowej kwalifikacji pisma strony. Zasady doręczania pism przez organ administracji publicznej regulują przepisy rozdziału 8 " Doręczanie " Działu I Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy / art. 39 k. p. a. /. Ustawodawca przewidział określone zasady doręczania pism przez organ administracji publicznej łącząc jednocześnie określone skutki prawne ze skutecznym doręczeniem pisma stronie, m. in. rozpoczęcie biegu terminu określonego w art. 129 § 2 k. p. a. Upływ terminu do dokonania określonej czynności procesowej następuje z upływem terminu przewidzianego dla danej czynności w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzję Starosty T. z dnia [...] Nr [...] doręczono T. i K. P. w dniu 29 lipca 2004 r. Wspomniana decyzja zawiera pouczenie o przysługującym stronie prawie wniesienia odwołania i terminie do jego wniesienia - 14 dni od daty doręczenia decyzji. Termin do wniesienia odwołania biegł dla T. i K. P. od dnia 30 lipca 2004 roku i upłynął w dniu 12 lipca 2004 roku. Skarżący złożyli odwołanie w dniu 13 sierpnia 2004 r. roku, a więc po upływie przepisanego terminu. T. i K. P. nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i nie podali w odwołaniu żadnych okoliczności mogących świadczyć, że taki wniosek został zawarty w treści odwołania. Także w skardze wniesionej do Sądu skarżący nie wskazali żadnych okoliczności usprawiedliwiających wniesienie odwołania po upływie przepisanego terminu. T. i K. P. w skardze na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie zgłaszają zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu, nie kwestionują ustaleń organu odwoławczego i uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarżący, pomimo wysłania pism, nie skontaktowali się również z pełnomocnikiem z urzędu adw. G. W. – R.. W tym stanie rzeczy zaskarżonemu postanowieniu nie można skutecznie przypisać naruszenia prawa skutkującego uchylenie tegoż postanowienia. Postanowienie Wojewody [...] stwierdzające na podstawie art. 134 k. p. a. uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty T. odpowiada przepisom prawa. Dodatkowo podnieść należy, iż w niniejszej sprawie Sąd bada zgodność z prawem postanowienia Wojewody [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. W tej sytuacji zarzuty skarżących dotyczące zagadnień merytorycznych - oceny przesłanek wydania decyzji Starosty T. z dnia [...] - nie mogą mieć wpływu na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia. Zarzuty skierowane przeciwko decyzji organu I instancji mogłyby być rozpatrywane przez Sąd w przypadku wniesienia skargi na decyzję organu II instancji wydaną po rozpatrzeniu odwołania. W niniejszej sprawie organ II instancji nie rozpatrywał sprawy merytorycznie z uwagi na wniesienie odwołania po terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) oddalił skargę. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 p. s. a.