II SA/Łd 1090/09

Dnia 8 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku L. B. z dnia 9 lutego 2010 roku o wyłączenie sędziego NSA Z. Z., sędziego NSA A. S., sędziego NSA G.S., sędziego WSA R. K., sędziego WSA J.S., sędziego WSA J. R., sędziego WSA B. R. w sprawie ze skargi L.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..] roku nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. W dniu 9 grudnia 2010 roku L.B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Z.Z., sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego A.S., sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego G.S., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R.K., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J.S., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J.R., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B.R., w którym oświadczył, iż z uwagi na istnienie osobistego zatargu wyżej wymienieni sędziowie nie mogą brać udziału w rozpatrywaniu sprawy z jego skargi. W oświadczeniach złożonych w dniu 18, 19, 24 i 25 stycznia 2011 roku, zgodnie z art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., , w związku z powyższym wnioskiem, sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Ł.: sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego Z. Z., sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego A. S., sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego G. S., sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. K., sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. S., sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. R., sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. R. oświadczyli, że nie łączą ich z wnioskodawcą, jak również z pozostałą strona postępowania, stosunki, o których mowa w przepisach art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Nadto ustawodawca w art. 19 powołanej ustawy, zawarł dodatkową podstawę wyłączenia na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Treść powołanego przepisu nie wskazuje jakiego rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać podejrzenie braku bezstronności i tym samym wyłączenie sędziego. Wobec powyższego, zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania oraz na treść podejmowanego rozstrzygnięcia przez sędziego. Z kolei art. 20 p.p.s.a. wskazuje na wymagania formalne wniosku o wyłączenie sędziego. W myśl tego przepisu wniosek strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy. Powinien on zawierać, obok ogólnych warunków, którym powinno odpowiadać każde pismo strony, także wskazanie sędziego, podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny. Wniosek, który nie spełnia tych wymogów podlega oddaleniu. Nie ulega więc wątpliwości, że wnioskodawca składając ów wniosek powinien wskazać fakty, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Dodatkowo przepis art. 22 § 2 p.p.s.a. nakłada na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego oświadczenia. Według oświadczenia złożonego w niniejszej sprawie przez sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Z.Z., sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego A. S., sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego G.S., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. K., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J.S., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. R., sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. R. nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 p.p.s.a., nie istnieją również inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Analiza wniosku skarżącego i wskazanej w nim podstawy prawnej wskazuje, że upatruje on istnienia przyczyny wyłączenia sędziów w istnieniu osobistego zatargu. Jednakże skarżący we wniosku o wyłączenie sędziego nie wskazał żadnych przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziego NSA Z.Z., sędziego NSA A.S., sędziego NSA G.S., sędziego WSA R.K., sędziego WSA J.S., sędziego WSA J.R. i sędziego WSA B.R.. Ogólnikowe twierdzenie skarżącego, że "wymienieni sędziowie pozostawać będą (...) w zatargu osobistym" nie może wskazywać na brak bezstronności sędziego przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wskazanych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których stosownie do art. 19 p.p.s.a. wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego lub też wykazanie wystąpienia jednej z takich przyczyn. Taką przyczyną nie może być używanie przez skarżącego względem sędziego słów powszechnie uznanych za obraźliwe lub znieważających sędziego, jeśli sędzia nie dał żadnego zewnętrznego wyrazu, że z tego powodu może, jak to określił skarżący, "pozostawać w zatargu osobistym" ze skarżącym (por. postanowienie NSA z dnia 5 stycznia 2011 roku, sygn. akt I OZ 992/10). W ocenie Sądu, podniesiona przez stronę skarżącą okoliczność nie przemawia za wyłączeniem sędziego NSA Z.Z., sędziego NSA A.S., sędziego NSA G.S., sędziego WSA R.K., sędziego WSA J.S., sędziego WSA J.R. i sędziego WSA B.R., nie uprawdopodobniono nadto żadnych innych przyczyn wyłączenia, zawartych w treści art. 18 i 19 p.p.s.a. Wobec powyższego w oparciu o art. 18 p.p.s.a. i art. 19 p.p.s.a. oraz przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. m.ch.