II SA/Łd 187/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant: St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. sprawy ze skarg A Spółki z o. o. z siedzibą w G. i B. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi stronie skarżącej A Spółce z o. o. z siedzibą w G. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi w dniu 4 lutego 2016 roku i zaewidencjonowaną pod poz.[...]. LS Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu zażalenia "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., uchyliło postanowienie Wójta Gminy C. z dnia [...], nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący: Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu wniosku "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jedenastu turbin wiatrowych o mocy 2MW każda wraz z urządzeniami do przesyłu energii, infrastrukturą towarzyszącą oraz utwardzonych dróg dojazdowych do projektowanych turbin na działkach nr ewid. 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1318, 1394, 1334, 1266, 1333, 1322, 1313, 1392/1 obręb [...], 181, 191, 202, 220, 221 obręb [...], gmina C. Wójt Gminy C. postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu wniosku B. G., wznowił postępowanie zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2013 roku w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Następnie postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy C. wstrzymał z urzędu wykonanie ww. decyzji z dnia [...] czerwca 2013 roku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 152 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 267 ze zm., dalej jako: "K.p.a."). Kwestionując powyższe postanowienie "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniosła zażalenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Skargę do sądu administracyjnego na postanowienie z dnia [...] wniosła "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (sygn. akt: II SA/Łd 187/16) oraz B. G. (sygn. akt: II SA/Łd 188/16). W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia. Następnie w piśmie z dnia 26 kwietnia 2016 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, iż po wydaniu kontestowanego w skardze postanowienia, Wójt Gminy C. postanowieniem z dnia [...], nr [...] wstrzymał wykonanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Od wskazanego postanowienia zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., które postanowieniem z dnia [...], nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W piśmie z dnia 20 czerwca 2016 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało, iż "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniosła skargę do sądu administracyjnego na postanowienie tego organu z dnia [...]. W tej sytuacji pełnomocnik "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w piśmie z dnia 11 lipca 2016 roku oświadczył, iż cofa skargę i wnosi o zwrot wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny – na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") – orzekł o połączeniu do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz B. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przy tym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna i wydanie wyroku stanie się zbędne lub niedopuszczalne. Na gruncie tego przepisu chodzi o zdarzenia będące przeszkodami o charakterze trwałym, powodującymi niemożność lub niecelowość dalszego prowadzenia postępowania. Postępowanie sądowe może stać się bezprzedmiotowe z różnych przyczyn, do których należy zaliczyć przykładowo wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji (postanowienia) przez organ, który wydał tę decyzję w ramach tzw. samokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.), wygaśnięcie decyzji (postanowienia), będącej przedmiotem skargi albo wygaśnięcie decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji, bądź ziszczenie się skutku tejże decyzji (postanowienia) (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004, s. 235; T. Woś, H. Knysiak, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, str. 495 oraz wyrok NSA z dnia 25 października 2005 roku, sygn. akt II OSK 85/05, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest kasacyjne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], którego skutkiem była konieczność ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ pierwszej instancji. Z informacji przekazanych przez Kolegium wynika, iż Wójt Gminy C. rozpoznał ponownie sprawę wydając, w dniu [...], postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji o warunkach zabudowy. Postanowienie to zostało zakwestionowane przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w drodze zażalenia, a później skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia z dnia [...]. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że rozstrzyganie o legalności zaskarżonego postanowienia uchylającego postanowienie pierwszej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, stało się zbędne. Z akt administracyjnych sprawy wynika bowiem, że po wydaniu tego postanowienia nastąpiła istotna zmiana okoliczności faktycznych, a mianowicie organ pierwszej instancji ponownie rozpoznał sprawę wstrzymania wykonania decyzji o warunkach zabudowy. Tym samym zapadło rozstrzygnięcie organu, które zostało zakwestionowane przez stronę w drodze zażalenia, a później skargi do sądu administracyjnego. Z tych też powodów Sąd stanął na stanowisku, że postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte skargą B. G. stało się bezprzedmiotowe, zatem – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – podlega ono umorzeniu, o czym Sąd orzekł jak w postanowieniu. Odnosząc się natomiast do skargi wniesionej przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu skargi, które Sąd uznał za dopuszczalne w obliczu wskazanych wcześniej okoliczności związanych z bezprzedmiotowością skargi, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania na mocy art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., wobec cofnięcia skargi, Sąd orzekł jak w punkcie drugim postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. LS