II SA/Łd 225/10

Dnia 10 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem I instancji w zakresie wznowienia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a : - przywrócić termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. K.O. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 23 czerwca 2010 roku, po rozpoznaniu skargi B. G., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej dnia 13 lipca 2010 roku. Dnia 28 lipca 2010 roku B. G. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od organu zwrotu kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego wskazując, że wnioskowała uprzednio o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 roku odmówił uzupełnienia wyroku stwierdzając, że wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 listopada 2010 roku oddalił zażalenie B. G. na powyższe postanowienie. B. G. złożyła w dniu 1 września 2010 roku wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku podnosząc, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został odebrany przez jej syna podczas jej nieobecności w domu. Syn odebraną przesyłkę przekazał skarżącej z kilkudniowym opóźnieniem bez odnotowania daty pokwitowania jej odbioru. Skarżąca nie miała wiedzy w jakim czasie należy złożyć wniosek o uzupełnienie wyroku, gdyż Sąd jej o tym nie pouczył. Nadto, Sąd nie pouczył skarżącej w sprawie zwrotu poniesionych kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie argumenty podniesione w jego uzasadnieniu są słuszne. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodabniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu i stanowiących ważny powód zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, a więc w szczególności brak winy w niedochowaniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001 roku, I SA 1735/00, Lex Nr 54157, postanowienie NSA z dnia 15 marca 2001 roku, I SA 2637/00, Lex Nr 54513, postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2000 roku, I SA 743/00, Lex Nr 54515). O braku winy można zatem mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Brak uprawdopodobnienia przez stronę przyczyny uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie powoduje brak podstaw do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności (por. postanowienie NSA z dnia 3 marca 2005 roku, II OZ 42/05, nie publ.). Ustosunkowując się do argumentów wniosku o przywrócenie terminu należy wyjaśnić, że o jego zasadności przesądza brak wiedzy skarżącej co do terminu złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Pozostałe natomiast argumenty wniosku nie zasługują na uwzględnienie. Po pierwsze nie jest prawdą, iż przesyłkę z Sądu zawierającą wyrok wraz z uzasadnieniem odebrał syn skarżącej. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych wynika, że przesyłkę tę odebrała Z. K., która oświadczyła, że jest kuzynką skarżącej. Nadto, wbrew twierdzeniom skarżącej została ona pouczona o złożeniu wniosku o zwrot kosztów postępowania. Pouczenie to było zawarte w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Owszem, w zawiadomieniu o terminie rozprawy nie zawarto pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Sąd nie zamieszcza takowego pouczenia, gdyż przepisy prawa nie nakładają na niego takiego obowiązku. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 i art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. K.O.