II SA/Łd 231/14

Dnia 22 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu z dnia 21 czerwca 2011 roku, Nr IX/93/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a: - zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. a.bł. Z. K. wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu z dnia 21 czerwca 2011r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Podkreślić wypada, iż w judykaturze zwrócono uwagę, że postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a. z powodu braku możliwości ustalenia adresu uczestnika postępowania nie może zapaść przedwcześnie (np. postanowienie NSA z dnia 10 stycznia 2005r., OZ 988/04, https//:orzeczenia.nsa.gov.pl). Powinno być ono poprzedzone podjęciem przez sąd czynności zmierzających do ustalenia adresu zamieszkania strony. Innymi słowy, przesłanka zawieszenia postępowania sądowego wskazana w art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zachodzi wówczas, gdy zostały wyczerpane wymagane w danych okolicznościach czynności sądu zmierzające do nadania sprawie dalszego biegu. Jak wynika z dokumentów załączonych do akt sądowych, adres zamieszkania skarżącego nie jest znany, bowiem korespondencja kierowana do niego powraca do nadawcy z adnotacją, iż adresat pod wskazanym adresem nie jest znany. Jednocześnie działania podejmowane przez sąd z urzędu nie doprowadziły do ustalenia adresu zamieszkania skarżącego. W szczególności sąd zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2014r. zobowiązał uczestniczkę postępowania – K. P., a następnie zarządzeniem z dnia 7 maja 2014r. organ do wskazania danych zmierzających do ustalenia adresu zamieszkania skarżącego. Z odpowiedzi uzyskanej od organu – Rady Miejskiej wynika, że na terenie miejscowości K., gm. W. zameldowani są: B., T., J., A. i W. K.. W ewidencji ludności nie figuruje Z. K.. Wobec powyższego sąd zarządzeniem z dnia 16 maja 2014r. zobowiązał B., T., J., A. i W. K. do udzielenia informacji czy ktoś z nich zamierzał wnieść skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Wieluniu w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Korespondencja skierowana do wskazanych osób została uznana za doręczoną z dniem 6 maja 2014r., a jej adresaci nie udzielili na nią odpowiedzi. Jednocześnie mocą zarządzenia z dnia 16 maja 2014r. sąd ponownie skierował do organu zapytanie czy Z. K. jest zameldowany na terenie gminy Wieluń, a jeżeli tak – to pod jakim adresem. W piśmie z dnia 26 maja 2014r. Rada Miejska wskazała, iż na terenie gminy nie jest zameldowany Z. K.. Z przedstawionego toku czynności bezspornie wynika, że wszelkie podejmowane przez sąd działania zmierzające do ustalenia adresu zamieszkania skarżącego okazały się bezskuteczne, co – w ocenie sądu – wyczerpuje przesłankę zawieszenia postępowania sądowego określoną art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W tej sytuacji, sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 3 w zw. z art. 131 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. a.bł.