II SA/Łd 233/25

Dnia 30 maja 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) oraz Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 lutego 2025 roku znak: KO.431.6.2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji orzekającej o nieodpłatnym nabyciu z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę Kółka Rolniczego w Rudzie (NIP: [...]); 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]). dc Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) oraz Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 3 lutego 2025 r. (znak: KO.431.6.2024) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Starosty Radomszczańskiego z dnia 6 grudnia 2024 r. (znak: RN.6820.1.1.2021) orzekającej o nieodpłatnym nabyciu z mocy prawa własności nieruchomości. Skargę podpisali w imieniu obu podmiotów S.B. i R. M. Z załączonego do akt sprawy odpisu KRS Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) wynika, iż wyżej wymienieni wchodzą w skład zarządu Kółka, pełniąc odpowiednio funkcję przewodniczącego zarządu oraz sekretarza. Z załączonego odpisu KRS Kółka wynika nadto, że w skład zarządu wchodzi dodatkowo K.W. pełniąca funkcję skarbnika. Każdy z członków zarządu Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) jest uprawniony do samodzielnej jego reprezentacji. Do skargi nie załączono natomiast jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałby sposób reprezentacji Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) oraz adres tego podmiotu. Wobec powyższego zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 kwietnia 2025 r. Kółko Rolnicze w R. (NIP: [...]) wezwane zostało do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz wskazania adresu jej siedziby, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]). Odpis powyższego zarządzenia został doręczony S.B., w dniu 23 kwietnia 2025 r. W dniu 14 kwietnia 2025 r do akt sprawy wpłynęło oświadczenie skarbnika Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) – K.W., zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 3 lutego 2025 roku (znak: KO.431.6.2024) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Przy piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2025 r., w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 11 kwietnia 2025 r., strona skarżąca - Kółko Rolnicze w R. (NIP: [...]) przedłożyła pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia 2025 r., udzielone S.B. przez wskazane w nim osoby fizyczne, określone jako osoby mające udział w rozwoju Kółka i jego majątku, do reprezentowania Kółka "w sprawie akt 6820.1.1.2021 i uprawniające do wniesienia odwołania do WSA w Łodzi od decyzji SKO P. Trybunalski". Jednocześnie wskazano, iż siedziba Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) znajduje się pod adresem – R., [...] G. Do pisma załączono również kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie [...] Wydział Gospodarczy z dnia 6 maja 1996 r., Ns Rej. [...] wydane w przedmiocie zmiany składu osobowego zarządu Kółka, w skład którego wchodzi S.B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 46 § 1 pkt 1 oraz § 2 pkt 1 lit c. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) każde pismo strony powinno zawierać między innymi oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; jak również numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Braki w powyższym zakresie stanowią braki formalne skargi. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie, jak już wcześniej wskazano skarga wniesiona przez Kółko Rolnicze w R. (NIP: [...]) obarczona była brakami formalnymi w zakresie należytego wykazania umocowania osób wnoszących skargę do reprezentowania Kółka oraz wskazania adresu jego siedziby. Wobec powyższego, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 kwietnia 2025 r. strona skarżąca wezwana został do uzupełnienia braków formalnych skargi w powyższym, zakresie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym prawem terminie Kółko Rolnicze w R. (NIP: [...]) przedłożyło pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia 2025 r. udzielone S.B. przez wskazane w nim osoby fizyczne, określone jako osoby mające udział w rozwoju Kółka i jego majątku, do reprezentowania Kółka "w sprawie akt 6820.1.1.2021 i uprawniające do wniesienia odwołania do WSA w Łodzi od decyzji SKO P. Trybunalski" oraz kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie [...] Wydział Gospodarczy z dnia 6 maja 1996 r., Ns Rej. [...] wydane w przedmiocie zmiany składu osobowego zarządu Kółka, w skład którego wchodzi S.B. W ocenie Sądu powyższe dokumenty nie stanowią uzupełnia braków formalnych skargi Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]). Jak wynika bowiem z art. 16 pkt 11 ustawy z dnia 8 października 1982 r. o społeczno-zawodowych organizacjach rolników (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r. poz. 263) sposób reprezentowania kółka na zewnątrz określa statut kółka rolniczego. Ponadto stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy kółko rolnicze podlega obowiązkowi rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwanym dalej "rejestrem". Z chwilą dokonania rejestracji, o której mowa w ust. 1, kółko rolnicze nabywa osobowość prawną (art. 18 ust. 3 ustawy). Tym samym uznać należy, iż dokumentami, które potwierdzałyby sposób reprezentacji Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) byłby statut tego kółka bądź też właściwy odpis z KRS. Tych dokumentów strona skarżąca niewątpliwe nie przedłożyła, co skutkuje stwierdzeniem, iż nie uzupełniła w zakreślonym terminie braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt 1 postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...]) Odnosząc się zaś cofnięcia skargi przez uprawnioną osobę w imieniu Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) należy podnieść, iż stosownie do art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Z akt sprawy wynika, iż działająca w imieniu Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) uprawniona do samodzielnej reprezentacji skarbnik K.W. oświadczyła, że cofa skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 3 lutego 2025 roku (znak: KO.431.6.2024) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki niedopuszczalności cofnięcia skargi. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż w świetle art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. cofnąć można jedynie skargę skutecznie wniesioną, a więc wolną od braków formalnych i fiskalnych. W sprawie od skargi wniesionej w imieniu Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) nie została uiszczona należna opłata sądowa, co skutkuje stwierdzeniem, iż skarga obarczona jest brakiem fiskalnym. Uwzględnić należy jednak tę okoliczność, iż przed wydaniem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od w/w skargi, osoba uprawniona do reprezentacji Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]) złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi. W zaistniałej sytuacji, mając na uwadze ekonomikę procesową Sąd postanowił odstąpić od wezwania strony skarżącej do uzupełnienia braku fiskalnego skargi i uznać, że skarga została skutecznie cofnięta, co stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. obligowało Sąd do umorzenia postępowania wszczętego skargą Kółka Rolniczego w R. (NIP: [...], KRS [...]), o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia. dc